Milý pán Matovič,
keďže sám nerešpektujete pravidlo, ktoré majú dodržiavať všetci kandidáti - to jest nespamovať, tak mi nezostáva nič iné než si teraz zaspamovať.

Vaše nápady sú detinské. Podliehate náladám ulice. Je normálne, že strany majú marketingové a reklamné oddelenia, ale je katastrofa ak sa celá strana stane jedným veľkým marketingovým oddelením. Mýlite si politiku s predávaním Herbalifu. Mňa by inak celkom zaujímalo keby sme sa na detektore lži opýtali koľko obyčajných ľudí už predávalo Herbalife alebo Amway. Presne takto začínal Fico. Problém Fica, proti ktorému idete bojovať je práve v tom, že jeho strana a jeho nápady sú čistý marketing, to jest šikovný spôsob ako predať ľuďom hovno v peknej krabičke. Presne s takými blbosťami ako je detektor lži kedysi začínal Fico. A to je základný problém. Idete bojovať proti Ficovi prostriedkami, ktoré nemôžu skončiť inak ako pri ďalšom sprimitívňovaní politiky. Chýba vám esenciálna loyalita k svojim partnerom, tú požadujete len od druhých sám ste však úplne neloyálny. Toto je dnes hlavný problém politiky a preto nie ste riešením tohoto problému. Je úplne správne, že politici, ktorí už majú skúsenosti s marketingovými podrazmi vám vyhlásili vojnu.

S pozdravom Marián Šarkozy

V čom je podstatný rozdiel medzi ponovembrovými demonštráciami v roku 1989 a demonštráciou „proti Gorile“?

Zabudnite na počty účastníkov. Mám na mysli podstatné rozdiely.

Prvý podstatný rozdiel spočíva v tom, že tento chlapík by v 89tom rečnil maximálne 20 sekúnd:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7EHZoOc6gGA

Po 20tich sekundách by ho už nikto nepočul, pretože by ho prehlušil piskot a nesúhlasný krik.

Ten rozdiel presne znamená, že Tom Nicholson je stále sám. Áno je na demonštrácii povedzme 3000 ľudí, ktorí ho „podporujú“ (všimnite si úvodzovky, sú podstatné), ale je rovnako sám ako pred dvomi rokmi. V istom zmysle je ešte osamelejší. To nie je žiadna básnická metafora to je holý fakt. Po vystúpení Nicholsona vystúpi Weisenbacher a povie vám úplný opak toho, čo vám povedal Nicholson a vy mu zatlieskate rovnako ako Nicholsonovi:  http://www.youtube.com/watch?v=-_BVSCBdOOw&feature=player_embedded

Väčšiu samotu si ťažko predstaviť. Pred dvomi rokmi ešte mohol dúfať, že samota bude prelomená. Prečo ste preboha nevypískali jedného alebo druhého? Možno ste súhlasili s Weisenbacherom, ja neviem. Vy by ste to mali vedieť! Ak neviete, prišli ste zbytočne.

Rozdiel číslo dva: Na vašej demonštrácii nesmú vystupovať  politici. V 89tom mohli. Práve na politikov sa tam v istom zmysle čakalo. Keď tam začali chodiť, znamenalo to, že sme vyhrali. V 89tom mohol vystúpiť aj Husák, keby mal záujem. Dopadlo by to takto:

http://www.youtube.com/watch?v=YZuCECah6-w&feature=related

Štepán nebol vypískaný pretože bol komunista ani preto, že bol politik, ale preto čo hovoril. Demonštranti čakali normálnu reč, dočkali sa komunistických fráz. A Štěpán definitívne skončil. Nemusel. Keby na vašej demonštrácii chcel vystúpiť Dzurinda, alebo Fico nedovolili by ste im to, ale čo ak sa vám prišli ospravedlniť?

Apolitická demonštrácia je ako prerušovaná súlož – jediným možným výsledkom prerušovanej súlože je dvakrát subjektívny pocit individuálneho uspokojenia plus trochu bordelu. Výsledkom demonštrácie proti gorile je cca 3000 krát subjektívny pocit individuálneho uspokojenia plus veľa bordelu. Toto je najlepšia fotografia z demonštrácie, ktorú škodoradostne uverejnilo SME:

http://i.sme.sk/cdata/0/62/6235550/19.jpg

V pozadí vidíte časť z cca 3000 ľudí a v popredí výsledok spoločne vynaloženej energie. Áno sme 99 percent. Prečo sme bezmocnejší ako jedno percento? Pretože prísne matematicky vzaté žiadnych 99 percent nie sme. Sme  99 percent z celku, ktorý tvorí 5 miliónov krát jedna päťmilióntina. V súčte je to isté, ale ten súčet klame.

Sme 99 percent elementárnych častíc neschopných spoločnej akcie. Jedno percento je dobre zorganizované na princípe niečo za niečo.  Zvyšných 99 percent týmto princípom hlboko opovrhuje, ale nevie si ani predstaviť žiadny iný. Na demonštráciu ste prišli aby ste dali najavo svoje individuálne opovrhnutie voči princípu niečo za niečo, ale naozaj veríte v nejaký iný princíp?

Ak zatlieskate každému, vaša akcia nie je akcia. Neboli ste na akcii, boli ste na postmodernom pouličnom festivale, ktorý je popretím akcie.  Postmoderný festival znamená, že x osamelých ľudí sa zíde na jednom mieste v jednom čase a robia rovnakú vec. ( tancujú, onanujú, bubnujú, okupujú, etc…) Je úplne jedno aký počet predstavuje to x. Je jedno, či sa to volá loveparade, alebo gaypride. Keby vás bolo stotisíc výsledok by bol rovnaký, len bordelu na ulici by bolo viac. Keďže ste každý sám, je úplne jedno koľko vás je.

Nie, nechcem aby sme zostali doma. Chcem aby sme na demonštrácie chodili s odvahou vedieť čo vieme. Inak to nemá zmysel.

Chcete to zmeniť? Je to jednoduché. Nabudúce pískajte, keď nesúhlasíte! Ak všetkým rovnako zatlieskate, znamená to, že máte všetkých rovnako na háku. Ak väčšina tlieska, alebo píska tak, že nesúhlasíte, jednoducho odíďte. Ak zostanete znamená to, že vaša  ignorancia je totálna, čo znamená, že aj tak zbytočne strácate čas.   Pozvite Dzurindu a spol. Pískať nezačnite skôr než začnú hovoriť. Najprv počúvajte, čo hovoria. Aj pískanie je komunikácia. Totálna ignorancia je horšia. Keď ideme na demonštráciu aby sme odignorovali rečníkov, neznamená to len,  že ignorujeme rečníkov, znamená to že sa ignorujeme navzájom. Znamená to, že nie sme x krát jedna päťmilióntina, ale x osamelých päťmilióntin. Keby v SME napísali, že demonštrácie sa zúčastnil jeden človek, mali by pravdu. Akurát tých demonštrácií bolo 3000 na jednom mieste. V takom prípade je lepšie zostať doma. Týmto spôsobom môžete demonštrovať aj tam. Nie, nevyzývam vás aby ste zostali doma.

Vyzývam vás aby ste sa prestali navzájom ignorovať a zároveň tváriť, že sa počúvate. Robíte to, pretože nechcete vedieť, čo viete.

Nechcete politikov, aby si na vašej akcii neprihrievali svoju polievku. Radšej si každý sám ohrievate svojich 3000 polievok. Predsa nebudete podporovať niekoho, kto sa na tom nakoniec určite nabalí. Nie ste predsa blbí. Viete predsa, že svet funguje na princípe niečo za niečo.

Nakoniec si poviete: Ha, Nicholson vydal knihu a zarobil na tom. Čo ho mám čo ešte podporovať? Predsa nie som blbec. Nedám mu niečo za nič! Potom výjde v SME poburujúci rozhovor s Haščákom a vy si poviete, že ten chlap má v niečom pravdu – je síce sviňa, ale je aspoň úprimný. Bolo to také svojim spôsobom milé, ako keď sa Paška verejne priznal ku kachličkovaniu.

Keď sme stáli v 89 tom na námestí, absolútne nás nezaujímalo, kto si na tom prihreje svoju polievku. Zaujímalo to len tých, čo sedeli doma a kachličkovali, alebo študovali v Moskve. Teraz nám vládnu na princípe niečo za niečo, pretože sme začali rozmýšľať presne rovnako ako oni.

Áno, kandidujem a teraz práve prihrievam polievku Oľ a NO, napriek tomu, že  sa do parlamentu pravdepodobne nedostanem. To som ale blbec, že? Je mi to jedno. Sú tam ľudia, ktorým verím. Žiadne absolútne záruky neexistujú. O tom je život. Politická angažovanosť znamená, že nakoniec niekomu prihrejete polievku, či sa vám to páči alebo nie. Ak nie ste pripravení nikomu aspoň trochu dôverovať, nič nezmeníte. Keď nechcete ani len žiadny kontakt, nemôžete ani nikomu dôverovať.

Viete vy ľudkovia vôbec načo sa chodí na demonštrácie? Chodí sa tam na to aby ste niekomu prihriali polievku.

Choďte tam aby ste niekomu prihriali polievku! Ak nemáte komu, nemá to žiadny zmysel!

Aby nedošlo k omylu: Kandidujem ako nezávislá osobnosť na kandidátke OBYČAJNÝCH ĽUDÍ a nezávislých osobností a tento článok vyjadruje môj osobný postoj, ktorý môže, ale nemusí byť zhodný spostojmi a názormi iných kandidátov. V mnohých názoroch sa zhodujeme, v iných zasa nie a považujem to za správne. Prekáža mi umelá a falošná názorová jednota členov strán a hnutí a otvorene sa hlásim k vlastným názorom bez ohľadu na to,či vyhovujú väčšine. Rozdiely nás nedelia, ale spájajú, ak spolu hľadáme cestu k pravde.

Nemám problém s tým, že ma v SME označili za vulgárneho blogera a tak ďalej, v jadre je to koniec koncov pravda. Mierne nečakané je to, že sa SME rozhodlo zaoberať  okrajovým blogom okrajového kandidáta, ktorý nemá reálnu šancu dostať sa do parlamentu.  Ani v  tomto prípade nejde o žiadnu veľkú záhadu, ide len o čistú náhodu – do rubriky hviezdna rota si mohli vybrať hociktorého exota  z hociktorej strany. Redaktorka rubriky hviezdna rota si náhodou v ten deň vybrala mňa. Vybrala si úplne zle.  Mala smolu, čo znamená, že ja som mal  šťastie a dostal som antireklamu zadarmo. Tak to správne zhodnotili viacerí diskutéri, týmto im ďakujem za gratulácie. V kútiku duše som sa vždy túžil stať členom hviezdnej roty. Áno, viem,  tak mi treba, nemal som sa hlásiť do Superstar.

(Vysvetlívka pre redaktorov SME: Týmto odstavcom nechcem povedať, že si mýlim voľby do NRSR so Superstar, chcem tým povedať, že si myslím, že SME si mýli voľby so Superstar, čo je BTW dôvod prečo má jeho volebné spravodajstvo podobnú štruktúru.)

Zaujímavejšia otázka znie,  prečo redaktorka SME tvrdí, že v článku označujem za idiotov voličov SMERu, aj keď je zjavné, že môj vulgárny a urážlivý článok je o voličoch slovenskej pravice. Prečo mala redaktorka SME potrebu manipulovať čitateľov SME práve týmto spôsobom? Pretože ju platí zahraničný kapitál? Pretože ju platí Dzurinda? Pretože ju platí Adéla Banášová? Nie! Všetko zle. Je to preto, lebo ju platíme my čitatelia SME.

(Vysvetlívka pre redaktorov SME: V tomto  odstavci  nehovorím, že vás platí Adéla Banášová, je to len vtip. Viem, že to môžete napísať a potom sa na súde vyhovoriť na to, že som to povedal nepriamo a že je to vec výkladu. Viem, že ak to bude súdiť niekto ako Harabín, máte  vyhraté. To znamená, že to prakticky máte vyhraté. Gratulujem.)

Správne položená otázka je, nie kto platí redaktorov SME, ale za čo. Ešte lepšie položená otázka znie:

Načo je dobré SME?

Ak si myslíte, že SME tu máme na to aby sme mysleli, tak sa hlboko mýlite. To tvrdí len reklama na denník SME, čo znamená, že to tvrdí len reklama na čitateľa SME a tá je, ako úplne všetky reklamy na  nás samých, prirodzene zavádzajúca, pretože nám hovorí len to, čo chceme počuť. Naoko sa môže zdať, že nás klame niekto iný, v skutočnosti je reklama len spôsobom ako klameme sami seba. Inak by reklama nemohla fungovať. Preto sa  na jej výklad dajú jednoducho použiť základné princípy Freudovho výkladu snov.

Nasleduje rýchlokurz marketingu:

Toto je reklama na krmivo pre obyčajného kocúra:

http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=hWkNMLbQMvU

A tu je reklama na krmivo pre vykastrovaného kocúra:

http://www.youtube.com/watch?v=InBPxkjhjeM&feature=related

Áno, v jazyku reklamy obyčajný kocúr vylihuje na čančaných fialových poduškách a vykastrovaný kocúr likviduje psov. Všetci vieme, čo znamená kastrácia v realite. Takže tu máme jednoduchý kľúč k rozlúšteniu jazyka reklamy. Máme  jednoduchý reklamný spot a vieme aký je jeho vzťah k tomu, čo opisuje. Ten vzťah sa nazýva v matematike negácia a v psychoanalýze popieranie. No a tento jazyk, ktorého základným princípom je negácia reality  je presne ten istý jazyk, ktorý vám hovorí, že myslíte teda SME.

(Vysvetlivka pre redaktorov SME: Táto časť   je o tom, žeee …..Hmmm…………………..,ehm……………, no, ejha….,….sorry, chlapci a dievčatá ten nápad so špeciálnymi vysvetlívkami pre vás som akosi nedomyslel.  Bolo by to nadlho, nemám na to čas. OK. Vzdávam sa. Píšte si, čo chcete.)

Na čo je denná tlač?

Ako  to čítame? Kedy to čítame? Prečo to čítame?

Väčšina ľudí, vrátane mňa číta noviny ráno, pri pití teplého nápoja (kávy alebo čaju). Po šoku z ranného vstávania treba zahriať telo aj mozog a prehodiť oboje do náročného  režimu dňa. Na čítanie novín máme vyhradených presne tých blažených 20 minút, keď máme riadiacu páku mozgu zaradenú na  neutráli. V tejto fáze sa mozog pomaličky zahrieva na minimálnom výkone a my sa musíme vyhnúť akémukoľvek podnetu, ktorý by nás nútil zaradiť rýchlosť a šliapnuť na plyn. Aby mohol mozog 20 minút príjemne priasť na neutráli  musíme  sa  vyhnúť všetkému prvoplánovo nelogickému. To znamená, že sa musíme vyhnúť akýmkoľvek podnetom  myslenia. Keď sa totiž myslenie stretne s niečím prvoplánovo nelogickým automaticky radí rýchlosť a pridáva plyn, aby zdanlivo nelogický fakt zaradilo do poriadku logiky.

Základným faktom modernej demokracie je, že myslenie väčšiny občanov o politike je obmedzené  na čas, keď majú mozog zaradený na neutrál. Je úplne jedno, či majú vysokú školu lebo nie. Ak si myslíte, že politici a novinári sú v dôsledku akéhosi špeciálneho mechanizmu pôsobiaceho v pozadí menej inteligentní ako vy, tak ste na omyle. Oni sa len musia prispôsobiť faktu, že ste si na percepciu ich posolstiev  vyhradili práve ten čas, keď váš mozog funguje na voľnobeh. Druhý pilier občianskho myslenia o politike t.j. nedeľné televízne diskusie vníma náš mozog v čase totálneho odkrvenia, keď sa  celá energia vegetatívnej sústavy sústreďuje na trávenie rezňa so šalátom.

Áno, denná tlač, vrátane SME tu nie je preto, že myslíte, ale preto aby vás presne tých spomínaných 20 minút  pred akýmkoľvek myslením ochránila, aby ste motor myslenia ani náhodou nezaťažili skôr ako nabehne mazací systém. SME je tu na to, aby sa vám nezadrel motor.

Aplikácia teórie

Otázka znie, prečo redaktorka dezinterpretovala posolstvo môjho článku tak, že nadávam voličom SMERu do idiotov, zatiaľ čo ja v ňom zjavne nadávam liberálnym voličom pravice. Predstavte si takýto článok: “Vulgárny bloger, ktorý kandiduje za OĽ a NO vulgárne nadáva svojím vlastným voličom.” V takomto prípade by váš mozog automaticky zaznamenal  čosi, čo nezapadá do poriadku logiky. - ”Prečo preboha kandidát nadáva vlastným voličom? To nedáva žiadnu logiku. Drn, drn, jednotka, plyn  dvojka, plyn, brrrrrn … ejha zadretý motor! Kde máme diazepan? Dnes nejdem do roboty, bolí ma hlava.  To SME si už nekúpim!”

Ak kandidát za OĽ a NO nadáva voličom SMERu, dáva to logiku. - “To je ale necitlivý kretén. Strašné, kto tu všetko môže kandidovať do parlamentu. Ok, pozrime čo píšu na ďalšej strane. Ako pekne mi pradie motor, tuším už nabehlo mazanie,  kde mám čiapku?”

SME by vás mohlo informovať aj o tom, že nadávam vlastným voličom, ale muselo by vášmu mozgu zároveň ponúknuť spôsob ako zaradiť tento fakt do poriadku sveta. To znamená, že by redaktorka SME musela napísať, že som blázon. Čitateľ to má zaradené bez myslenia: - “OK, je to blázon, čo za ľudí to tu kandiduje, dám si ešte jeden croissant.” V tomto prípade  by však redaktorka  narazila okrem iného na plánovaný rozsah článku ale  ešte aj na  niečo dôležitejšie. To dôležitejšie je špecifický narcizmus čitateľa SME.

SME nemôžu rovno napísať, že som blázon, rovnako ako nemôžu napísať, že  som kretén. Keď to chcú napísať musia napísať nezaujatý a objektívny článok, z ktorého si čitateľ nemôže domyslieť, nič iné než to, že som kretén. Keďže pani redaktorka musí byť objektívna a nezávislá, musí môj článok príslušne dezinterpretovať, tak aby z tej dezinterpretácie automaticky vyplýval môj kreténizmus a čitateľ SME mal pocit, že na to prišiel samostatne. Čitateľ SME by totiž  by nezniesol aby si o ňom niekto myslel, že si nevie na všetko spraviť názor úplne sám.

Čakanie na Aristotela

Na začiatku sme si povedali aký je vzťah reklamy “Myslíte teda SME” k realite, ale ešte sme si nevysvetlili, prečo nemá takúto reklamu na čitateľov napríklad Nový čas. Prečo je reklama na SME práve o myslení? Pozrime sa bližšie na vzťah čitateľa SME k dielu nejakého človeka, ktorý je všeobecne známy nezávislým myslením. Použijem Aristotela, lebo ma napadol ako prvý, ale  môžeme si tam dosadiť akúkoľvek hrubšiu poprípade náročnejšiu  knihu, ktorú máme na pláne si raz prečítať, keď na to budeme mať čas.

Závislosť na fajčení,  alebo alkohole postupuje vpred v drobných krokoch a tie kroky sú záväzky robiť niečo iné ako  fajčiť a piť. – „Od zajtra začnem plávať hodinu denne, ráno skôr vstávať, potom si spravím normálne raňajky …., hmmm, super som to vymyslel, už sa na to teším, tak  a teraz si dám ešte jednu štamprlu. - Závislosť spočíva v neustálom odkladaní aktu nezávislosti.

Čitatelia tzv. mienkotvorných denníkov (čiže SME) neustále odkladajú myslenie. - „Raz si určite prečítam Aristotela alebo niečo podobné, aj také veci treba čítať, hmmm, hneď ako na to budem mať voľný čas, zatiaľ si prečítam SME.“ Čitatelia Nového času si nikdy neprečítajú Aristotela a sú s týmto faktom uzrozumení a vnútorne zmierení. Čitatelia SME sú na rozdiel od čitateľov NČ presvedčení, že si raz prečítajú Aristotela, čo presnejšie znamená, že si ho neprečítajú nikdy.  Ku šťastiu im totiž stačí imidž mysliaceho človeka. To je v ponímaní čitateľa SME ten, čo si niekedy  v budúcnosti prečíta Aristotela. Preto si v edícii SME môžete kúpiť knihy, ktoré by si čitateľ SME mal raz v budúcnosti prečítať. Čitateľ SME povie deťom na smrteľnej posteli toto: „ Deti moje, keby som tak mal ešte dva roky života, určite by som si prečítal Aristotela, škoda, že už mám len dve hodiny, doniesli ste mi SME?

To, že používame SME na ranné nemyslenie nie je ešte sám o sebe strašný fakt. Oveľa horšie a škodlivejšie je keď nevieme na čo používame SME, keď si myslíme, že myslíme teda SME. Keď si predstieranie myslenia mýlime s myslením. To, že si neprečítame Aristotela, nie je až také strašné. Strašné je, keď si mýlime človeka, ktorý si možno raz prečíta Aristotela s Aristotelom. Reklama na SME – teda reklama na nás, čitateľov SME je presne na to , aby sme v tomto strašidelnom omyle zotrvali. Na vine našej závislosti na SME nie je redakcia SME, rovnako ako Slovlik nie je na vine alkoholizmu a  Marlboro nespôsobuje závislosť od cigariet.

Súvisiace veci:

Prečo je Ron Paul neviditeľný : http://partialobjects.com/2012/01/what-does-the-media-have-against-ron-paul-the-answer-unfortunately-is-nothing/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+PartialObjects+%28Partial+Objects%29

Prečo je Palko najnepopulárnejší politik na svete:  http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2012/01/02/humanizmus-osvietenstvo-temne-obdobie-v-dejinach-logiky/

Aby nedošlo k omylu: Kandidujem ako nezávislá osobnosť na kandidátke OBYČAJNÝCH ĽUDÍ a nezávislých osobností a tento článok vyjadruje môj osobný postoj, ktorý môže, ale nemusí byť zhodný spostojmi a názormi iných kandidátov. V mnohých názoroch sa zhodujeme, v iných zasa nie a považujem to za správne. Prekáža mi umelá a falošná názorová jednota členov strán a hnutí a otvorene sa hlásim k vlastným názorom bez ohľadu na to,či vyhovujú väčšine. Rozdiely nás nedelia, ale spájajú, ak spolu hľadáme cestu k pravde.

Váš  obzor je uzavretý v množstve odpovedí na dve dialekticky prepojené elementárne otázky: Kto som? Kto nie som? Čím začína a končí váš svet:

Som ten, čo pozerá doktora Housa, nie ten čo pozerá Šeherezádu. Nie som Fico-volič, som niečo-iné-volič, alebo nevolič. Ani tým, ktorých volím neverím.  Uvažujem komplikovane, preto sa považujem za debila. Ficovolič aka sedlák z hladovej doliny sa nepovažuje za debila, lebo uvažuje príliš jednoducho. Ak si sem tam pozriem Šeherezádu, alebo Farmár hľadá ženu, robím to preto aby som si pozrel medzi akými idiotmi to žijem – tými , čo to pozerajú - čiže Fico-voličmi. Hehe to sú ale debili. To by som fakt nemohol. Ak idem na Transformers som ten, čo sa na to pozerá ako na čistú zábavu – vizuálnu orgiu – a som ten , čo sa smeje na tých, čo to berú vážne, šak je to kokotina jak hrom, čo znamená, že to je dokonalý film. Predchádzajúci výrok neznamená nič iné než to, že  som postmoderný. To je podstata veci, preto som ten , čo chápe Simpsonovcov. Voliči Fica by to nepochopili, preto nemôžem za žiadnych okolností voliť Fica, pretože  moja voľba je v konečnom dôsledku  – rovnako ako všetko ostatné - v prvom rade vysielaním mojej identity. Nemá to nič spoločné s programom, keby Dzurinda mal ten program, čo Fico a vice versa volil by som zase Dzurindu, lebo Dzurindu volia tí čo mu neveria a Fica tí čo mu veria. A ja už z princípu neverím ani sám sebe, prečo by som mal veriť nejakému politikovi?

Niečo vám poradím. Radšej voľte Fica. Budete zdravší. Uvidíte.

Kto som a kto nie som. Tým je popísaný celý váš svet. Preto máte radi toto: http://www.humno.sk/

Rovnako ako americkú kvalitu – dozviete sa tam kto ste a kto nie ste –na čom sa smejete, na čom by ste sa už nedokázali smiať, čoho ste morálne schopní a čoho už nie, kam siahajú vaše zábrany etc… .

Je pre vás typické, že keď sa Hríb zase „samovyhadzuje z stv“, tak si vôbec nevšimnete  STV. STV vás totiž vôbec  nezaujíma. Z celej udalosti dokážete vnímať len to akú správu vyslal o sebe Hríb. A keďže to nie je „postmoderná“ správa typu „viem, že som debil a smejem sa na tom, čo znamená, že nie som až taký debil“ a vy ste postmoderní Fico-nevoliči, tak vás morálne poburuje ako je možné, že niekto kto nie je Fico-volič  má tu drzosť nepovažovať sám seba  za debila. To, že považujete sami seba za debilov, znamená, že ste nad vecou a keď vás šéf kopne do riti, veselo sa zasmejete. A to isté teda logicky čakáte aj od Hríba. Čo je ten Hríb za narcistu a egomaniaka, že sa nenechá kopať do riti?

Nechcem vás vyrušiť z týchto podstatných úvah, myslím si nakoniec , že riešite už vyriešené: http://en.wikipedia.org/wiki/Amala_and_Kamala

Možno je Hríb egomaniak, ale určite nie je narcista.  „Narcissist is  a pussy!“ (TLP)

Ak je Hríb egomaniak, nie je to moja starosť, ani vaša. Je to jeho vec. Naša starosť je stav STV. Áno debili,(ne-) vyhodenie Hríba, nehovorí nič o tom kto je Hríb, dokonca ani jeho reakcia nie. Ak aj hovorí, je to úplne jedno. Dôležité je to, čo to hovorí o STV. STV je tzv. verejnoprávna inštitúcia, čo úplne presne znamená napríklad to, že sa už z princípu nemá automaticky pravidelne predposrať pred každými voľbami. Hríb ako novinár má povinnosť nás na to upozorniť ak sa tak deje, pretože to platíme. Na to tu máme novinárov. A presne túto povinnosť si splnil. Pekári by mali piecť rožky a novinári by mali robiť presne toto.

To žiaľ neznamená, že sa mediálne  namiesto STV nebude ako hlavný problém riešiť úplne debilná otázka, či má Hríb právo na to upozorniť. T.j.  –či  je naozaj Hríb svätý?

Nie, nie je svätý, je o desať priečok vyššie na sexuálnom rebríčku ako vy – nemá dôvod byť svätý - na to aby dostal vašu starú mu stačí lusknúť prstom. Dobre to viete a preto  sa idete hrať  na ťažkých cynikov ale nakoniec sa v konečnom dôsledku chováte ako obyčajní debili, ktorým je jedno, že platia vedenie inštitúcie, ktoré neplní účel a keď vás na to niekto upozorní, najprv sa opýtate, či na to ten niekto má právo. Čo mi úplne presne pripomína toto: http://www.youtube.com/watch?v=CLcwCRJ31q8

Súvisiace: http://thelastpsychiatrist.com/2010/11/a_generational_pathology.html

Aby nedošlo k omylu: Kandidujem ako nezávislá osobnosť na kandidátke OBYČAJNÝCH ĽUDÍ a nezávislých osobností a tento článok vyjadruje môj osobný postoj, ktorý môže, ale nemusí byť zhodný spostojmi a názormi iných kandidátov. V mnohých názoroch sa zhodujeme, v iných zasa nie a považujem to za správne. Prekáža mi umelá a falošná názorová jednota členov strán a hnutí a otvorene sa hlásim k vlastným názorom bez ohľadu na to,či vyhovujú väčšine. Rozdiely nás nedelia, ale spájajú, ak spolu hľadáme cestu k pravde.

Nasleduje krátka rekapitulácia toho, čo som včera večer videl skoro na vlastné oči. Úvod televízneho vstupu tvorila táto informácia: http://tvnoviny.sk/sekcia/spravy/domace/harabin-sa-pomerne-bezohladne-pytal-na-pricetnost-kolegu.html#comments

Človek by povedal, že gro problému spočíva v tom, že šéf súdnictva sa nevie kontrolovať, je emocionálne zaujatý, čo ďalej indikuje neschopnosť objektívne súdiť a vôbec viesť inštitúciu toho typu. Čo ďalej znamená, že Harabín by nemohol vystupovať na JOJke v Súdnej sieni v úlohe sudcu. Zato úloha obvineného by mu sadla ako riť na šerbel, v tej úlohe sú totiž výbuchy zúrivosti presne to, čo sa od vás očakáva. Keby sa sudca v Súdnej sieni niekoho opýtal to isté, čo Harabín na súdnej rade, museli by to vystrihnúť. A čuduj sa svete, ono to aj vystrihnuté bolo. Nie z televíznej show – ale z oficiálneho záznamu súdnej rady.

Keďže Harabín je starý poctivec, tak sa k svojmu emocionálnemu zlyhaniu priznal, aj keď sa  do záznamu nedostalo. Netrápte sa tým, že čírou zhodou okolností celou nahrávkou vrátane Harabínovho úletu disponuje aliancia Fair play. Mladú a dravú Markízu samozrejme  nezaujímali staromilské Hríbomorality o tom, či sa takto má predseda SR vyjadrovať, ale v súlade so svojou prirodzenosťou sa rozhodla zamerať na akčnú, tak povediac investigatívnu stránku veci. Ako je možné, že Harabínov husársky kúsok zo záznamu vypadol? Harabín, s trpiteľským úsmevom Krista, čo ukazuje svoje rany neveriacemu Tomášovi, nekompromisných investigatívcov informoval, že robia z komára somára, lebo zariadenie proste zvykne zlyhávať  a ako na potvoru zlyhalo práve vtedy keď zlyhal aj Harabín.

Hmm, nepripadá vám to ako prílišná zhoda náhod? Jasné, že pripadá. A ani čuvačom z Markízy to nedalo spať a tak sa dostavili rovno na najbližšie zasadnutie Rady. A čo myslíte, čo sa práve vtedy, rovno pred kamerami neodbytných sliedičov z Markízy a to hneď na začiatku rokovania stalo?

Zhorela súčiastka: http://tvnoviny.sk/sekcia/spravy/domace/sudnu-radu-zablokovala-zhorena-suciastka.html

Reportáž končí Harabínom ako víťazoslávne rozhadzuje rukami nad neveriacim Tomášom – Vidíte nič nám tu nefunguje. Investigatívci mu išli po krku a teraz vyzerajú ako neveriaci Tomáš. Nevadí, svoju úlohu si splnili tak dobre ako len vedeli. Tentoraz im to proste nevyšlo.

Konečne som pochopil, o čom je celý ten kváziproblém s Harabínom. Harabín je proste stará škola – a preto sa už z princípu nevie zžiť s novou technikou. Svojho času si vytrel zadnicu so systémom prideľovania súdnych spisov aj s nahrávkou ako posiela jedného hajzla do basy aj s ďalšou nahrávkou ako sa iného hajzla pýta, či dobre prišli práve  preto, že zariadenia a nahrávky sa dajú manipulovať. Harabín to dobre vie a preto vôbec ničomu, čo nevidel na vlastné oči a nepočul na vlastné uši už z princípu neverí.  Vie, že správnym spracovaním a zasadením do kontextu nakoniec urobíte z každej nahrávky, čo sa vám len zachce. Dokonca aj z chýbajúcej. Vie to Harabín. Vedia to investigatívci z Markízy a teraz by ste to už mali konečne vedieť aj vy.  

 Nikde nevidím reklamu na Euroval. Ten Euroval, ktorý bol ešte pred pár mesiacmi tak dôležitý, že kvôli nemu položili vlastnú vládu. – Čo znamená, že to všetko nie je nič iné, než práve reklama na Euroval. A to je BTW môj  hlavný problém s Eurovalom a so súčasnou podobou EÚ. Euronadšenci  v skutočnosti žiadnymi nadšencami nie sú, pretože nie sú  schopní EÚ propagovať inak ako v podobe skrytej, kvázi apolitickej normalizačnej reklamy. Nadšenie si predstavujem trochu inak.

Nemám rád jednoduché prirovnávanie EÚ k Sovietskemu impériu, viem, že za tento blog ma nikto nevyhodí z práce, viem, že tu nie sú žiadne tanky, politickí väzni atď. Ale to prirovnanie má čosi do seba. Viem, že normalizácia bola založená na hrozbe násilia, hoc často v skrytej forme. Dovolím si však tvrdiť, že aj keď toto násilie odpočítame, predsa nám ešte čosi podstatné z normalizácie zostane. Násilie a donútenie je len jednou zložkou normalizácie a často sa používa na ospravedlnenie nejednej slušnej kariéry, ale netvorí jej podstatu. Ako jasnozrivo poznamenáva Žižek:

 „The lesson of totalitarian subordination is not “renounce, suffer,” but this subordination offers you a kind of perverted excess of enjoyment and pleasure. To get rid of that enjoyment is painful. Liberation hurts.“

Skúsme myšlienkový experiment. Predstavme si normalizáciu po roku 68 nie ako násilný, ale ako dobrovoľný proces. Havel v popísal v Moci bezmocných akt normalizačného zelovocára, ktorý si dá do výkladu „Proletárov všetkých krajín“ ako akt motivovaný strachom. Preložil zelovocárov odkaz takto:

„Bojím se, a proto jsem bezvýhradně poslušný.“

Žižek by to asi preložil takto a myslím, že by to takto preložil lepšie:

 „Som bezvýhradne poslušný, pretože to je príjemné. Ruské tanky mi umožňujú tváriť sa, že som poslušný preto, že sa bojím o svoju rodinu, aby moja poslušnosť vyzerala sexi.“  

Čo znamená, že som rád, že sú tu ruské tanky, pretože muž, ktorý ustúpil pred tankami je viac sexi, ako muž, ktorému je poslúchanie príjemné a sloboda a zodpovednosť za vlastný život  nepríjemná. To je mimochodom dôvod prečo sa Paška hrdo hlási ku kachličkovaniu kúpeľne v novembri 89. Keby mal pravdu Havel, tak by sa  Paška za kachličkovanie hanbil. Pravdu má skôr Žižek a preto sa Paška ku kachličkovaniu hrdo hlási. Myslí si, že kachličkoval zo strachu a nie preto, že kachličkoval rád. Jeho kachličkovanie vyzerá ako za trest, ale v skutočnosti je to odmena. Dôkaz: Už tu nie sú tanky a Paška stále kachličkuje.

Ako je možné, že ľudia ktorí budujú režim totálnej právnej neistoty, sľubujú istoty?

Ja viem, istoty doslovne sľubuje len SMER. V skutočnosti ich však sľubuje kolektívny Putin ako celok. Ak vám Dzurinda sľubuje pokojné pečenie koláčikov a Bugár  päťmetrovú  mega STABILITU, tak vám sľubujú presne tie isté istoty ako Fico. Ide o špecifické istoty. Ide o  istotu, že  nebudete nútení vstať z gauča. Ukradnú miliardy pri stavaní diaľnice a vo vašej obci za to zarovnajú trávnik na futbalové ihrisko, kam si s vami pred voľbami prídu zahrať fotbal. Nemáte sa starať o miliardy – tomu by ste sa aj tak nerozumeli, pretože jednak ste debili a okrem toho je to strašne  zložité. Vládu pekne prenechajte odborníkom. Vláda je nepríjemná vec. Nič pre vás. Vláda ako zamestnanie totiž pozostáva najmä z potápania sa v kanáloch kam splachujete svoje výčitky. Ako hovorí geniálny Peter Schutz v týždni:

„… základnou súčasťou profesie politika – za čo ich verejnosť tak kráľovsky  platí – je život v kompromisoch. I takých, ktoré sú neznesiteľné a ktoré by súkromník, zodpovedný iba za seba, vlastnú rodinu či firmu, nikdy neurobil.“

Včera to hovoril Peter Schutz a dnes to máte v  reklamách na kolektívneho Putina: Vy si pekne doma pečte koláčiky a žite v ilúzii akí ste čistí a morálni a my sa obetujeme a budeme za vás robiť „morálne kompromisy“ za čo budeme kráľovsky zaplatení. No to je proste ženiálne! Škoda, že ste na to neprišli už v 89tom, mohli ste si ušetriť zbytočnú robotu. To isté by za vás robil aj Husák. Presne to totiž robil aj predtým.

Máte sa radovať z nového ihriska a odlievať na chatke sadrových trpaslíkov. To sú istoty, ktoré si zaslúžite ak nebudete zbytočne strkať nos tam kam nemáte. Keď to za pár rokov celé krachne zas nebudete na vine, veď vás len zlí politici oklamali. Druhý krát sa už oklamať nenecháte a na miesto istôt si zvolíte Kotlebu. Čo znamená, že skončíte nielen s vytunelovaným dôchodkom, ale aj s rozbombardovaným domom a na vine nebudete vy a vaša naivná túžba po neangažovanosti a pohodlí za každú cenu, ale  tá obrkurva  a zlosyn Kotleba.  To sú istoty, ktoré si zaslúžite a preto ich aj dostanete.

No dobre, ale…. .

- No dobre, ale kde mám istotu, že Sulík a Matovič kvázi-nezávislé osobnosti etc… sa nedajú skorumpovať tiež. Majú akurát tú výhodu, že doteraz neboli pri moci, alebo tam boli len krátko.

Žiadna istota neexistuje.  Tomu sa hovorí postmoderna, debili. Neexistuje nikde inde než vo vás a vo vašej istote, že ak sa prevalí ďalšia gorila znovu zdvihnete rite z gauča a zvolíte niekoho iného.  Ak sa aj ďalší nechajú, tak ich musíte zrušiť rovnako ako tých pred tým. Na to máte voľby. Nie na to aby ste demonštrovali svoju všemohúcnosť a vševedomosť. Demokracia vám dáva stálu možnosť nápravy vlastných omylov, nie istotu dobrej voľby. Nespoliehajte sa na samovývoj. Vy ste dôkaz, že žiadny samovývoj nie je.  

- Ale ja už nechcem niesť zodpovednosť za to, že som hlasoval za ďalších zlodejov. Nebudem voliť mám vás všetkých na háku.

Jasné, nechcete vyzerať ako debili, čo sa nechajú oklamať každé štyri roky. Potom ale nežijete v realite, ale v Matrixe. Demokracia je totiž presne o tom, že občania sú debili, ktorí sa nechajú  raz za štyri roky  oklamať aby to o ďalšie štyri napravili rovnakým spôsobom. Úplne vážne. Evolúcia nie je sci-fi, kde opica vyhodí kosť do luftu a tá sa premení na raumshif enterprise. To bola len umelecká skratka. V reáli toto strašne pomalé spoločné triezvenie z kolektívnej debility trvá milióny rokov. Zabudnite na svoj imidž, začnite naozaj rozmýšľať, čo je lepšie pre spravodlivosť.

Ak naozaj veríte, že to čo je momentálne najlepšie je SDKÚ , alebo SMER, alebo SNS, alebo Kotleba – akokoľvek sa to mne a  všetkým okolo vás môže  zdať debilné, nemorálne, alebo šialené – voľte ich. Nič sa nedeje o 4 roky to môžete zase znovu zmeniť. Môžete sa snažiť tváriť tak silno ako len chcete, že ste ako nevoliči ťažko nad vecou – nie ste. Keby ste boli nečítali by ste tento článok.

Nevadí mi, že ako nevoliči de facto percentuálne matematicky podporíte toho, alebo onoho. Problém je, že ako nevoliči psychologicky volíte úplne presne toto: http://cs.wikipedia.org/wiki/Masakr_v_Dev%C3%ADnsk%C3%A9_Nov%C3%A9_Vsi

Som kuchynský psychológ a vidím vám do žalúdka. Nie, nie ste nad vecou, ste z tých vecí úplne v piči. Zobuďte sa. Buďte naozaj aspoň trochu nad vecou. Voľte hocikoho s jasným vedomím, že ten niekto vás nevyhnutne sklame. Nikto iný tu nie je a ani nikdy nebude. Hlavné je, že tento systém proste objektívne funguje, či sa vám to páči alebo nie. Dobré ráno! Vitajte v 21 storočí!

IM NUMBER 54 AND I TOTALY APPROVE THIS MESSAGE!

Veci súvisiace:

Václav Havel: http://www.jetotak.sk/editorial/moc-bezmocnych

Slavoj Žižek: http://www.lacan.com/zizekillinois.htm

http://obycajniludia.sk/kandidati-do-nrsr-2012/

Pozor: Absencia politického humoru v TV tu nie je preto, že to ľudí nezaujíma. Zaujíma, preto viem, že ste to už videli. Nie je to ani preto, že tu nie sú dobrí humoristi. Humor na Sme - Trnka, Graus a spol.) je skvelý. Predtým tam mali veľmi dobré veci od Hudáka. Nie je teda pravda, že kvalitný humor u nás nie je alebo, že ľudí nezaujíma. Problém je len v tom, že humor (nielen politický) nemôže byť v televízii.

Myslím, že pre pravidelných čitateľov svojich blogov  ani nemusím zdôrazňovať, že Partička, Zita na krku, Mafiáni , Policajti atď nie je v skutočnosti žiadny humor , len sa to tak tvári. Ale len tak pre istotu a aj preto, že toto je volebná kampaň pre Obyčajných Ľudí radšej  vysvetlím, prečo to nie je žiadny humor. Nesmejete sa na tom preto, že to je vtipné, ale len preto aby ste dali najavo, že rozumiete tomu, čo je na tom vtipné. Keby ste sa nezasmiali báli by ste sa, že budete vyzerať rovnako hlúpo ako mafiáni a policajti. A to vy nie ste. Nie ste ani farmári, čo hľadajú ženu ani panici, ktorým matka hľadá sex. To nie ste. Lenže skutočný, oslobodzujúci, zmysluplný humor spočíva práve v tom, že je v nejakom zmysle práve o vás. Áno chápete to dobre, nacistický filmový humor o Židoch nebol žiadny humor a to hlavne z toho dôvodu, že to vôbec nebolo o Nemcoch a Nemci sa na tom vôbec nesmiali preto, že by to bolo naozaj vtipné. Smiali sa na tom rovnako ako ste sa  kedysi smiali vy na Andrássyho bezdomovcoch a dnes na panicoch, ktorým hľadá mama sex. Smiechom dávate najavo, že toto nie ste vy. Áno, je mi z vás zle a úprimne vás neznášam ale nič si z toho nerobte a dajte mi hlas. (BTW predchádzajúca veta je skutočný humor, práve preto, že je myslená vážne.) (BTW Predchádzajúca veta, je ešte lepší humor.)

Ešte lepšie a menej konšpiračne položený problém: prečo vás to na stránke SME zaujíma a prečo by vás to v televízii „nezaujímalo“?

Ak chceme vedieť prečo niečo v televízii nie je, pýtajme sa čo by sa stalo, keby to v televízii bolo.

Najprv  však urobme prvý krok tak, že sa opýtame, čo bolo inak, keď to kedysi v televízii bolo. Boli 90 roky a výborná Show Milana Markoviča, ktorá zanikla v dôsledku toho, že Dzurinda druhý raz vyhral voľby. Je evidentné, čo v 90tyh rokoch bolo a čo tu už nie je. Dobrí chlapci v politike. Keďže tu boli dobrí chlapci, čiže reálna alternatíva zlých chlapcov, mohli ste sa na to pozerať v televízii, pretože keď ste sa na zlých chlapcoch zasmiali znamenalo to, že budete voliť tých dobrých a nie, že niekomu zapálite auto.  Teraz, pretože reálna alternatíva tu nie je, v Markíze, Jojke a SME si myslia, že by po odvysielaní Trnku v televízii hrozilo vypuknutie anarchie, rabovačiek v obchodoch, podpaľovanie áut na predmestiach etc… . Alebo niečo ešte horšie, napríklad neschválenie Eurovalu a vojna.  

Viem, Mikloš a Dzurinda tu ešte sú, ale už to holt nie sú dobrí chlapci. V 90tych boli u Markoviča varení pečení, ale do Trnkovej show by dnes dobrovoľne neprišli, keby to na nich nenašili mladí sráči, ktorí si museli najať Trnku aby Dzurindovi povedal to, na čo oni sami nemajú gule a preto BTW vôbec nemajú čo hľadať v politike, čo im samozrejme vôbec nebráni aby sa furt do politiky srali. Kde nie je vôľa, tam nie je ani cesta. A práve preto,  že mladí sráči (ani starí sráči) nie sú schopní povedať Dzurindovi a spol to, čo im povedal Trnka, nemá Dzurinda reálnu alternatívu. A preto, že Dzurinda nemá reálnu alternatívu nemôže byť Trnka v televízii, lebo pri neprítomnosti reálnej alternatívy by niekto mohol Puškárovej podpáliť eSÚVéčko.

Prečo si v Markíze a JOJ-ke myslia, že by im niekto mohol podpáliť obrnené transportéry, na ktorých chodia nakupovať do Auparku? Pretože vedia, že si to myslíte vy. Majú na to prieskumy. Preto vám radšej ponúknu to čo chcete – úplne neškodný humor bez humoru. (Yes, cofee without cofee - Žižek is right!)

Prečo chcete kávu bez kávy, humor bez humoru, politiku bez politiky, právny štát bez spravodlivosti, vyšetrenie gorily bez vyšetrenia gorily? Pretože sa bojíte, že keď si dáte ozajstnú kávu vypukne anarchia.

Vráťme sa k pôvodnej otázke, čo by bolo, keby bol Trnka na Markíze. Ako by popri tom vyzerala vykastrovaná politická kvázidebata Zlatice Puškárovej? Vyzerala by ako to čím naozaj je. Teda ako vykastrovaná kvázidebata. A keď vykastrovaná kvázidebata vyzerá byť tým, čím naozaj je a vy nemáte nič iné len to, hrozí nebezpečenstvo podpáleného SÚVé, poťažmo podpálenej fabie, ktorá má reklamu ako SÚVé, čo už je aj váš problém a preto sa bojíte Trnku v televízii. Bojíte sa pocitu bezmoci z toho, že nemáte koho voliť. Bezmoci z toho, že nie je reálna alternatíva. Preto si radšej vyberiete kolektívneho Putina, čiže Fico-pravicu, ktorá vám bude predvádzať kvázi debatu u Puškárovej.

Viete, že kolektívny Putin nie je žiadna alternatíva, viete že to je definitívna kolektívna slovenská kapitulácia a rezignácia na právny štát a spravodlivosť, ale bojíte sa naozaj vedieť, že to viete. Presne preto a pre nič iné nemôže byť žiadny skutočný humor v televízii. Boli by ste nútení vedieť, že viete. Vy si chcete hlavne odpočinúť na gauči po kvalitnom porne na internete a nechcete riešiť podpálené auto. V SME to o vás dobre vedia a preto považujú toto za podstatnú informáciu z Gorily: http://www.sme.sk/c/6198336/spis-sis-ukazuje-na-stranu-v-ktorej-zacinal-mihal.html, o ktorej vás treba informovať na prvej strane.

 Bad guys nie sú bad guys, pretože alternatívni good guys, ktorí sa neboja Trnku - či už sa jedná o humoristu alebo generálneho prokurátora sú extrémisti, klauni a blázni.

No a čo? Kde je problém?

Čo je také zlé na tom, že si chceme zdriemnuť po kvalitnom porne a že nechceme aby nám podpálili auto? Vôbec nič. Hoďte si ešte na ďalšie 4 roky šlofíka. Ja len toľko, že ilúzia o riziku, ktoré vám teraz hrozí je len ilúzia. Keď neschválime Euroval nebude žiadna vojna. Fakt. Matovič, Galko, Sulík, Mojžiš ani Mikloško ani ich priaznivci vám ani auto nepodpália. Áno, ja viem, nepodpáli vám ho ani kolektívny Putin.

Ďalej ležte na gauči a kupujte si čas za ďalšie Eurovaly a zaplaťte férovú maržu Pente. Ak budete mať šťastie, tak vám auto niekto iný podpáli za 15 rokov, možno už budete v dôchodku. Najskôr to však príde skôr. Pozrite sa na výsledky vlády Putina v Rusku – to je tá skvelá krajina, kde majú Trnku tiež len na internete a v znormalizovanej TV len kvázidebatu ala Puškárová o niečo dlhšie ako my a kde reálnu alternatívu Putina už tvoria len skutoční extrémisti alebo blázni.

Nechcete radikálnu zmenu teraz? OK, budete mať extrémnu zmenu o desať rokov. Pán s vami. Ja som vám to hovoril.

Prečo dostala Lampa závratnú pokutu za to, že robila presne to čo má publicistika robiť? Domyslite si. Kým sa tu za takú reláciu nebudú rozdávať ceny ale pokuty, zabudnite na humor v televízii. Volte kolektívneho Putina. No good guys = no bad guys = no humor!

Áno, toto je volebná propaganda, debili. Ak chcete mať Trnku v televízii (myslím humoristu, nie toho parazita, čo sa  hrá na prokurátora), krúžkujte. Nemusíte mňa, je tam toho dosť, z čoho sa dá vyberať.  Ak sa z toho stane reálna alternatíva budete mať aj humor v televízii. To vám môžem sľúbiť, aj keď nemám kontrolný balík v markíze ani J&T. Vy ho máte.

I´M NUMBER 54 AND I TOTALY APPROVE THIS MESSAGE.

http://obycajniludia.sk/kandidati-do-nrsr-2012/

Najprv si predsa len povedzme kto bol Husák. Ak Husákovi nasadíme masku rafinovaného machiavellistu, nezostane nám, než Havlovi nasadiť masku anjela. To sa deje a je to povrchné.

Ak od Husáka odpočítame komunizmus nezostane nám nič než Husákov kariérizmus a oportunizmus ako jeho podstatná osobnostná črta. Je to hrubé a naivné uvažovanie – od Husáka komunizmus odpočítať nemožno. Ideológia človeku ponúka okrem iného instantné vzdelanie. Nemusíte čítať Schopenhauera, stačí vám vedieť, čo o Schopenhauerovi povedal Lenin. Ideológia ponúka instantný súhrn vedenia. Ak z Husáka urobíme oportunistu a rafinovaného kariéristu unikne nám zásadnejšia skutočnosť. Celé Husákovo (BTW rovnako ako Dubčekovo) vedenie o svete bolo dokonale uzavreté v svete instantných komunistických floskúl. „Zmena myslenia“, „mať vlastný názor“, myslieť“ znamenalo v Husákovom svete iba nepodstatnú reinterpretáciu tohto instatného vedenia pomocou jeho vlastných pojmov. Celé spoločenské uvažovanie, vrátane reformného sa odohrávalo na ihrisku tupej polovzdelanosti a kultúrnej nezrelosti, skrývanej za oponu rozložitej siete jednoduchému človeku nezrozumiteľne a teda múdro znejúcich cudzích výrazov a hesiel. Husákov kariérizmus sa odohrával v tomto svete. Nikdy nedospel k intelektuálnej emancipácii od tohto plochého a hlúpeho divadla. Nepomohlo ani väzenie a mučenie. Všimnime si, že to boli obvykle intelektuálne a kultúrne vyspelejší muži a ženy, ktorí sa z tohto sveta vymanili – mali to šťastie, že mali  kam ísť. U Husáka to nebolo možné, pretože svet floskúl nemal čím nahradiť. Akonáhle vyjdeme z podivného sveta socialistickej uvedomelosti na čerstvý vzduch, javí sa nám komunistický teoretik ako to čím naozaj je. Ako človek principiálne neschopný samostatného úsudku. Takáto vzdelanosť je svojim spôsobom horšia a opovrhnutia hodnejšia ako to najhrubšie barbarstvo. Nečudujme sa, že taký Husák urobí všetko preto, aby závanu čerstvého vzduchu zabránil.

Komunisti sa úzkostlivo snažili prinútiť  ľudí s kultúrnym zázemím podpisovať súhlasné prehlásenia, aby zakryli skutočnosť ako im je svet vlastného myslenia vzdialený a nezrozumiteľný. Nútili nás hrať svoje hry, ktoré boli v jadre trápne a detinské. Kultúra a humanitné vzdelanie má svoj zmysel v zmene človeka. Stavia pre nás obraz dospelosti, ako vzor, ktorý je treba dosiahnuť. Áno Husák kolaboroval s cudzou mocnosťou, ale význam jeho pôsobenia bol hlbší. Deklaráciou lži, ktorú mal každý podpísať, sa verejne deklarovala vlastná nezrelosť a neschopnosť posudzovať veci vlastným rozumom. Nešlo len o kolaboráciu. Bola to deklarácia detinskosti a nesvojprávnosti.

Václav Havel túto hru odmietol hrať. Rozhodol sa k svojprávnosti a dospelosti a zároveň k akémusi verejnému coming outu. Rozhodol sa, že sa bude správať ako svojprávny a dospelý muž. Obnažil Husákov „post-totalitný“ svet ako to čím naozaj bol - svetom nezrelosti a detinskosti, domnelo dokonale zahaleným do kravát a dôležito sa tváriacich šedín a plešín. Akonáhle mu boli v 89 vyrazené barličky z rúk – ukázalo sa to naplno. Zrazu sme boli konfrontovaní so svetom akademikov, sudcov, spisovateľov, politikov, právnikov, filozofov a prezidentov, ktorí súc zbavení ideologických pomôcok nedokážu samostatne postaviť zmysluplnú vetu. Správny čas začať myslieť národne a „osamostatniť“ sa, aby nás Havel neutláčal. Pre nich nebola deklarácia nesvojprávnosti a hlúposti len niečím čo sa podpisuje z donútenia a zbabelosti. Pre nich mala pozitívny význam. Pre nich to bola deklarácia vzájomnosti. Václav Havel nám ten svet ukázal bez slušivej zásterky ideologického boja o dvadsať rokov skôr. Mal odvahu vidieť a otvárať oči. Ešte stále je na čo sa pozerať.

Niet najmenšieho dôvodu prečo by nemal byť kolektívne nenávidený.

Takto Slavoj Žižek analyzuje Jamesa Bonda na svojej prednáške v Prahe z hľadiska Marxizmu: http://www.youtube.com/watch?v=sVxiPEyz518

Pardon to nebol Slavoj Žižek , to bol Walter Bishop. Tu je Žižek:

http://www.youtube.com/watch?v=4_vkn5dlzOY (32 - 38 minúta videa)

Bond nemá žiadny sex s bond girl. Žižek vidí súvislosť so sobášnymi agentúrami a ich sloganom „ to be in love without fall“, nealkoholickým pivom, príležitostným sexom a domnele technokratickou ,v skutočnosti ideologickou vládou škrtov a vyrovnaného rozpočtu. Všetky javy považuje za následok absolútnej nadvlády trhovo liberálnej ideológie (=kapitalizmu), ktorá nám ponúka ideálnu „štruktúru subjektivizmu“ vyhovujúcu pre rozvinuté krajiny.

Čo hovorí o tejto štruktúre subjektivizmu kuchynská psychológia?

Žižek: “Prichádza doba keď láska bude nebezpečnejšia ako sex.“ Neprichádza! Nikdy to nebolo inak. Čítajte klasikov. Žiadny teoretik nikdy nevyvráti marxizmus dokonalejšie ako Shakespeare. Láska vždy bola nebezpečnejšia ako sex. Je rozumné sa tomu vyhnúť. To nehovorí nejaká štruktúra subjektivizmu, to hovorí Homér, Rómeo a Júlia etc, etc… . To nie je žiadna ideológia, to je realita. Romantická ideológia je to, čo o tom hovorí Žižek.

Problém reklamného sloganu je inde. Žižek je marxistický intelektuál. Prečo preboha verí reklame? Každý normálny človek z 99 percent vie, že reklamy klamú. Na to ich tu máme. Vie to ešte aj jedno percento. Ako to, že Žižek to nevie? Pretože je marxista, čo znamená, že potrebuje meniť vaše štruktúry myslenia. (Marxista chce vždy zmeniť vaše štruktúry myslenia nie svoje). Žižek: -Reklama hovorí o vašej (=kapitalistickej) štruktúre myslenia – nie o našej , my sme to prekukli.- Mýli sa. Slogan to “be in love without fall” nehovorí, že klienti sobášnej kancelárie odmietajú lásku ako takú. Hovorí, že oni sa síce nechcú zamilovať, ale chcú aby manželka bezvýhradne milovala ich.

V čom presne slogan sľubujúci „to be in love without fall“ svojich klientov klame? Vyzerá to, že im hovorí niečo o láske, ale nie je to tak. Hovorí im niečo o nich samých. O tom kto sú, keď využívajú služby agentúry: „Vy ste tí, ktorí sa nechcú zamilovať.“ Je to podobné ako pri reklamách na prostriedky proti impotencii. Pokiaľ sú určené pre dôchodcov môžu sa spomenúť „problémy s erekciou“. Keď máte 70 ste hrdí na to, že máte problémy s erekciou. Obvykle si totiž o vás myslia, že neviete čo je erekcia, ani vás to nezaujíma. Pokiaľ chce firma predať lieky 40 – 50-tnikom to posledné, čo sa tam spomenie bude, že majú s niečím problém a už vôbec nie s erekciou. Bude to vypadať nejako takto: „Za minútu sexuálnym diablom.“ Čo znamená, že nie ste impotent, ale Cassanova, ktorý okrem toho, že dvakrát za večer obšťastňuje manželku, potrebuje ešte pravidelne cez obednú prestávku narýchlo prefiknúť sekretárku, alebo niečo na ten spôsob. Takí proste už raz ste, sexuálni diabli. Nemôžete za to. Potrebujete to viac ako ostatní. Nevadí, že ja vám neverím, som len bloger. Nebojte sa, intelektuáli ako je Žižek vám to zožerú aj s navijakom. Nikdy nepremrhajú príležitosť ukázať svoj výnimočný jemnocit na pozadí vašej skazenosti. Kapitalisti tomu hovoria win-win deal.

Klienti sobášnej kancelárie si vďaka spomínanej reklame okrem ženy z ukrajiny kupujú image tých, ktorí sa vyhýbajú láske, lebo nechcú aby sa preláklo, že v skutočnosti nie sú lásky schopní, pretože sa nedokážu reálne zaujímať o žiadnu inú osobu než o svoju vlastnú, čo znamená, že ich emocionálne nedokáže vzrušiť nič iné, než vlastný imidž. Preto reklama na ženšen z jednorožca neznie – Ste impotent? Kúpte si toto. A preto ani reklama na sobášnu agentúru neznie – Nie ste schopní ohúriť nemeckú babu? Ohúrte si lacnú z Ukrajiny. To, že klientmi sú ľudia, ktorí si nedokážu lásku predstaviť inak ako ohúrenie niekoho sebou samým je existenciálny základ celého biznisu.

Najdôležitejší princíp, ktorý uvádza do súvislosti Bonda a sobášnu agentúru vyjadruje nasledujúce tvrdenie Junga, ktoré považujem za pravdivé a dokonale preverené vlastnou skúsenosťou , aj keď zatiaľ nebolo vedecky podložené rozborom moču: „Žiada žena nepovažuje svojho muža za Boha.“ To je základný dôvod prečo je dnešný západný muž už z princípu v manželstve nešťastný rovnako ako bol kedysi nešťastný Budha, alebo prorok západného progresu Karol Marx. Hitler to vedel, aj keď nečítal Junga a preto sa nikdy neoženil. Rozumný chlapík. Vtedy ešte nemali sobášne agentúry, ktoré by vám sľúbili nemožné – to jest lásku bez narcistického poškodenia. Všimnime si, že neexistujú sobášne agentúry pre západné ženy. (Pre tie existujú len zájazdy spojené so sexom s domorodcami, ale nie sobášne agentúry.)

Jeden má rozumu viac iný menej. Nič proti Marxovi a Hitlerovi, ale s Jungom, aj tak najšikovnejšie vydrbal Fritzl. http://en.wikipedia.org/wiki/Fritzl_case Jasné, chcel svoju rodinu ušetriť od nástrah súčasného skazeného sveta. Ako pohotovo mu túto báchorku médiá zhltli. Najlepšie uchránite svoje deti od nástrah sveta tak, že ich preventívne sexuálne zneužijete. Čas kúpiť krompáč a lopatu.

Späť k agentúram a Bondovi. Kto je klientom? Klienom je Helmut. Ak je Helmut niečo ako ing, alebo csc dostane bond girl z Ukrajiny, Česka, alebo Slovenska etc… – z bývalého sovietskeho bloku. Ak je Helmut SBS-károm v Carrefoure dostane bond girl zo Senegalu. Dôležité je, že Helmut nedostane rodinne založenú priemernú ženu s veľkým zadkom – dostane bond girl, ktorá je na sexuálnom rebríčku voči Helmutovi asi o toľko priečok vyššie ako je od neho vyššie Schumi v rebríčku F1. Zoberie si ju nie preto, že s ňou chce mať sex, ale preto, že predpokladá, že väčšina mužov by túžila po sexe s ňou. Zoberie si ženu, ktorú by si normálne zobral Schumacher, alebo Sean Conery (= 1 percento) keby mala nemecký pas. Čo btw kompletne vyvracia Houellebecqovu teóriu zoznamovacích agentúr z Platformy, ktorá je založená na skoršom marketingu agentúr - akože rodinných hodnotách, ktoré vraj bond girls zo Senegalu vyznávajú viac ako Bond girls z Nemecka. (= Helmut si nemôže nabaliť bond girl z Nemecka, pretože je rodinne založený a všetky nemecké bond girls sú kurvy (= chcú súložiť len s jedným percentom)). To je dôvod prečo bola Conneryho bond girl Ursula Anders ale Craigova bond girl je z Ukrajiny, pretože Bond s Connerym bol 1 percento, zatiaľ čo Bond s Craigom je 99 percent. Áno, základná myšlienka hnutia 99 percent vznikla v Hollywoode, ešte dávno predtým, než Chmelár zistil, že aj on je 99 percent. (Dobré ráno!) Problém nie je v tom, že ste konečne zistili, že ste 99 percent. Problém je v tom, že aby ste na to prišli sa najprv 99 percentami musel stať James Bond v Casine Royal.

Neveríte, že James Bond s Craigom je 99 percent? Tu je kľúčová scéna: http://www.youtube.com/watch?v=mP5fksS-Abs – apeluje na vašu závisť

Tu je smokingová scéna: http://www.youtube.com/watch?v=nPNPXym2_Sg

James Bond s Connerym nosil smoking ako druhú kožu. Bond s Craigom sa na seba v smokingu pozerá v zrkadle presne ako vy, keď sa raz za 5 rokov vyberiete s manželkou do opery – „Hmm, ako by som vyzeral keby som bol 1 percento.“

A na záver – Bond s Craigom síce študoval na Oxforde, ale bol to len obyčajný mukel , ktorý sa tam votrel, čo mu, chudáčikovi malému, bohatí spolužiaci radi zlomyselne pripomínali: http://www.youtube.com/watch?v=S39paDGZ0Ew

Jedným z tých spolužiakov bol Connery. Tieto scény boli nevyhnutné, pretože doteraz bolo úplne samozrejmé, že Bond s Connerym bol 1 percento – Aston Martin, pretrepať , nemiešať, Eton, smoking, blondýna. V Hollywoode presne pochopili, čo treba zmeniť aby sa vrátila sledovanosť. Bonda treba Zharrisonfordizovať. Aj Harrisona Forda treba Zharrisonfordizovať: http://www.youtube.com/watch?v=P5bvLbl-Ul0 Kvôli vám. Zistili, že už sa nedokážete nečinne prizerať na to ako si 1 percento bezstarostne užíva s Ursulou Anders.

Nový Bond – trepať, miešať, čiernovláska, bruneta - nemá príležitostný sex s Carlou Bruni, ale skorolásku s ukrajinkou Kurylenko, pretože sbskár Helmut si s platom 2000 eur nemôže dovoliť pretrepať, nemiešať, sex s dvomi naraz, ale môže si dovoliť dohodnuté manželstvo s Bond girl zo Senegalu. Netreba s ňou súložiť, stačí sa s ňou ukazovať. Láska nie je to, že s ňou súložíte ale to, že sa s ňou ukazujete a bozkávate na verejnosti. Vášnivý bozk na eskalátore v obchodnom centre je lepší ako najlepší sex, na ktorý sa nikto nepozerá. Keď je ochotná sa s vami ukazovať, znamená to, že ste ju ohúrili, takže Wau, čo je asi ten chlapík zač, keď si nabalil bond girl? - pomyslia si všetci čo vás nepoznajú.Nakoniec čo tam po nejakom sexe, vy ste aj tak citovo a rodinne založený, čo znamená, že to čo si o vás myslia tí, ktorí vás nepoznajú je pre vás oveľa dôležitejšie ako  sex.

Sobášne agentúry predajú Helmutovi to, čo si Fritzl zaobstaral svojpomocne a čo má Bond automaticky a Sarkozy nebude mať nikdy. Ženu, ktorá ho bude mať za Boha. Pre bond girl zo Senegalu je SBS-kár z Carefouru to isté, čo majiteľ Carrefouru. A majiteľ Carrefouru to isté čo Boh. Aspoň Hemut to tak vníma, pretože pre neho je majiteľ Carefouru boh, takže pre akúkoľvek ženu zo Senegalu - logicky musí byť bohom on. Jasné ako olovená rúra. Všimnite si gro problému – Helmut (rovnako ako Oliver Andrassy) neverí v metafyzickú rovnosť ľudí. Prvých 5 rokov vzťahu môže byť pre Helmuta šťastných. Kým senegalka nepríde na to, že by si chcela urobiť vysokú školu a nemecký pas a Helmuta nezačne trápiť otázka, čo bude o ďalších 5 rokov vidieť profesorka politológie s telom bond girl a nemeckým pasom na SBS-károvi z Carrefouru. Začne ho chytať podozrenie, že bond girl sa s ním už nebude chcieť prechádzať po Carrefoure. Najvyšší čas kúpiť krompáč a lopatu. Potom stačí raz za deň hodiť misku ryže do kobky - v rodnom Senegale by sa aj tak nemala oveľa lepšie. Šak tam nemajú ani ten podrbaný Carrefour. Alebo sa zastreliť z nešťastnej lásky a záverečnú spoveď  hodiť na facebook a youtube. Najprv samozrejme treba znásilniť a zastreliť bond girl a prípadné deti. Alebo začať stavať vozovú hradbu. Alebo ísť do kina na Transformers. Fuck that, giant robots!:

http://thelastpsychiatrist.com/2011/07/my_name_is_michael_bay_and_i_j.html

Kým mu Merkelová (alebo Žižek) nepovie, že s platom 2000 eur pre SBSkára je koniec a za všetko môže Sean Connery. Správny čas oprášiť Marxa:

http://www.tyzden.sk/casopis/2011/48/pohlad-z-lava-my-sme-prebudeni.html

Žižek: “Dnešným problémom je, že tradičná demokracia sa nevie vyrovnať s ekonomickou krízou.“

Trt makový! Dnešný problém je, že Helmut sa bez Holywoodu, metamfetamínu, bond girl a 2000 Eur mesačne nedokáže psychicky vyrovnať s tradičnou demokraciou.

Žižek: „Utopisti si myslia, že problémy vyriešime malými reformami.“

Ani náhodou. Toto si utopisti nikdy nemysleli. Utopisti si myslia to, čo si mysleli vždy - že Helmutove existenciálne problémy sa dajú vyriešiť politickými zmenami. Nedajú. Dajú sa len politicky zneužiť. Jediné, čo by sa malo zmeniť a jediné, čo sa dá zmeniť je Helmut.

Žižek: „Ježiš hovoril, že ak sa nepostaráte o svoju matku a otca, nie ste mojím následníkom. To znamená, že jadrom kresťanstva je komunita egalitariánskych veriacich.“

Nie neznamená. Vôbec to nesúvisí.

Žižek: „Európa, kde vládne Viktor Orbán, nie je viac Európou.“

Jasné, šak Hitler a Mussolini boli Americkí prezidenti.

Žižek: „Máme sexuálne slobody, hovoria nám, že budeme môcť nahradiť naše orgány klonovanými.“

Nie nehovoria, to majú na mysli úplne iné orgány (pečeň, srdce atď), ale v pohode snívajte ďalej.

Žižek: „Ale keď poviete, aby sme dali viac peňazí na zdravotníctvo, tak to už možné nie je.“

To, že je možné transplantovať srdce, ešte vôbec neznamená, že máte k dispozícii neobmedzené zdroje. Ja viem, Jules Verne by to možno vnímal ako istý rozpor. Holt Jules Verne všeličo nechápal. To, že sa dá letieť na mesiac, ešte neznamená, že tam zajtra pôjdeme všetci. Najprv tam pôjde jedno percento na čele s Bondom a my ostatní až vtedy keď to bude všedná rutina, takže tam aj tak budeme rovnako nespokojní ako sme dnes v Hurghade, pretože sme sklamaní z toho, že si to isté môže dovoliť aj náš sused, ktorého tam stretneme. Skurvený kapitalizmus!

Žižek: „Nežijeme v ilúziách, skutoční utopisti sú tí, čo si myslia, že veci môžu ísť naďalej tak ako dnes. My nesnívame. My sme tí prebudení.“

Nie, nie ste. Vy snívate ak si myslíte, že keď SBSkár Helmut mohol zarábať 2000 Eur, tak všetci SBSkári budú zarábať 2000 Eur, keď zdaníte fiktívne bohatstvo Seana Conneryho. V skutočnosti 2000 Eur nebude zarábať ani Helmut. Teda bude, ale už si za ne nebude môcť dovoliť bond girl. Keďže ešte nie ste prebudení bude vám úplne stačiť, že z pôvodne bezstarostného a hravého aristokratického Bonda urobili projekciu vašej závisti a triedneho boja. Len sa potom preboha nečudujte, že nemá žiadny sex. Bond nemá sex, lebo to je točené pre vás. Áno pre vás, účastníkov prednášok Slavoja Žižeka. Myslíte si, že je to pre väčšinu, takže vás sa to netýka. Vy ste väčšina! Ste 99 percent. Zabudli ste? Hollywood vám len predal Bonda akého ste chceli, interpretujte si to kludne po svojom, môžete hovoriť aké sú to zlé filmy, hlavne že zaplatíte lístok. Ste len 99 percent. Nič viac.

Či je dialektika J. Č. Spravodlivejšia a Morálnejšia a či obsahuje viac Pravdy ponechám na chvíľu bokom. Najprv však v tomto poviem prečo je táto politická filozofia iracionálnejšia a deštruktívnejšia ako Husákova viera v komunizmus.

Pýtam sa: Naozaj je hlavným problémom spoločnosti, v ktorej preferenčne najsilnejším politikom je človek, ktorý si nevšimol November akýsi „hon na Husáka“? Naozaj potrebujeme J.Č. aby nám zvestoval, že Husák nebol až taký zlý? Prvým problémom je, že keď čítam rozhovory s J.Č. mám dojem, že naša spoločnosť je ohrozená akýmsi iracionálnym honom na komunistov a že je tomu treba urobiť prietrž. Nevylamuje náhodou J.Č. otvorené dvere? Myslím si, že vylamuje a pýtam sa ďalej: Čo to znamená?

Čo to znamená?

To čo J.Č systematicky hovorí a robí už od novembra má istú vnútornú intelektuálnu konzistenciu a tá konzistencia sa dá zdanlivo nazvať aj inak a lepšie ako dialektický Big bang. Je to klasický machiavellizmus.

Machiavelli bol politický filozof, ktorý rovnako ako J. Č. vylamoval otvorené dvere. Machiavelli sa tvári akoby dával rady „Vladárovi“. V skutočnosti to však nie sú rady. Je to akési protodarwinistické teoretické ospravedlnenie všetkého (vrátane zločinov), čo Cesare Borgia urobil. Jedinou teoretickou „hodnotou“, ktorú pritom všetkom, z konania Borgiu Machiavelli vysledoval bola existencia jednotného talianskeho štátu ako takého. Štát v Machiavelliho hodnotovom systéme netreba nijako ospravedlňovať. Je to dobro o sebe. Machiavelliho štát je tu sám pre seba, nemá žiadny vyšší objektívny zmysel. Machiavelli radí ako zachovať štát ako nejakú živú absurditu. V skutočnosti však neradí, ale len spätne popisuje to, čo sa už stalo. Cesare Borgia intuitívne napĺňal skutkami Machiavelliho politickú teóriu už predtým než ju Machiavelli spísal. Machiavelli vo forme „rád“ popísal konanie, ktoré už existovalo. Keby išlo len o pravdivý popis, nebol by s Machiavellim problém. Problém je, že Machiavelli dáva rady.

Racionálna chyba Machiavelliho je, že na jednu machiavellistickú radu Machiavelli z nejakého dôvodu úplne zabudol: „Dajte upáliť Machiavelliho a spálte jeho knihy, pretože ak sa táto filozofia stane verejnou a oficiálnou filozofiou štátu je so štátom koniec, pretože každý jeden občan, ktorý sa začne podľa tejto filozofie riadiť, si bude musieť založiť svoj vlastný štát.“ To znamená, že nakoniec nikto nebude mať koho v štátnom záujme klamať a vraždiť. Machiavelli sám vôbec nebol zlý človek a jeho knihy majú skvelý štýl. Povedal niečo, o čom mám pocit, že to muselo byť povedané a sformulované. Zároveň to však odporuje matematike. Machiavellismus bol fakticky vyvrátený teóriou hier. V zásade sa Machiavelliho problém dá redukovať na paradox, ktorý starí gréci našli vo vete: „Som klamár.“

Machiavelliho štátiky sa utopia v totálnej korupcii. Nie preto, že ich obyvatelia nedali na rady Machiavelliho, ale preto, že sa nimi intuitívne riadili aj keď o nich vlastne nevedeli. Je samozrejmé, že každý čitateľ Machiavelliho si doslova nezaloží vlastný štát a nevyhlási ho, pretože sa bude báť aby ho nezabili eventuálne okolité „silnejšie štáty“ jeho „spoluobčanov“. To, čo však takýto občan urobí je, že sa bude správať ako štát v štáte, ktorý obýva - teda ako faktický nepriateľ štátu. To jest – nechá sa korumpovať a bude sledovať iba vlastné záujmy, ale machiavellisticky sa bude pretvarovať, že mu ide o spoločné dobro. Domyslime štátotvorný Machiavellismus do dôsledkov a vyjde nám z toho úplne logicky klasický Stirnerov anarchizmus.

Je mi jasné, že J.Č. rovnako ako Machiavelli nebol reálnym machiavellistom (pretože – s ohľadom na spomínaný grécky paradox nie je ani možné byť zároveň teoretickým a reálnym machiavellistom). J.Č. sa snaží rovnako ako Machiavelli teoreticky popísať a ospravedlniť to, čo dávno väčšinoví slovenskí politici robia, akurát majú dosť rozumu na to aby tak činili otvorene. Konajú machiavellisticky a teda deštruktívne voči štátu. Čo znamená, že im ide len o osobnú moc a o štát im na rozdiel od J.Č. ide len vtedy a takým spôsobom aký je momentálne v záujme rozšírenia ich moci. Toľko matematika.

A teraz kuchynská psychológia

Problém je oproti klasickému machiavellizmu trochu posunutý – už nežijeme v naivite renesancie, žijeme vo svete médií a vysielania osobného imidžu. J.Č. je mediálny Machiavelli. J.Č. nenapísal žiadnu knihu, kde by sumoval vlastnú politickú teóriu. Nenapísal knihu, pretože je to inteligentný človek, ktorému je jasné, že ako kniha by to bola dnes úplná blbosť. Nanajvýš by sa to vynímalo ako kuriozita. Vo svete novinových rozhovorov a mediálnych skratiek však domnelý machiavellizmus dokáže prežiť. Pretože ide viac o mediálny image intelektuálnej poctivosti než o intelektuálnu poctivosť samotnú.

Keď J.Č. namiesto toho, aby poradil Mečiarovi, nech v záujme štátu, ktorý založil a jeho právnej istoty vykoná osobnú obeť a ide sa priznať na políciu, radí politikom aby Mečiara nezavreli, činí tak preto, že v jeho ponímaní je Mečiar (rovnako ako Tiso a Husák) akousi slovenskou značkou, ktorá sa nesmie znečistiť. Slovenský štát je v ponímaní J.Č. niečo ako firma Adidas, ktorá keď raz má v reklame na tenisky Beckhama, tak má záujem aby zostal Beckahamov image nepoškvrnený, pretože v konečnom dôsledku ide o image Adidasu. V marketingovom svete Adidasu, neexistuje vina. Tá nie je problém. Jediným problém je hanba. Keby bol image Beckhama nejako spojený s hanbou, ľudia by sa hanbili za to, že si kupujú tenisky, ktoré propaguje Beckham a teda by ich prestali kupovať.

Politika ako ju vníma J.Č. sa viac podobá na ponímanie sveta marketingového oddelenia než na Machiavelliho. Mečiarova hanba, Tisova hanba a Husákova hanba je v konečnom dôsledku hanbou Slovenska. Preto je treba v záujme Slovenska povedať, že za podivný spolok našich potentátov sa vlastne vôbec nemusíme hanbiť. Všimnime si, že J.Č. nepopiera ich vinu. Vinu považuje za samozrejmú a dokázanú, ale v podstate za nedôležitú. Hanba je oveľa dôležitejšia ako vina. Osobná autenticita je viac ako spoločenská morálka aj ako princípy práva. Ak Husák urobil autentické gesto, je to dôležitejšie ako jeho morálny poklesok.

Husákova „dialektika“ bola podľa mňa rozumnejšia v tom, že si uvedomoval, že jeho osobná autenticita je druhoradá. On v podstatnej chvíli pochopil, že dialektika má svoje hranice. Jeho osobná hanba je druhoradá. Je mu jedno, či mu ľudia napľujú do tváre, socializmus musí byť zachránený. Vec socializmu je v jeho ponímaní oveľa dôležitejšia ako vyjadrenie jeho autenticity. A teraz je jedno, či to takto Husák vedome cítil, alebo nie – on tak konal. Tu by sme si mali zobrať k srdcu repliku z Batmana: „It´s not who I am underneath, but what I do, that defines me.“ Presne tak isto konal Ján Čarnogurský, keď hlasoval proti deklarácii zvrchovanosti SR. Bolo mu jedno , či mu ľudia napľujú do tváre, bolo mu jedno, čo on sám autenticky cíti, podriadil svoje hlasovanie vyšším princípom ako je len bohapustá existencia štátu ako taká. Vyjadril tým, že právny štát a pravda je viac ako len štát. Podobne konal Husák – socializmus je viac ako Slovensko, Dubček, moja vlastná hanba etc… . Existujú vyššie veci než som ja a keď vyžadujú obeť, je moje ja nepodstatné.

Keby Čarnogurský zomrel skôr ako Husák, štátneho venca by sa od Husáka nedočkal, dočkal by sa vodných diel. Samozrejme nie preto, že by ho Husák osobne nemal rád, ale preto, že Husák reprezentoval idey, ktoré boli v zásadnom rozpore s tými, ktoré hlásal J.Č.. Dostatočným vyjadrením hodnôt, ktoré J.Č ako predstaviteľ štátu reprezentoval bolo, že nedal rozohnať Husákov pohreb vodnými delami a že nedal vyhodiť z práce ľudí, ktorí sa na ňom zúčastnili, rozhodne tam však nemal ako zástupca štátu čo hľadať. Je úplne jedno ako to on sám cítil, nešlo predsa o jeho autenticitu! Prvým človekom, ktorý si nevšimol November nebol Fico, ale Ján Čarnogurský na Husákovom pohrebe. Zlé pochopenie štábnej kultúry – zlé pochopenie Husáka. Husák: „To nie ja som ťa dal zavrieť.“ To je milé, ale koho to zaujíma? Štátnik predsa nereprezentuje svoje osobné preferencie, ale preferencie hodnôt režimu.

Problém je, že J.Č. nie je ako politický filozof konzervatívny ale ultramoderný. Keď hovorí, že Mečiara ako zakladateľa nemožno zavrieť vysiela podobnú správu ako Husák na odovzdávacom večierku so šampanským: Ja nie som pomstychtivý. To je pekné, ale čo na tom do pekla záleží, duch zákonov je predsa viac ako osobný imidž. J.Č. bol myslím prvý človek na Slovensku, ktorý verejne vyriekol krutú pravdu o Mečiarovi: „Je to gadžo.“ Ale ani na tom nezáleží. Je jedno kto je Mečiar.

Toto nie je článok o Jánovi Čarnogurskom

Matematická otázka: Predstavte si, že ste liberál obhajujúci práva homosexuálov a dozviete sa z Nového času, že napríklad Vladimír Palko , známy svojimi konzervatívnymi názormi tajne udržiava homosexuálny pomer. Je to zverejnenie správne?

Nie je. A predsa to bude práve ultraliberálny Nový čas, ktorý bude žiadať jeho hlavu v článku hneď vedľa fotky Helgy z odhalenými kozami, pretože Nový čas vie, že nadraďujeme autenticitu nad princípy, ktoré vyznávame. Preto to isté urobí aj Nový čas. A predsa by tú informáciu mal považovať za nepodstatnú. Nielen podľa Nového času morálne princípy platia len pre toho kto ich hlása. Neskúmame tieto princípy samotné, ale autenticitu hlásajúceho. Podobne ako nás prestalo zaujímať v čo vlastne veril Husák, obsedantne skúmame len jeho autenticitu. „Vo františkánskom kláštore sa našli stopy ejakulátu!“ - Wau! To sú ale pokrytci! Ok. Považujete onaniu za hriech? Nie? Potom ste pokrytci aj vy. Prečo to neignorujete?

Prečo je pokrytectvo spoločensky hodnotnejšie a správnejšie ako autenticita? Aby sa deti mohli hrať samé vonku! V komunizme musel byť sudca Harabín pokrytcom a tváriť sa, že vyznáva princípy práva. Bolo jedno kto je Harabín, musel sa podriadiť. Pokrytectvo je pozitívne, znamená to, že aj keď ste sa už raz narodili ako chrapúň, nesmiete sa tak verejne prejavovať, keď ste vo funkcii, kde nereprezentujete sám seba, ale hodnoty spoločnosti. Spoločnosť vám teda logicky nedovolí aby ste sa správali autenticky. To, že v USA by sa nemohlo stať toto http://krimi.cas.sk/clanok/202622/zvratena-party-pravnikov-sudcovia-podrzali-kolegov-zo-zuru.html bez verejných protestov, neznamená , že sú tam všetci sudcovia a právnici gentlemani, ale to, že spoločnosť požaduje aby sa ako gentlemani na verejnosti správali, keď už sú raz sudcami. Je jedno čo sú oni sami zač.

Nám stačí, že sa Harabín autenticky prezentuje ako gadžo. My sa zasmejeme na tančekoch v Smotánke. My si kúpime SME, čo znamená, že my nie sme gadžovia ako tí čo volia Fica a tým končíme. Prezentovali sme svoju identitu a je nám jedno, že štát je v troskách. Médiá sú také aké sú, pretože vedia, že nám to stačí. Sú tu pre nás. Dokiaľ budeme nadraďovať vysielanie vlastnej identity a autenticity nad realitu, nič sa nezmení. Anarchia (=korupcia) bude narastať.

Všimnime si, že našu hlavnú bojovníčku proti korupcii zaujíma hlavne to, čo si o nej samej budú médiá myslieť akoby to nebolo úplne druhoradé. - Je dôležité aby sa odstránila korupcia, ale hlavne aby som pritom ja zostala autentická. Úplne zle! Kto sa dá na politiku nemá právo na autenticitu.

Viete čo je vaša autenticita? Viete čo ste vy sami o sebe? Veda to zistila odvtedy, čo Amala a Kamala totálne autenticky zavýjali na mesiac. http://en.wikipedia.org/wiki/Amala_and_Kamala

Vo filme o Václavovi Havlovi ma zarazila jedna pasáž. Havel tam komentuje kritiku jeho predaja Lucerny nejakému komunistovi zhruba takto: „Oni na mňa prenášajú svoje svedomie. To je prejav čecháčkovstva.“ To nie je celkom dobre vyjadrené. Oni neprenášajú svoje svedomie, prenášajú svoju predstavu o Havlovej autenticite. Mimochodom autenticita je presne to, čo im Havel vo filme ponúka. Celý sa točí okolo toho, kto je skutočný Václav Havel. Stal sa už „politikom“?, nestal sa už „politikom“? Nie – veď jazdí po hrade na kolobežke, nechá sa fotiť rozospatý v pižame, chodí na Pohodu etc, etc… . Wau! Takého prezidenta sme tu ešte nemali. Porovnajte s nudným Husákom. Nie je to, do čerta úplne, ale naozaj úplne jedno?