SDKÚ a SaS presadili z vlastných straníckych programov do programového vyhlásenia vlády všetko podstatné a možné. Zachovali si pred vlastnými voličmi tvár. Liberálni komentátori na SME plesali od radosti nad víziou programového vyhlásenia vlády s tým, že všetci môžeme byť spokojní. Keďže hovoria iba za liberálov, majú pravdu. Programové tézy naozaj obsahujú dobré záväzky ako:
- ústavný zákon o vyrovnanom štátnom rozpočte
- spružnenie Zákonníka práce
- zverejnenie všetkých zmlúv, faktúr a finančných transakcií týkajúcich sa verejných zdrojov na internete ako podmienka ich platnosti
- zjednotenie výberu daní, odvodov a ciel
- zavedenie elektronizácie súdnictva, vrátane toho, aby účastníci konaní mohli so súdom komunikovať elektronicky a mohli sledovať stav konania prostredníctvom internetu
- zavedenie otvorených výberových konaní na predsedov súdov, sudcov, vedúcich prokurátorov, prokurátorov a čakateľov. Väčšina členov výberových komisií nebude kreovaná justičnými inštitúciami, a iné zaujímavé tézy.
Kresťania a konzervatívci však všetky tieto dobré veci smerujúce k znižovaniu zadlžovania, potlačeniu korupcie, zastaveniu otvorenej zlodejiny a vytváranie slobodnejšieho podnikateľského prostredia považujú za úplnú samozrejmosť. Nie je v tom však žiadna pridaná hodnota z ich priorít.
SDKÚ-DS zažíva zlatý vek, pretože z ničoho naozaj vážneho ustúpiť nemuselo a ich voliči budú spokojní. SaS si presadilo obdobu odvodového bonusu, napriek tomu, že pred voľbami ho ostatné koaličné politické strany odmietali.
Liberálne médiá dávajú na misky váh Vatikánsku zmluvu a homosexuálne manželstvá s dekriminalizáciou marihuany. Nezmyselné porovnanie. Z 22 poslancov SaS je iba 18 za homosexuálne manželstvá a dekriminalizáciu marihuany. 4 kandidáti z SaS okolo Igora Matoviča by spolu s 15 kandidátmi KDH boli v tejto otázke vo väčšine, pričom netreba zabúdať, že aj SDKÚ a Most - Híd pred voľbami deklarovali, že tieto témy SaS nepodporia.
Ján Figeľ pred pár dňami vyhlásil, že presadí v koaličnej zmluve výhradu vo svedomí, kvôli ktorej KDH v roku 2006 odišlo z vlády. SaS sa na to vyjadrila, že oni s tým nemajú problém, nakoľko je to aj v ich programe. Dnes je jasné, že KDH nepresadilo ani tú najelementárnejšiu tézu, ako je ochrana slobody svedomia. Skutoční liberáli bojujú za slobodu svedomia jednotlivca v spoločnosti. Liberáli v slovenských médiách a politike však svojimi vyjadreniami a programovými tézami dokazujú, že sú neslobodnými ľuďmi, iba hrajúcimi sa na liberálov. Liberálna tyrania v podobe zákazu výhrady vo svedomí vo vzťahu k lekárom, ktorí odmietajú byť účastní pri eutanázii, alebo umelom potrate, naďalej trvá.
Riško drží Ivete balónik a spolu sa KDH smejú „ nenechali sme Vám ani kosti“.
Marek Nikolov
http://www.sme.sk/c/5436193/programove-tezy-pravice-kompletny-dokument.html
Komentáre (19)
Pridaj komentár
Copyright © 2009 - 2012 Vydavateľstvo W Press a.s., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, Slovensko / ISSN: 1336-653X
Design and Technology by MONOGRAM
.! od .adam.odomsky | Jún 25, 2010
Neviem, či si uvedomujete rozdiel medzi číslami 15,42 a 8,52, ale keď si to uvedomíte naozaj, zistíte, prečo KDH nepresadilo toľko vecí.
.tvár KDH od .ja | Jún 25, 2010
Tú už stratilo v roku 2006
.neberte to prilis osobne, nikto sa nesmeje od .pavol v. | Jún 25, 2010
komentatori za SME vobec nehovoria za liberalov (etickych) lebo nic liberalne sa tam tiez nedostalo. Je to cisto pragmaticky prienik volebnych programov, urcite aj KDH navrhov. Takze ziadne vitazstvo smejucich sa liberalov v tom nevidim, ti su tak isto nespokojni, ze sa tam nedostala ich liberalna agenda (aspon volici SAS). V danej situacii to inak asi neslo.
.kDH stratilo tvár dávno od .ash | Jún 25, 2010
teraz má novú, európsky vyhladenú. Kvôli nejakým lokálnym prioritám si na nej nenechá urobiť vrásky. A nevadí to ani voličom. Ak na týchto veciach niektorým voličom záležalo a nevolili KDH len vďaka podmienenému reflexu, väčšinou stihli nazbierať skepsu už dávnejšie a súčasný výsledok rokovaní len málokoho z nich prekvapí. Pre KDH nepredstavuje nesplnenie ich nádejí žiadne riziko, pretože nemajú kam ujsť.
.nedáte s tým pokoj od .dododo | Jún 25, 2010
Som dlhoročným voličom KDH. A už mi všetci, ktorí tu spochubňujete Figeľa že málo vyjednal ma rozčuľujete. Že vy patríte medzi tých kresťanov, ktorí by šli aj s Ficom? Ak splnia len polovicu z toho, čo si dali do programových téz, tak budem šťastný. Lebo to čo ste napísal, že pre kresťana je samozrejmosť nekradnúť NIE JE pravda. Napriek tomu, že sa väčšina ku kresťanstvu hlási, v spoločnosti bujnie korupcia a zlodejina všetkého druhu. Zmluvu o výhrade svedomia momentálne naozaj nepovažujem za prioritu. Som rád, že voľby dopadli tak ako dopadli a taktiež faktu že KDH môže byť pri budovaní slušnejšej spoločnosti.
.sranda, ze aj u chlapov od .erazmus | Jún 25, 2010
sa vyskytuje post partum depresia.. a so vsetkymi sprievodnymi znakmi - halucinacie, hysteria a snaha zbavit sa vysledku…
.len som náhodou zablúdil na túto stránku. od .pohodlný | Jún 25, 2010
Po zhliadnutí dnešnej témy dňa mám dva návrhy:
1. Bolo by správne aby sa konečne cirkev dištancovala od politických strán a hlavne tých , ktoré zneužívajú názov “kresťanská” na svoje politické účely a zneužívajú veriacich.
2.Politici by povinne mali vykonať psychologické testy a vyšetrenia psychiatrom. Oni viac ohrozujú nevinných ľudí, ako šoféri z povolania.
A ešte jedno nesplniteľné želanie: TA3 nech zverejňuje správy a nie “údajné správy” a nech jasne diferencuje spravodajské relácie od publicistických a bulvárnych relácií.
.no... od .rOCKY | Jún 25, 2010
Marek, velka politika nie je v sucasnej dobe o “dielcich” hodnotovych prioritach. Naoko mozno vyzera ze straca KDH svoju tvar co s atyka toho ze ustupuje od veci na ktorych si postavili kampan resp. svoju existenciu. Elementarnym problem su veci okolo nastavenia spolocnosti na rozumnu cestu fungovania statu, ktory dnes realne nefunguje spravne. Preto dnes stav nie je ze hladame pridanu hodnotu, dnes je ten stav ze hladame vobec zakladnu HODNOTU. (Ked je podnik v krachu najprv treba identifikovat pricinu a ozdravit ho, az potom ocakavat zisky). Vobec nebagatelizujem ze sa pretlacaju ultraliberalne veci, ktore skodia spolocnosti, ktore na druhej strane utuzuju krestanov v com vidim opat aj prinos. Cirkev resp. krestanstvo vzdy malo tazkeho supera.
.re: od .majkee | Jún 26, 2010
Suhlasim s Figelom, ze dohoda je viac nez nedohoda. Ak by sa nevytvorila koalicia pravicovych stran prave kvoli KDH - bolo by to lepsie? Co je viac - porazit fica alebo tvar kdh?
To mi fakt chcete nahovorit, ze ak by KDH stoj co stoj trvalo na vyhrade vo svedomi (co je vsak omnoho obsirnejsia otazka nez len zdravotnicky pracovnici), ze by ste to prijali s nadsenim a len pokrcili ramenami nad tym, ze sa zasa vrati Fico s jednym kumpanom? Ci novinari musia mat na koho nadavat? neverim.
.pravda od .jurošík | Jún 26, 2010
je že takto sa stáva KDH zbytočnou stranou na pravej strane politickej scény.Pokial nedokáže presadiť to podstatne z volebneho programu, tak je pre voliča zbytočné a stači SDKU.
.žiaľ, od .ooo | Jún 26, 2010
máš pravdu. Figeľ je ešte slabší ako jeho predchodca :-(((
.aka je alternativa? od .zoe | Jún 27, 2010
Kvoli Vatikanskej zmluve uz jedna vlada padla. Cize je lepsie riskovat pad aj tejto vlady, a mat tu naspat Fica? To, ze KDH “vsetky dobre veci” za samozrejmost povazuje, je sice pekne, ale realita je ina. Tie dobre veci, ktore ste vymenovali, v praxi na Slovensku ziadnou samozrejmostou nie su. Treba najprv zastavit rozkradanie verejnych financii a rozvrat sudnictva, nastartovat skutocnu reformu skolstva. Vatikanska zmluva v dnesnych casoch, ked nefunguju uplne fundamentalne veci, jednoducho nema prioritu. Takisto by ste nemali zabudat, ze KDH ziskala vo volbach 8%, cize musi byt pripravena na urcite kompromisy.
.tyrania? od .amater | Jún 27, 2010
tyrania zákazu výhrady svedomia ? to je výmysel, ktorý okrem nevôle akceptovať, že svedomie je naozaj sloboda jednotlivca a nie otázka zmluvy s Vatikánom, alebo kýmkoľvek iným, je nebezpečný práve preto, že sa snaží zo slobody jednotlivca urobiť politickú agendu. svedomie jednotlivca podmieňovať názorom cirkvi nie je predsa názor liberálny, alebo konzervatívny, ale klerikálny. to je skutočný dôvod, prečo KDH nemôže presadiť svoj postoj.
.k Kdh od .jano | Jún 28, 2010
Preto malo KDH rokovat o povolebnej spolupraci zo Smerom a podla tej ponuky co daval Smer by presadili ovela viac, k tomu asi tolko
.nemyslim, ze stratili tvar od .patrik Beno | Jún 29, 2010
Ak by KDH bolo len o vyhrade svedomia a nic z toho, co je vo vyhlaseni vlady, by pre nich nebolo podstatne, vtedy a AZ VTEDY by KDH stratilo svoju tvar. Vasa uvaha je neskutocne scestna. Strana, ktorej priorita sa bude tocit okolo interupcii a vyhrady svedomia, nema co vo vlade robit. Potrebujeme komplexne riesenia, nie fundamentalistov. Nastastie (dufam) KDH je viac, nez co si o nich myslite.
v SDKU a Moste.
…
Zaujimalo by ma, preco to KDH nepresadilo, ked SAS s tym problem nema. Navyse, teraz sa KDH tvari, ze muselo SASke ustupit pri deleni postov vo vlade. Nemohli si za to vybojovat vyhradu svedomia? Zrejme voci vyhrade svedomia maju … ehm … vyhradu svedomia
…
Dalej, co to asi je, vyhrada svedomia? Predsa aj dnes moze predavacka odmietnut pracovat v nedelu. A jej zamestnavatel ma pravo uprednosnit takeho zamestnanca, ktory s tym problem mat nebude. Nic to nezmeni. (Chcete zakazat zamestnavatelom vybrat si pre ich biznis najvhodnejsich ludi?) Navyse, co to doparoma znamena, ta vyhrada svedomia? Ze mozem mat ako osetrovatel vyhradu svedomia voci osetreniu cernocha? Alebo ako Jehovista odmietnem poskytnut transfuziu? Co to je? Na co je to dobre?
…
Myslim si, ze kto si chce uplatnit vyhradu svedomia, mal by byt pripraveny niest nasledky. Byt hrdinom zadarmo je az prilis jednoduche.
.žiaľ od .? | Jún 30, 2010
Je to tak.
.nezmyselne porovnanie... od .marian Javorcik | Júl 2, 2010
Preco by to porovnanie malo byt nezmyselne ? Nemam problem z vyhradou svedomia a nie som ani homosexual. Ale polozme si otazku, zasiahne aplikacia vyhrady svedomia ludi, ktori su proti nej ? ANO. Zasiahne aplikacia registrovaneho partnerstva, ludi ktori s nim nesuhlasia ? NIE !!! Preco teda je problem ustupit v niecom co sa mojich volicov vobec netyka, aby som presadil nieco v co moji volicia veria ?
.nerozumiem vám od .jK | Júl 2, 2010
Pán Nikolov, nerozumiem Vašej logike. Kresťania a konzervatívci podľa Váš považujú mnohé kroky, ktoré sa dostali do programových téz, za úplnú samozrejmosť. Napriek tomu tvrdíte, že z ich predstáv sa tam nedostalo nič. Nie ste náhodou maximalista? Takže keď sa do programových téz dostali všetky “samozrejmosti”, tak to nestačí?
.výhrada svedomia od .jK | Júl 2, 2010
Škoda, že sa pred 6 rokmi nikto nezamyslel nad tým, ako občania vnímajú základnú zmluvu so Svätou stolicou, a či sú za jej prijatie. Teraz sa všetci oháňajú tým, že k prijatiu zmluvy o výhrade vo svedomí nás zaväzuje tá prvá rámcová zmluva. Podľa Vášho uvažovania by som sa aj ja mohol ohradiť, že zmluva by nemala byť prijatá, lebo sa ma na to nikto nepýtal. Nehovoriac o tom, že jediná strana, ktorá ju otvorene presadzuje, má podporu ôsmich percent zúčastnených voličov.