Keď je dobrák od kosti,
na detektore hlúposti.

.unikátny športový úkaz

Vlastný šach Igora Matoviča.

.paranoidný starý mládenec

Riadil sa vždy heslom
“Nechaj žiť a ži!”,
keď posielal snúbenice
na detektor lži?

.galaprogram metamorfóz

1989 Revolúcia Gálova.
2012 Reve Lucia Gallová.

.výmenný obchod L.G.

Vymenila rozum za nadšenie.

.demokracia?

Kráľ sudcom,
sudca kráľom.

.predpoveď počasia na dnes

Zamrzol mi úsmev.

.nádcha, preklep alebo slovenská realita?

Debokracia.

.slovensko v skratke (záverečný internetový komentár)

IHMO:
SDKU? K.O.
SaS? S.O.S.
OL? LOL.
Ro.Fi.? ROFL!!!
SR? V pr….
OMG, WTF.

.odkaz modrovoličom
Volili ste menšie zlo,
medzitým však vyrástlo.

.príslovie
Mikloš má krátke nohy.

.modrá filozofia*
Pán predseda,
myslíte, že ste vo svojej funkcii nenahraditeľný?
Myslím. Teda som.

.aktuálny boj novodobého Davida
Daniel proti Gorilášovi.

.motto 2012
Na mikuláša
bez Mikuláša.

*oprášený aforizmus

Slovo “gorila” má niekoľko významov. Samozrejme prvý význam je zviera. Druhý význam toho slova je nejaký dobre stavaný osobný strážca, vravíme, že ten a ten boss, alebo politik má okolo seba gorily. Najnovšie významy tohoto slová súviasia s korupciou. Pôvodne bolo slovom gorila pomenované ITP zariadenie. Z toho zariadenia bol zhotovený spis, ktorý nesie rovnaké meno gorila. Podľa tohoto spisu bola pomenovaná kauza gorila a slovom gorila sa začali nazývať ľudia, ktorí sú spomínaní v spise. Hovoríme o gorilách, ktoré ovládajú politikov, alebo o gorilách priamo v parlamente, či vo vláde. Slovo gorila má teda viacero významov len v rámci aktuálnej kauzy. V Bratislave skupina mladých ľudí pripravuje protest proti gorilám, chcú napríklad gorily zavrieť do väzenia a podobne. Každému človeku, ktorý aktuálne udalosti sledoval je jasné, že to je protest proti korupcii, proti politikom spomínaným v tejto kauze a nie protest proti odpočúvaciemu zariadeniu, ani protest proti spisu, či dokonca proti zvieratám alebo prezidentskej ochranke. Na Facebooku niektorí liberáli tento protest spochybňovali a viedli siahodlhé posmešné debaty o tom, že predsa nebudú protestovať proti IPT zariadeniu a nebudú odpočúvacie zariadenie zatvárať do basy. Oni totiž chápu slovo gorila výhradne v tomto jednom význame a ostatné významy odmietajú. Ostatné významy sú pre nich hlúpe, smiešne, dokonca nelogické a trvajú na tom jednom význame slova gorila. Pravdepodobne sa toho protestu práve kvôli tomu ani nezúčastnia. Jednoducho iné významy ignorujú a nemajú s tym žiaden problém.

Vráťme sa k spojeniu “Biele Slovensko”. Toto spojenie má tiež viacero významov. Hlinka ho použil v kontraste s červenými socialistami a komunistami. Biele Slovensko môže mať aj veľa iných významov (čisté, zasnežené, či dokonca vybielené v zmysle prázdnej štátnej kasy a pod.). Jeden význam tomuto slovu dali extrémisti, ktorý hovoria o Bielom Slovensku ako o Slovensku, kde budú výlučne obyvatelia “bielej rasy”. Keď si dáte vyhľadať na Facebooku Biele Slovensko, nájdete asi päť rasistických skupín a počtom členov rádovo v desiatkách. Nebudem špekulovať o nebezpečnosti daných extrémistických skupín, ale z pohľadu počtu ľudí sa jedná o okrajovú a nepodstatnú skupinu. Nedávno bolo KHD napadnuté kvôli použitiu tohoto slovného spojenia a na SME bolo nepriamo obvinené z rasizmu. Obvinenie bolo neskôr po diskusii s riaditeľkou organizácie Ľudia proti rasizmu zmenené len na obvinenie z nevhodného dvojzmyselného slovného spojenia. Nevhodného preto, lebo rovnaké používajú aj extrémisti. Liberáli a pseudohumanisti zrejme považujú za dôležité, že nejaká malá partička blbcov dala tomuto slovnému spojeniu nejaký konkrétny význam, v tomto prípade rasistický.  Tento význam budú neustále rozpitvávať a hlavne pripomínať v médiách namiesto toho, aby ho ignorovali a tento význam by upadol do zabudnutia.  Na význame slova gorila v zmysle ITP budú trvať a nepodporia boj proti korupcii, ale význam bieleho Slovenska budú prijímať nekriticky od extrémistov. Liberálni intelektuáli sa nevedia povzniesť nad to, že tento rasistický význam je hlúpy, smiešny a možno aj nelogický. Nevedia ho ignorovať, ako v prípade gorily. Pre nich je extrémistický význam veľmi dôležitý. Až natoľko, že dokážu z rasizmu obviniť ludí, ktorý toto slovné spojenie používali v úplne inom význame dávno pred tými blbcami. Kotleba sa tak stáva sémantickou autoritou pre liberálov a pseudohumanistov. Odteraz akékoľvek slovné spojenie použije Kotleba v rasistickom význame, nebude ho môcť nikto iný už nikdy použiť v pôvodnom význame bez toho, aby bol obvinený z rasizmu, či z nevhodných dvojzmyslov. Len čakám kedy Kotleba vyhlási, že chce rehumanizovať Slovensko (vo význame vyčistiť ho od, podľa nich neľudsky sa správajúcich Rómov) alebo začne liberalizovať Slovensko (vo význame dať slobodu fyzicky, či ináč sa brániť proti, podľa nich, agresivite Rómov). Som zvedavý, či pseudohumanisti a liberáli obvinia sami seba z rasizmu, keď budú používať rovnaké slová (humanizmus, liberalizmus) ako Kotlebovci. Mimochodom, keď je Kotleba sémantickou autoritou pre liberálov a pseudohumanistov, nie sú náhodou práve oni oni rasistami?

P.S.: Extrémisti z SNS už raz nachytali pseudohumanistov a liberálov na hruškách:

http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2010/05/07/latentni-rasisti-alebo-lavicovo-liberalny-kral-je-nahy/

P.S.2: Dnes ráno sa objavilo potvrdenie mojich slov o význame slova Gorila

http://komentare.sme.sk/c/6230859/shooty.html

a ako kontrast tu je obrazok

http://komentare.sme.sk/c/6224168/shooty.html

Chcem sa opýtať pani Bihariovej, či segreguje prádlo, alebo biele perie spolu s farebným. V tom prvom prípade je zrejme rasistka. A perie vôbec v práčke? Ak áno, je asi rasistka, lebo práčky patria k tzv. bielej technike. A akú farbu má jej práčka? Ak má bielu tak je možno rasistka, lebo existujú aj strieborné alebo vstavané. Používa zubnú pastu s bieliacim efektom? Prípadne si niekedy nechala vybieliť zuby u zubára. Tak je pravdepodobne rasistka, lebo existujú aj zuby nažltlé.  Má rada zimu a zimné športy s prírode? Tak je hádam rasistka, lebo v mestách je sneh často sivý.  Keď sa vydávala (alebo sa bude vydávať) tak aké šaty mala (bude mať) oblečené? Ak biele, tak je zdá sa rasistka. Aké víno má radšej? Ak dáva prednosť bielemu pred červeným, nie je rasistka? Akou farbou svieti doma jej žiarovka? Bielou? Tak má s veľkou pravdepodobnosťou sklony k rasizmu, lebo existujú aj iné farebné alternatívy. Ani sa nepýtam, či má pani Bihariová rada biely jogurt.

Nielen Lucie Bílá, ale aj Věra Bílá by mali dostať doživotný zákaz vystupovať na verejnosti a Obama by sa mal s okamžitou platnosťou vysťahovať z Bieleho domu. Biele Karpaty, Mont Blanc a Kilimajaro musíme čo najskôr premenovať a tiež musíme protestovať proti Bielorusku, aby si zmenilo nielen prezidenta ale aj názov. Aj taký Biely Váh je typickým príkladom slovenskej rasistickej obmedzenosti. Denník SME je zrejme tlačený na inom ako bielom papieri a Liga proti rasizmu nepoužíva ani náhodou biely kancelársky papier vo svojej kancelárii.  Povolania, ktoré vykonáva pani Bihariová a redaktori SME nepatria ani náhodou k tzv. bielym golierom. Mám taký pocit, že redaktori SME v čase keď robili rozhovor s pani Bihariovou, videli aj biele myšky, ale nepriznajú to, lebo by som ich obvinil z rasizmu.  Možno si redaktor namiesto bieleho vína ako správny kreatívec šlahol bielu lajnu. Že mám pravdu ty kokso? Nepíšte nikto bielym perom, biela farba nebude  - Bez ladu a snehu.

Len tak mimochodom antifašistické a antirasistické hnutie v hitlerovskom Nemecku, ktorého členov popravili, nieslo názov Biela Ruža.

P.S.: Som voličom KDS a sympatizantom Lipšicovho krídla v KDH (nie celého KDH).

P.S.2: Biele Slovensko priamo v logu SME.sk.

.program trnkobrania
Pod patronátom uja
dnes: “Gorilia ruja”

.politici na karnevale
Pred kamerou zdvorilí
a pod maskou? Gorily.

.mikiho maratónsky osobák
Dobehol sám seba.

.gorila party
Páchne tu po trnkovici.
Slovensko je po opici.

.zoo talkshow
Predvádzajú divné kúsky
nedosiahli stupeň ľudský.

.pohľadnica z dovolenky
“Spoza vody nazdárek!”
Zdraví Jirko Malchárek.

.nicholson production - kreslená naháňačka
Tom a Dzuri.

.cykli(sti)cká evolúcia
gorila
homo erectus
homo habilis
homo sapiens
homo politicus
gorila

.zlatá baňa
Či je ona a či on,
priviedla ich na bubon.

.vlastný gól SDKÚ
Micheľa nahradil Platini.

.voľby 2012
Zo sna národ budia
Obyčajní ľudia.

.voľby 2012
Politici zmagorili.
Vyhláste hon na gorily!

.istoty na bilboarde
“Zaslúžite si to Vy!”,
xicht podobný Ficovi.

.kali-mero
Haló Bejby, si to ty?
Zaslúžim si istoty?

.hezky česky
SDKÚ? DěS!

.diagnóza slovenskej politiky
Pentálna retardácia.

.konzervatívni a extrémne netolarantní
Aj takí veru sú tu s nami…
…čo sa nedohodnú s gorilami.

História logiky patrí medzi mimoriadne náročné obory. Nestačí aby sa historik vyznal len v histórii, ale musí veľmi dobre poznať samotnú logiku, aby vedel zhodnotiť jej dejinný vývoj a musí veľmi dobre poznať filozofiu, aby vedel oddeliť čo ešte patrí a čo už nepatrí do logiky. Dejinami logiky sa zaberal poľský analytický filozof, logik, katolícky kňaz, dominikán Jósef Maria Bocheňski (pozor na prvý možný predsudok čitateľa) v knihe “A history of formal logic“. Autor uvádza veľmi jednoznačne, že logika vznikla a vyvíjala sa výhradne na dvoch miestach: v Európskej civilizácii a v Indii. Výhradne znamená, že podľa toho čo vieme na žiadnom inom mieste (pričom zatiaľ presne nevieme o arabskej logike a USA samozrejme počítame medzi európsku civilizáciu). Dejiny tej európskej logiky (indickou sa zaoberať nebudeme) delíme na 5 období: 1. Starovek (do 6. stor.), 2. Raný stredovek (do 11. stor.), 3. Scholastika (do 15. stor.), 4. Moderná “klasická” logika (do 19. storočia) a 5. Matematická logika (od polovice 19. stor.). Bude nás zaujímať ako sa logika vyvíjala. Aby sme mohli nejaký vývoj popísať, musíme si najprv definovať čo to znamená, že dané obdobie bolo progresívne: 1. V danom období sa riešili podstatné problémy v oblasti logiky a 2. porovnaním formulácie a riešenia rôznych logikov daného obdobia vidíme, že logici na konci daného obdobia kládli presnejšie otázky, používali lepšie metódy riešenia problémov a poznali viac logických zákonov a pravidiel ako logici na začiatku toho obdobia.

Z celkového pohľadu na dejiny logiky vieme povedať, že progres tu nastal, ale keby sme si nakreslili krivku, nebola by rastúca. V dejinách poznáme 3 vrcholy a 2 údolia. Medzi vrcholy patrí obdobie Staroveku, Scholastiky a Matematickej logiky. Podľa týchto troch období delíme logiku tri druhy: na Aristorelovsko-Megarsko-Stoickú logiku, Scholastickú logiku a Matematickú logiku. Neznamená to, že sa jedná o inú logiku, ale o iný prístup k logike. K dvom hlbokým údoliam patrí začiatok stredoveku a moderná “klasická” logika novoveku. Antickú logiku ani matematickú logiku nebudeme detailne rozoberať, tá je vzdelanému čitateľovi pomerne známa. Matematická logika sa používa dodnes v podstate v nezmenenej forme ako ju definoval jej zakladateľ Gottlob Frege.

Scholastická logika právom patrí k vrcholom dejín logiky. Obdobie scholastiky patrilo k progresívnym nielen v samotnej logike, ale v mnohých iných oblastiach, kde panoval rozum. Okrem scholastickej filozofie spomeňme fyziku a ekonómiu, kde boli položené základy klasickej fyziky 400 rokov pred Newtonom a bolo popísaných mnoho základov z ekonómie 500 rokov pred Adamom Smithom. Scholastici boli známi nielen svojím bystrým rozumom a kreativitou, ale aj svoju pedantnosťou v uvažovaní, analyzovaní, zatrieďovaní a efektívnom šírení nových poznatkov. Nie je preto vôbec prekvapujúce, že práve scholastici prispeli k veľkému progresu v oblasti logiky. Kritici scholastiky často uvádzajú, že scholastika okrem teologických debát, len čerpala z antiky (a ktorú navyše poznala len vďaka islamským učencom), antiku komentovala ale neprispela ničím novým. Nové výskumy však ukazujú pravý opak. Scholastika vytvorila v porovnaní s antikou úplne nový druh logiky, zákony a pravidlá priniesli na novú abstraktnejšiu úroveň, často používali metajazyk (v niektorých dielach sa objektový jazyk nevyskytoval, používal sa výlučne metajazyk), zameriavali sa na riešenie semiotických problémov (sémantika a syntax), podstatným spôsobom zdokonalili pohľad na sylogizmy a asi najväčším prínosom je progres v modálnej logike a progres v oblasti logických paradoxov. Ako príklad si môžeme uviesť čitateľovi známe de Morganove zákony z polovice 19. storočia. Ukázalo sa, že tieto zákony už boli integrálnou súčasťou scholastickej logiky. U scholastikov teda môžeme úplne jednoznačne skonštatovať, že sa pričinili obrovskou mierou o progres v oblasti logiky. Medzi významných logikov tej doby patrili Pierre Abélard (12.stor), sv. Albert Veľký, Robert Kilwardby, Peter Hispánsky (pravdepodobne pápež Ján XXI.), William zo Shyreswoodu (všetci 13.stor), William  Ockham, John Buridan, Walter Burleigh, Albert Saský, Ralph Strode (všetci 14. stor) a Pavol Benátsky, Peter Tarteret, Stephanus de Monte (z 15. stor.).

Po období scholastiky prichádza novovek a s ním štyristo rokov temna v oblasti logiky. Spomenuli sme kritéria pre progres v oblasti logiky. V období tzv. “klasickej” logiky nielenže nedochádza k žiadnemu progresu, ale vďaka humanistom dochádza k postupnému zabúdaniu toho, čo dosiahla scholastika a predtým antika. Obdobie “klasickej” logiky je obdobím logických príručiek. Keď si porovnáme takúto príručku s nejakou scholastickou súhrnnou knihou tzv. summou z oblasti logiky, je to ako populárna knižka logiky pre získanie všeobecného rozhľadu na jednej a odborná kniha pre PhD. študenta, či vedeckého pracovníka na strane druhej. V príručkách sa často rozoberali nepodstatné veci, nerozlišovala sa logika a iné oblasti a veci sa tam rozoberali veľmi povrchne. Jednou z najznámejších príručiek je príručka tzv. Port-Royalskej (klasickej) logiky, v ktorej sa okrem niektorých zlomkov z antiky písaných z pohľadu scholastiky vyskytujú veci, ktoré do logiky vôbec nepatria. Konkrétne toto dielo sa kritizuje kvôli prílišnému psychologizmu (pre zaujímavosť zakladateľ matematickej logiky Frege, bol motivovaný práve kritikou psychologizmu). Naopak v nej chýbalo veľa z toho, čo už bolo v stredoveku a dokonca v antike dávno známe (napríklad obsahovala len 19 z 24 aristotelovských sylogizmov, ktoré patrili k úplným základom logickej výbavy scholastikov). Tato príručka sa na niekoľko storočí stala učebnicou a tým pádom autoritou v oblasti logiky. Tento spôsob “myslenia” ovplyvnil všetky ostatné oblasti. Ako príklad uvedieme Spinozu, britských empiristov, Kanta, Hegela a ďalších predstaviteľov novovekého “rozumu”, ktorý z logiky poznali len to, čo našli v Port-Royalskej príručke. S logikou mal problém napríklad Descartes a jeho záver “Cogito ergo sum” je logicky nesprávny. Scholastickí filozofi poznali logiku oveľa lepšie a sami k jej progresu prispeli. Napr. sv. Tomáš Akvinský a jeho analógia, v dnešnej dobe síce už prekonaná, ale na tú dobu to bol progres.

Ako k tomuto žalostnému stavu vôbec došlo? Na vine bol samotný humanizmus. Humanisti sa zameriavali na rétoriku, psychologizmus a riešili epistemologické problémy, čo samo o sebe nie je zlé, lenže na úkor logických. Ako uvádza Bocheňski: To, že humanisti neodmietli logiku úplne, bolo spôsobené nekritickým prijímaním všetkého antického, vrátane Aristotela. Na obdobie stredoveku sa totiž dívali ako na čistý barbarizmus a odmietali všetko stredoveké tým skôr, keď to bolo spojené s formalizmami. Formalizmy brali humanisti ako niečo nehodné človeka, doslova sa vysmievali z platnosti konkrétnych logických pravidiel, formálnu logiku brali ako sofizmus, nezmyselné slovné hry a samotných logikov nazývali posmešne dialektikmi. Aj v dnešnej dobe existujú ľudia, ktorí nepoznajú logiku a vysmievajú sa z nej (napríklad Karel Čapek, keď ho môžem rátať k súčasníkom). Ale aby sme si rozumeli, tieto humanistické argumenty neprinášali ako dnes len polovzdelaní literáti, ale aj najväčší znalci logiky danej doby (napr. Peter Ramus). Pomocou ironických, často teatrálnych a pritom aj fakticky aj logicky nesprávnych argumentov títo ľudia spôsobili hlboký úpadok logiky na ďalších 400 rokov. V prostredí, aké bolo vytvorené humanistami bol akýkoľvek progres v oblasti logiky nemožný. Bocheňski toto obdobie nazýva nielen temným, ale aj dekadentným obdobím logiky. A ako sa takú dlhú dobu tento neutešený stav vôbec udržal? Doba “rozumu” bola poznamenaná tromi predsudkami, ktoré neumožňovali ďalší vývin logiky. Odzbrojujúci je už hneď prvý predsudok a to ten, že formalizmus nemá nič spoločné so samotnou logikou. Dnes je už nad slnko jasné, že bez formalizmov sa logika rozvíjať nedá. Dokonca dnešná matematická logika sú vlastne len formalizmy. Pripomeňme si scholastikov, ktorí sa dostali až na úroveň metajazyka. Druhý predsudok sa týka stredoveku. Ľudia novoveku verili (podobne ako tí dnešní), že stredovek bol dobou temna. Stredoveká logika ich preto nezaujímala a používali len (pokiaľ vôbec) logiku antickú. Tretím predsudkom je povera o pokroku. Táto povera je nám tiež veľmi známa aj vďaka marxistom. Hovorí o tom, že pokrok súvisí s časom, teda, že to čo je dnes, je modernejšie a tým pádom aj lepšie ako to čo bolo včera. Vďaka tomuto predsudku sa nikto ani neunúval študovať logiku starých scholastikov prehľadne zhrnutú v rôznych summách, namiesto toho študovali modernú Port Royalskú príručku. Jedinou výnimkou z celého obdobia novoveku je Gottfried Wilhelm Leibniz, ktorý nebol až natoľko ovládaný predsudkami danej doby a dokázal vytvoriť obdivuhodné dielo v oblasti logiky. Žiaľ z pohľadu histórie logiky nie je Leibniz žiadnym prínosom k progresu logiky, pretože zostal vo svojej dobe nepochopený a vývoj logiky v konečnom dôsledku nijako neovplyvnil. Jeho diela súvisiace s logikou boli totiž vydané až v 20. storočí, keď už bol prekonaný. K tomuto obdobiu len pár dodatkov: prvým je pripomenutie, že sa bavíme len o logike a v tomto zmysle hodnotíme aj prínosy. Napríklad Port-Royalská príručka obsahuje niektoré prínosy v oblasti filozofie a myšlienky v nej predstavené inšpirovali nové matematicko-informatické odvetvie tzv. Formálnu Konceptuálnu Analýzu (ktorej sa vedecky venuje autor tohto článku). V iných oblastiach, ako napríklad v matematike alebo fyzike, by bolo obdobie novoveku možno hodnotené ináč. Ale novovek pre históriu logiky nemá žiaden význam a nazýva sa len obdobím prechodným, od scholastickej k matematickej logike. Posledná poznámka súvisí s históriou samotnej histórie logiky. História logiky bez predsudkov bola možná až v 20. storočí (napr. logik Jan Łukasiewicz - zakladateľ viachodnotovej logiky). Dovtedajšie pokusy o popísanie histórie boli žiaľ ovplyvnené spomenutými predsudkami.

Na záver 3 otázky výhradne pre liberálnych, humanistických a ďalších moderných čitateľov:

Dokážete sa na stredovek a jeho katolíckych mysliteľov pozerať bez predsudkov alebo ste v myslení minimálne 200 rokov pozadu?
Nepripadá Vám argumentácia konzervatívcov (napríklad pána Palka) neznesiteľná, práve kvôli scholastickej dôslednosti v definovaní problematiky a používaní logicky správnych argumentov?  (nezabúdajte, že jadro Vami nenávideného KDS tvoria matematici)
Ovládate logiku aspoň na úrovni vzdelaných ľudí z “temného” stredoveku?

P.S.:  Autor tohto článku v podstate všetko čerpal z knihy A History of Formal Logic a  v texte spomína knihu  The Port-Royal logic.

Ďalšie zaujímavé zdroje:

Logika pro všechny ochotné myslet, Antonín Sochor - tu sú detialy o Karlovi Čapkovi

The Development of Logic, William Kneale, Martha Kneale  - často citovaný zdroj v USA

Jak katolická církev budovala západní civilizaci, Thomas E. Woods - šokujúci pohľad na stredovek (detaily nielen o fyzike a ekonómii scholastikov)

Liberáli všetkých krajín… (3. Zamyslite sa!) - príklad “uvažovania” osvietencov

LOZ ma krátke nohy.

.prírodná útecha

Kam nechodí lekár, možno príde slnko.

.lekári

Lekárov delíme na odborníkov a odborárov.

.povzdych pacienta

Pekne mi  LOZ-iete na nervy.

Euroval zvalil vládu, alebo vláda zvalila euroval?

.taktika SDKÚ

Komu niet Radič,
tomu niet pomoci.

.paradox kresťanskej Európy.

Záchranu má v rukách pán
liberálny Sulejman.

.hudobné Euro-variácie

Z Ódy na radosť sa stala,
nová Internacionála.

.dEUmokrati bankárom

Zotrvajte pár dní v kľude,
nové hlasovanie bude.

.demokratická euro zóna

Hodnoty sú postavené na vode,
keď solidarita je proti slobode.

.víťaz ECB eurovízie

EuroZóna A.

.sulíkov sen o vyčistení euroválova

Výhodne si kúpim vidly,
grécky týždeň majú v Lidli.

.slovenská ľudová

Pec nám spadla, pec nám spadla, ktože nám ju postaví,
Fico sa tvári, že nie je doma, Mikloš sám to nespraví.

.vláda padla

Vláda padla… …na hlavu.

Nerušte moje dlhy !!!

EUR-éka !!!

Dajte mi pevný bod a pohnem aj s gréckym dlhom.

Morálny relativizmus: Dobro a zlo sú len relatívne, záleží od uhla pohľadu. Žiaden názor nemá právo na výlučnosť a je arogantné si myslieť, že práve ja mám pravdu. Ku spoločnému názoru dospejeme konsenzom, ale konsenzus nijako nesúvisí s pravdou (pravda objektívne neexistuje).  Konsenzus o dobre a zle je len čisto praktická záležitosť aby spoločnosť fungovala. Konsenzus samotný sa mení v čase a je v každej dobe iný, podlieha rôznym kultúram, filozofiám, náboženstvám a iným vplyvom. O nórskom vrahovi nemóžeme s istotou povedať, že konal zlo. Jeho zlo je relatívne, je to zlo len z nášho subjektívneho pohľadu, ktorý nemusí byť správny. Z iného pohľadu, napríklad nacistického to môže byť hrdina, mučeník a svätec.

Konzervatívna odpoveď: Vrah konal zlo. Toto zlo nie je závislé na žiadnom názore, nie je subjektívne. Aj keby si demokratická alebo úplná väčšina myslela, že sa nejedná o zlo, objektívne je to zlo. Plánovane zavraždiť takmer 100 nevinných ľudí je zlo, bez ohľadu na to, čo si ktorý relativista myslí. Neviem to ako konzervatívnec odôvodniť prečo to je zlo. Mám to dogmaticky definované a som na 100% presvedčený o tom, že sa jedná v jeho prípade o zlo a som na 100% presvedčený o tom, že akýkoľvek iný názor je chybný. Aj keď sa moje stanovisko zdá netolerantné a arogantné, tak to nič nemení na tom, že objektívne to je zlo.

Tolerantizmus a multikulturalizmus: Alternatívne, menšinové názory musia byť rovnocenné ako väčšinové. Musia byť prijaté do diskusie v mene tolerancie. Alternatívny menšinový názor, že ten masový vrah je hrdina, musí byť prijatý do diskusie, musíme mu dať rovnaký priestor ako iným názorom, nesmieme ho nijako diskriminovať a kto by proti tomu protestoval, toho obviníme z netolerancie. Názor o hrdinstve nórskeho vraha je názor z inej hodnotovej kultúry a obohacuje našu kultúru alternatívnym pohľadom. Kto bude proti tomu protestovať, obviníme ho z diskriminácie.

Konzervatívna odpoveď: Názory, kde sa jasne propaguje objektívne zlo musíme eliminovať, nesmieme ich pripustiť do serióznej diskusie a pokiaľ to je možné, propagovanie takýchto názorov potrestajme. Nedovoľme zlu aby sa propagovalo a dávalo do rovnosti s objektívnym dobrom.  Názory o hrdinstve nórskeho vraha sú pre našu kultúru a pre naše hodnoty neprijateľné, nebudeme ich tolerovať, podobné názory budeme potierať a nedáme im priestor. Vrahovia a nacisti nepatria do našej kultúry a je našou povinnosťou našu kultúru chrániť a nedovoliť, aby do nej prenikli myšlienky umožňujúce glorifikovať nórskeho masového vraha. Presadzovanie myšlienky, že nórsky masový vrah je hrdina, musí byť potrestané a musia sa prijať preventívne opatrenia, aby sa podobné objektívne zvrátené myšlienky nepresadzovali.

Determinizmus, fyzikalizmus: Slobodná vôľa neexistuje, všetko je určené prírodnými zákomni. Slobodná vôľa je výmyslom supernaturalistov, teistov a ďalších rozprávkarov. Moderná veda túto kategóriu nepozná. Konanie nórskeho vraha bolo zapríčinené fyzikálnymi zákomni na rôznej úrovni (subatomárnej, atomárnej, molekulárnej, biologickej, neurologickej, bioinformatickej…). Nórskeho vraha môžeme izolovať od spoločnosti, ale nemôžeme o ňom prehlásiť, že je zodpovedný za tieto vraždy. Nemohol konať ináč, konal len na základe prírodných zákonov. Nemôžeme o ňom prehlásiť, že je vinný. Väzenie pre neho nie je trestom, ale len prevenciou pred tým, aby ďalej nevraždil. Izolujeme nevinného človeka, aby ďalej neškodil.

Konzervatívna opoveď: Slobodná vôľa existuje a jedine za tohoto predpokladu môžeme uvažovať o tom, že vrah je vinný (ako nutný, ale nie dostatočný predpoklad, vina musí byť ešte preukázaná). Nórsky vrah je za svoj čin plne zodpovedný a nemôže sa vyhovárať na prírodné zákony.

Politický korektizmus: Je neprípustné uvádzať rasu, národnosť, vierovyznanie a iné osobné údaje v prípade trestných činov. V prípade toho nórskeho vraha nie je podstatné, že to bol Nór, že bol biely, že bol údajne kresťan, konzervatívec, slobodomurár, nacista a podobne. Bol to jednoducho nórsky mladík a médiá, ktoré prinieli tieto informácie sa nesprávali politicky korektne, ublížili bielym, nórskym kresťanom, konzervatívcom, slbodomurárom, nacistom a ďalším skupinám. Tieto médiá vytvorili nevhodné predsudky. Rovnako politicky nekorektne sa zachoval karikaturista Shooty, ktorý vytvoril predsudok o kresťanskom teroristovi (ak predpokladáme, že ten vrah bol kresťanom).

Konzervatívna odpoveď: Je možné uvádzať rasu, národnosť, vierovyznanie, etnicitu a podobne je možné to seriózne študovať a pokial sa ukáže nejaká súvislosť s väčšou kriminalitou niektorej zo skupín, nie je vhodné to skrývať, ale seriózne zanalyzovať a prípadne na tieto skupiny nejako cielene pôsobiť. To predpokladá, aby sme jasne a pravdivo definovali do ktorej skupiny patrí, pretože môžeme dojsť ku chybnému záveru. Karikaturista Shooty si z celej plejády možností vybral nepravdivé zaradenie do istej skupiny, čo síce nie je politicky nekorektné, ale je to lož (viď článok pána Palka).

Feminizmus, ageizmus a rodová rovnosť: Je neprípustné, aby sme uvádzali pohlavie vraha, pohlavie a vek jeho obetí. Je to pre ženy ponižujúce. Nie je rozdiel, či muž zabije muža, alebo muž zabije ženu. Pre mládež je to vekovo diskriminujúce (a podobne by to bolo vekovo diskriminujúce, keby stieľal do dôchodcov) a vôbec nezáleží na veku obetí.

Konzervatívna odpoveď: Vrah bol muž a zabíjal deti (resp. veľmi mladých ľudí) medzi ktorými boli aj ženy. Keď muž zabije muža je to ohavný čin. Keď muž zabije bezbrannú a slabšiu ženu, je to ešte niekoľkonásobne ohavnejší čin a keď muž zabije nevinné dieťa, prípadne chlapca či dievča vo veku dospievania, je to stonásobne väčšie hovädo. Najviac a ako prvé sa chránie ženy a deti, potom starci a až nakoniec muži. To je staré konzervatívne pravidlo, ktoré je platné bez ohľadu na to, čo si myslia feministky a ďalší podobný ideológovia.

Psychologizmus: Keďže zlo ako také obejtívne neexistuje, ten človek musí mať iste nejakú psychickú poruchu, musí to byť nejaký sociopat, ktorý bol zle vychovaný, prostredie na neho zle vplývalo a musíme ho vlastne ľutovať, že je psychicky chorý. Musíme ho vyliečiť. V princípe ho nemôžeme odsúdiť, lebo veď zdravý človek v civilizovanej spoločnosti predsa nemôže byť schopný takéhoto zločinu. Nemôže za ten čin on, môže zato spoločnosť (podobná argumentácia ako v prípade determinizmu). Neodsudzujme ho, ale snažme sa ho pochopit.

Konzervatívna odpoveď: Skutočne sa môže jednať o psychicky narušeného človeka, ktorý nepatrí do väzby, ale do liečebného ústavu. No nemôžeme to tvrdiť apriori. Zlo skutočne existuje a aj psychicky zdravý jedinec v civilizovanej spoločnosti je schoný takéhoto zla. Takéhoto zla je dokonca schopný takmer každý jedinec. A ak konal zlo, musí byť primerane tomu zlu potrestaný.

Pseudohumanizmus: Aj väzeň je človek. Aj nórsky vrah je človek. Má svoje ľudské práva a musíme sa k nemu správať  s úctou. Väzenie nemá slúžiť primárne ako trest, ale ako náprava. Musíme mu umožniť žiť v podmienkach, aby bol schopný tej nápravy. 21 rokov v modernom zariadení v Nórsku zmení aj toho najväčšieho lotra. Preto musí mať k dispozícii plnohodnotnú stravu, plnú zdravotnú starostlivosť, pohodlnú samostatnú celu, internet, posilovňu, musí mať primeranú prácu a musí za ňu dostať zaplatené. Názory na sprísnenie trestu v prípade nórskeho vraha sú spiatočnícke a nehodné moderného humanitne zameraného občana.

Príklad Nórskej väznice tu.

Konzervatívna odpoveď: Väzba je v prvom rade trestom a práva väzňa sú už z definície obmedzené. Žiadne pohodlné podmienky, žiadna platená práca, plná zdravotná starostlivosť, pohodlné podmienky a podobne. Podľa kategórie výšky trestu si nórsky vrah ako trest zaslúži tie najhoršie podmienky, tvrdú každodennú prácu, všetky zarobené prostriedky smerovať na odškodnenie obetí, v prípade odmietania tvrdej práce ďalšie alternatívne tresty (primerané telesné, špeciálna samotka a podobne). A pokiaľ daná krajina alebo konzervatívny svetonázor nedovoľuje trest smrti (to je na dlhú diskusiu), je potrebné zabezpečiť, aby trest bol skutočne trestom. Áno, aj vrah je človek, Boh odpustí aj vrahovi (dokonca aj tomu nórskemu stonásobnému keby o to stál), ale spravodlivý trest má dostať aj tu, pokiaľ to je možné.

Pedagogizmus: Deti nemôžeme vychovávať vrámci nejakých konkrétnych hodnôt, sami si musia vybrať. Je potrebné ich informovať o všetkých alternatívach, aj o nacistickej a ultrapravicovej. Nie je možné deťom dogmaticky tvrdiť, že to čo vykonal ten nórsky ujo bolo zlé. Musíme im uviesť rôzne alternatívy a nech si deti sami rozhodnú, či ten nórsky ujo je vrah alebo hrdina.

Konzervatívna odpoveď: Deťom treba jasne definovať čo je dobro a čo je zlo, dobro v nich treba podporovať a zlo potláčať. Musí sa im vysvetliť, že ten ujo je vrah, že konal nesprávne a keď im bude niekto tvrdiť opak tak je to klamár.

Bol to náhodný výber ideológií a dalo by sa pokračovať. Opakujem, každý bod by sa dal detailne vyargumentovať a povrchná argumentcia v tomto článku je len kvôli neodstatku miesta, skôr naznačuje, ako priamo argumentuje a čitateľa necháva, aby sa sám pokúsil ísť v tejto argumentácii do hĺbky a dokončil si ju. Argumentácia z pohľadu tých ideológií vlastne ani nie je moja. Bežne ju používajú socialisti, ľavicoví liberáli a ďalší moderní voľnomyšlienkári a iní šialenci.

Som napriek tomu všetkému optimista. Podobné tragédie prispievajú k tomu, že v človeku sa niečo pohne. Som rád, že napriek nespravodlivým obvineniam z kresťanského fundametalizmu, sa centrom smútku a piety stala kresťanská katedrála v Osle. Som rád, že nórska spoločnosť začala diskutovať o výške trestu a podmienkach vo väzení. Budem rád, keď sa začne diskutovať aj o multikulturalizme, o príčinách, ktoré síce neospravedlňujú vraždy, ale ktoré sú skutočným problémom nielen nórskej spoločnosti. Vyššie uvedené ideológie totiž k problémom modernej spoločnosti prispeli nemalou mierou.