-
blogy
rss
.juraj Macko
Konzervatívny katolík - konvertita so zmyslom pre zdravý rozum a humor. Autor knihy Aforhytmick, začínajúci vedec v obore Informatika, amatérsky filozof a spevák, milujúci manžel.
Máj 15, 2009
Neodsúďme Balázsa alebo morálny relativizmus Štefana Hríba?
.juraj Macko | Júl 27, 2010 | prečítané 3959x | komentované 54 ľuďmi
O Jánovi Krstiteľovi Balážovi už toho bolo napísané dosť a nemohol sa tejto téme vyhnúť ani Štefan Hríb. Celý jeho článok o troch prestupoch sa mi veľmi páčil, ale zaujali ma vety „A ani porušenie večných sľubov nie je dôvod na odsúdenie. To je veľkosť a sloboda kresťanstva.“ Reakciou diskutujúcich pod článkom aj na Facebooku bola kritika morálneho relativizmu Štefana Hríba. V tomto článku si zodpovieme otázku, či tá kritika je oprávnená, alebo nie je a rozanalyzujeme si to v celom kontexte odchodu Jána Krstiteľa Baláža (J.K.B.). Ale poďme poporiadku:
1. Porušenie záväzku
Prvý bod analýzy bude len suché konštatovanie faktu. Kňaz dal nejaký záväzok a ten záväzok porušil. Medzi záväzky kňaza patrí okrem iného celibát, poslušnosť biskupovi alebo rehoľnému predstavenému. Nielen konkrétnemu biskupovi, ale všetkým nástupcom. Môžeme sa teraz baviť o tom, či je to záväzok rozumný alebo nie, či je v ľudských silách ho splniť alebo nie. Podobne ako s celibátom. Nič na tom ale nemení fakt, že ten záväzok bol prijatý dobrovoľne. K tej dobrovoľnosti existujú námietky, že napríklad celibát bol vnútený a kňaz nemal možnost byť kňazom bez toho celibátu. Tak to berme tak, že v ponuke bol len balíček, ktorý sa dá prijať len ako celok. Kňaz teda tieto záväzky prijal dobrovoľne ako celok. V diskusiách sa najmä liberálnejší čitatelia stavali k odchodu J.K.B. ako ku kroku správnemu, odvážnemu a zdravému. Nemusím pripomínať, že práve základom etiky klasického liberalizmu je sloboda prijatia záväzku, ale aj jeho dodržiavanie. Z pohľadu kresťana je to tak, ako píše Stefan Hríb: Kresťan má slobodu porušiť záväzok. Ale nie v zmysle, že by ho to záväzku zbavovalo, ale v zmysle, že kresťan má slobodu robiť zlé veci, ale musí za to niesť zodpovednosť. Porušenie záväzku je teda negatívne hodnotené nielen medzi kresťanmi, ale aj medzi liberálmi.
2. Vnímanie kňaza veriacimi
Z veľa príspevkov zo strany veriacich bolo cítiť nielen úprimné sklamanie, ale aj istú dávku hnevu. Reakciou na to boli nechápajúce pohľady liberálov a rovnako úprimné sklamanie z postoja veriacich. Kňaz má pre veriacich katolíkov veľkú hodnotu. Chápem, že neveriaci berú povolanie kňaza ako akékoľvek iné zamestnanie, ale veriaci to tak neberú. Byť kňazom je sviatosť, nie zamestnanie. Byť kňazom je na úrovni byť pokrstený a nie na úrovni byť traktoristom. Zrieknutie sa kňazstva sa preto berie ako keby sa niekto zriekal nejakej inej sviatosti. Čím nechcem povedať, že tie sviatosti sú rovnaké, len chcem ukázať, že sviatosť a zamestnanie je niečo úplne iné. Miešať kňaza s traktoristom je pre veriaceho ako miešať jablká s mercedesmi. Preto bola reakcia veriacich možno ostrejšia akoby si predstavovali liberálnejší čitatelia.
3. Ľudská slabosť
Prijatím sviatosti kňazstva sa z kňaza nestáva ani anjel, ani svätec ani nič podobné. Stále to je človek. Aj keď si kňazov akokoľvek vážime, platí pre nich všetko to, čo platí pre každého človeka. Kňaz má oproti bežnému človeku „len“ tú zvláštnosť, že udeľuje sviatosti, čo je veľmi veľká vec, ale anjela to z neho skutočne nerobí. Mnohím veriacim to ale žiaľ nedochádza a z kňazov si anjelov robia. Aký majú k tomu dôvod? Psychologický. Sú si vedomí vlastných chýb a tak svoju túžbu po dokonalosti projektujú do kňaza namiesto toho, aby ju projektovali do samotného Krista. Kňaz by túto hru nemal prijať, lebo je len otázkou času kedy padne aj on, a keď padne tak to kňaz často skrýva, aby stále vyzeral ako anjel. No a keď sa to prevalí (nemusí ísť ani veľkú vec, môže ísť o drobný prehrešok), tak padá predstava veriaceho o kňazovi anjelovi a tým často padá aj predstava o dokonalosti. Lenže to je chyba, lebo nikdy nikto netvrdil, že kňaz je dokonalý. To, že mnohí kňazi túto úlohu anjela prijímajú je na škodu. Aby som to zhrnul, kňaz je pre veriaceho veľmi dôležitý a vážený človek kvôli sviatostiam, ale nie je to dokonalý anjel. Odchod kňaza je pre veriaceho bolesťou, ale nemalo by to rúcať jeho vieru v existenciu dokonalosti ako takej. Môže to zrútiť vieru v dokonalosť človeka, čo je len a len dobré, lebo nedokonalosť človeka je jednou zo základných definícií v kresťanstve. Musíme chápať, že kňaz je len človek a má ľudské slabosti. Má ich aj J.K.B.
4. Odsúď hriech, ale nie hriešnika
Mnoho príspevkov z tej liberálnejšej strany sa pozastavovalo nad odsudzovaním J.K.B zo strany veriacich. Podobne aj Štefan Hríb písal o tom, že porušnie sľubu, nie je dôvodom na odsúdenie. Podľa bodu 1. je faktom, že J.K.B. urobil zlú vec, v bode 2. vidíme, že to bola veľmi zlá vec, ale v bode 3. sme zase ukázali, že kňaz je len slabý človek. Kto je bez viny, nech prvý hodí po J.K.B. kameňom. Ako to teda je? Kresťanstvo má na toto jedinečný recept (nikto iný ani predtým ani potom to takto neriešil). Odsúdiť hriech, ale neodsúdiť hriešnika. Jedine týmto spôsobom môžeme mať skutočne ľudský prístup k padnutému kňazovi. Keby sme hriech a hriešnika neoddelili, dostali by sme sa do paradoxnej situácie. Porušenie záväzku je odsúdeniahodné, ale rovanko odsúdenia hodné je nebrať do úvahy ľudskú slabosť. Pokiaľ sa jedná o malé prehrešky, ten paradox možno až tak nevadí, ale keď sa jedná o veľký prehrešok, iný prístup nie je možný. Má pravdu Štefan alebo jeho kritici? Štefan má pravdu v neodsúdení hriešnika a jeho kritici majú pravdu v tom, že hriech (porušenie záväzku) je potrebné odsúdiť. Štefana Hríba by sme z morálneho relativizmu mohli obviniť vtedy, keby neodsudzoval ani hriech. Štefan to napísal nepresne a jeho kritici rovnako nepresne reagovali.
5. Nesúďte a nebudete súdení
Takže máme súdiť ľudské zlyhanie J.K.B. alebo nie? Je za to zlyhanie zodpovedný a do akej miery? Máme možnosť ho odsúdiť technicky. To znamená, že existujú nejaké pravidlá, on ich porušil, musí prijať trest, alebo iný dôsledok. Sudcovia často berú do úvahy poľahčujúce okolnosti. Niektoré sa dajú popísať aj technicky, ale iné nie. My nevidíme do vnútra druhého človeka. Nevieme, aké mal predpoklady na rozhodnutie, do akej miery je ktoré rozhodnutie u neho dobrovoľné a ktoré nie, v akom prostredí vyrastal, akú má fyzickú či mentálnu výbavu a podobne. Naše súdy sú povrchné, presný bude len posledný súd, ked budú známe do detailov úplne všetky poľahčujúce okolnosti. Technicky totiž môžu byť odsúdení dvaja ľudia rovnako, ale Boh ich môže posúdiť úplne ináč. My lepšiu možnosť, ako toto technické posudzovanie nemáme. Ale nemôžeme človeka odsúdiť definitívne, to urobí až Boh. Takže, ak má niekto názor, že J.K.B. pôjde do pekla, za to že odišiel z kňazstva, tak na takýto súd naozaj nemáme právo. Iné súdy môžeme vynášať, ale stále s tým rizikom, že budú nepresné. Nesúdiť v tomto zmysle, ale neznamená, že sa skutok nestal, ale že ten dotyčný má poľahčujúce okolnosti, o ktorých my nič nevieme.
6. Odpustenie
Ďalšou dimenziou je odpustenie, ale o tom by bol celý článok. Písať o tom nebudem, lebo sám mám s odpustením problémy aj keď viem, že ako kresťan odpúťať mám. Ja nemám toľko sily aby som všetko dokázal odpustiť, ale Boh ju určite má, takže ani keby J.K.B. nepomohli žiadne poľahčujúce okolnosti tak možnosť odpustenia má u Boha vždy.
7. Chlapský postoj J.K.B.?
Je jasné, že J.K.B. urobil zlú vec (1.), z pohľadu veriacich je to dokonca veľmi zlá vec (2.), berme, ale do úvahy jeho ľudské slabosti (3.) a nedramatizujme to viac ako treba, odsúďme čo urobil ale, stále ho berme ako človeka (4.) a myslime na to, že nepoznáme všetky poľahčujúce okolnosti (5.), takže pri odsudzovaní nerobme zo seba Boha, naopak, držme mu palce aby dokázal požiadať Boha o odpustenie (6.). No ako sa má za týchto okolností zachovať človek, ktorý urobí veľmi zlú vec? Povie:
Áno, porušil som záväzok, som len človek tak nerobte z toho tragédiu, so súdmi opatrne, lebo neviete čo všetko som zažil, neboli ste v mojej koži a neviete čím všetkým som prešiel ako kňaz, akým tlakom som musel čeliť. Jednoducho som tie tlaky nezvládol a tak som toto rozhodnutie urobil. Urobil som ho dobrovoľne a prijímam za to zodpovednosť. Nie je to žiadne hrdinstvo, naopak zlyhal som. Pokiaľ môžete, odpusťte mi. Život ide ďalej a uvidíme, možno túto moju slabosť použije Pán Boh na niečo dobré. Držte mi palce a modlite sa za mňa.
Urobil toto J.K.B.? Mnohí ho stále označujú za odvážneho hrdinu, správňaka, lebo bojoval s Mečiarizmom a bojoval aj vnútri cirkvi s rôznymi praktikami. Pokúsim sa odstupňovať hrdinstvo:
1. Držať hubu je asi najhoršie, toto J.K.B. nerobil. Ten človek nešiel s davom.
2. Odvážne sa postaviť za svoj názor. Toto je doménou J.K.B., ktorý mal odvahu povedať čo si myslí. To ale na skutočné hrdinstvo ešte nestačí.
3. Pokúsiť sa v tom postoji vydržať, spracovať vnútorne všetky tlaky a nepoľaviť. Nie je problém odolávať týždeň, problém je odolávať celý život. To ale nedokáže každý a drvivá väčšina z nás tlaku podľahne. V prípade zlyhania je ale potrebné to priznať a kajať sa. Priznať si zlyhanie je veľké hrdinstvo. Nedokáže to každý, hlavne nie v dôležitej veci.
4. Najväčším hrdinstvom je vytrvať v utrpení do konca.
Kam zaradiť J.K.B.? Bohužiaľ len do dvojky (teda podľa informácií, čo máme z médií, ktoré sú tiež otázne, ale iné nenáme). Nato aby sa zaradil do trojky, nie je, žiaľ, dosť pokorný. No a pýcha je podľa kresťanstva vec najhoršia. Horšia, ako samotné porušenie záväzku. Iste, je hrdinstvo poukazovať na chyby druhého, keď za to hrozí nejaký trest. Ale oveľa väčšie hrdinstvo, je priznať si vlastné chyby. To ale J.K.B. priamo neurobil, stále sa len na niečo vyhovára a zahmlieva celú situáciu. Ale ešte nie je koniec sveta. Aj sv. Peter zaprel, ani sv. Pavol sa nevedel zmestiť do kože a musel na čas z cirkvi odísť. Nehovoriac o iných svätých, ktorí zo začiatku tiež neboli žiadni hrdinovia (sv. Augustín). Nelámme preto palicu nad J.K.B.
Štefan Hríb mal pravdu v tom, že s odsudzovaním opatrne, kritici mali pravdu v tom, že odsúdili samotný čin. Neodúdenie činu J.K.B. by bol skutočne morálny relativizmus a nebolo by to správne dokonca ani z pohľadu klasických liberálov. Štefan Hríb mal pravdu vo veľkosti kresťanstva, ktoré oddeľuje človeka a hriech, berie do úvahy poľahčujúce okolnosti a aj keď všetko zlyhá, dokáže odpustiť. Má pravdu v tom, že človek je slobodný robiť zlo, ale je to stále zlo. No a nakoniec len zopakujem, že glorifikovanie J.K.B nie je namieste. Zatiaľ. Či nakoniec skončí ako Peter alebo ako Judáš ukáže čas a on sám. A ako skončíme my?
Komentáre (54)
Pridaj komentár
Copyright © 2009 - 2012 Vydavateľstvo W Press a.s., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, Slovensko / ISSN: 1336-653X
Design and Technology by MONOGRAM
.bez nadpisu od .tomáš Hupka | Júl 27, 2010
Ahoj
1, Ked mas na vyber len jeden produkt, je dost tazke hovorit o slobode volby, ak navyse nie si indiferentny… Povolanie ku knazstvu je dar od Boha, celibat je ustanovenim cirkvi… preco sa cirkev brani dobrovolnemu celibatu je dlha debata… ak vsak mas povolanie od Boha ku knazstvu a cirkev toto povolanie limituje (cez celibat, ved preco by si nemohol mat poslanie aj ku knazstvu aj k manzelstvu) a ty napriek tomu tuzis byt Kristovym knazom, nemas vela moznosti na vyber… nie je nuteny celibat zo strany cirkvi vydieranim pre ludi, ktori vedia ze si ich vyvolil Boh a tak tuzia mu sluzit ako knazi (a tak si vyberu produkt, hoci nesuhlasia so vsetkym, co obsahuje)?
2, nesuhlasim s tvojou formulaciou… ano, rozlisuje sa povolanie ku knazstvu a zamestnanie (poslanie vykonavat istu cinnost)… Ale v obidvoch sa clovek snazi sluzit Bohu a v obidvoch moze plnit Boziu volu… Ak je bozim zamerom, aby jeden clovek sluzil ako knaz a druhy ako lekar a obidvaja na zaklade svojich darov toto poslanie spoznaju a uskutocnia, preco by jeden mal byt niecim viac… ak uz ideme cestou sviatosti (ktoru si pekne rozpisal a suhlasim s nou - knazstvo je sviatost), potom ak aj odmietneme davat na rovnaku rovinu knazstvo a ostatne sluzby teda zamestnania (cez prizmu sviatosti), potom zaroven musime uznat rovnocennost knazstva a manzelstva… Ja vsak nenachadzam dokazy o tom a prejavy toho, ze by pre cirkev tieto dve sviatosti boli rovnocenne… Mozno sa mylim…
3, tvoj predpoklad chapem, ale tak to nefunguje… ludia neocakavaju dokonaleho knaza, prave naopak, ocakavaju knaza ktory ich dokaze prijat a pochopit, pretoze sam je slaby… ocakavaju knaza, ktory im dokaze dat nadej… ktori ich dokaze povzbudit… a ktory k nim bude pristupovat s laskou… a ked sa prehresi, dokaze sa uchadzat o odpustenie… ludia neocakavaju, ze knaz bude dokonaly, ale ze cez vlastnu slabost a hriesnost bude vydavat svedectvo o Kristovi… a to jednoducho patri ku knazskemu povolaniu… aspon cirkev, cirkevne piesne a mytus knazstva vytvara dojem, ze knaz je druhym Kristom (www.knazi.sk)… posobenie Krista vydalo svedectvo o tom, ze poslanie nie je vo funkcii, ale v sluzbe… nie prijatie knazstva, ale svedectvo o Kristovi… nie funkcia, ale sluzba ludom (poslanie pristupovat k nim tak, ako pristupoval Kristus)…
4, tvoje tvrdenie by bolo zabavne, keby nesposobovalo tolko bolesti… ved kolki ludia su cirkvou odstrkovani, pretoze zhresili (a cirkev tak zjavne nerozlisuje hriech a hriesnika)… kolki ludia su definitivne odpisani (ako prejav toho, ze cirkev nad nimi zlomila palicu)… cirkev nepocuva pribehy ludi, nesnazi sa pochopit ich situaciu a konanie… jednoducho ich odsudi na zaklade vseobecnych smernic, co je neludsky a necitlivy pristup… a aj mnohi z tych, ktori pochopili svoju vinu a uznali svoj hriech, nemaju sancu zacat odznova… Tvoje slova a predstava su fajn, ale realita…
5, ani na technicky sud nemame pravo, prave preto, ze nie sme schopni posudit srdce cloveka… nechajme sud Bohu a sustredme sa na dolezitejsie veci, nez je ohovaranie, klebetenie a posudzovanie inych pod ruskom svetej spravodlivosti… mozeme ludi usmernit dobrou radou (ako otec), ale sudenie fakt nie je nasa parketa… zasahujeme do Bozich pravomoci…
6, cenim si tvoje uprimne vyznanie… priznam sa, ze aj ja mam problem niektorym osobam odpustit… najtazsie je odpustit, ked druha osoba sa tvari, ze sa nic nestalo… zial, neviem sa ubranit pocitu, ze od veriacich sa smerom k cirkvi a k jej predstavitelom pozaduje bezbrehe odpustanie, ale prejavy lutosti nevidiet… Poznam viacere kauzy a miesto uchadzanie sa o odpustenie som videl snahu zahladit stopy a umlcat trpiaceho… K tomu, aby ludia v spolocnosti sa naucili a dokazali si navzajom odpustat, brani samotna cirkev, ktora deformuje proces odpustania…
7, nie je hrdinstvom priznat vlastne limity? Nie je hrdinstvo priznat, ze uz nemam silu ist dalej a dalsim posobenim by som vydaval velmi zle svedectvo o knazstve… a ublizoval ludom? Ano hrdinstvom je bojovat a snazit sa to zmenit, ale v istom okamihu, ked som na konci so silami, je hrdinstvom priznat vlastne hranice… ak citil, ze by nedokazal dalej sluzit naplno, alebo ak citil, ze uz nedokaze sa naplno odovzdat ludom, nie je hrdinstvom, ze odisiel? Hrdinstvom je priznat vlastne limity, nie trvanie na funkciach… Politik, ktory presadil to, s cim isiel do politiky a teraz citi, ze nema ludom uz co odovzdat, je hrdinom, ak sa stiahne z politiky, pretoze uvolnil miesto niekomu, kto prinesie nove myslienky… knaz, ktory vtlacil cirkvi svoju pecat a urobil vsetko co bolo v jeho silach preto, aby v nej vydaval svedectvo o Kristovi je hrdina, ak odide, pretoze citi, ze uz nema silu pokracovat dalej… a vie, ze keby pokracoval, nevydaval by dobre svedectvo o Kristovi…
Neviem, odkial si vyhrabal tu tabulku o hrdinstve… ale je presnym zrkadlom obrazu, podla ktoreho ma clovek trpiet a podla moznosti trpiet co najviac… kde utrpenie je pozehnanim… Kristus sa predsa neprizeral farizejom, ako sluzia zakonom a nie ludom, ale nieco pre tych ludi urobil… podla tvojej tabulky nebol hrdinom, pretoze nestrpel utrpenie… hrdinstvom nie je trpiet a nepokusit sa odstranit pricinu utrpenia… hrdinstvom nie je pozerat sa, ako ostatni trpia… hrdinstvom je vzopriet sa systemu, ktory sposobuje utrpenie a tym pomoct ludom, aj ked sa za to stanem tercom zla a budem preto trpiet… Kristus sa vzoprel utrpeniu a trpel, pretoze miloval… a preto je hrdina…
Priklady ktore uvadzas… ktore vydvyhuju utrpenie tych, ktorych samotna cirkev prenasledovala a sposobovala im utrpenie… hovoria o nezrelosti cirkvi… miesto pokorneho vypocutia ineho nazoru a tuzby nechat sa obohatit inym clovekom (cez ktoreho nam moze Boh ukazovat ako dalej), nasleduje hnev, agresia a odplata… Nielenze su tieto prejavy v rozpore s laskou, ale oni ju popieraju…
Neviem preco sa otec Balazs tak rozhodol, ale som mu vdacny za dielo, ktore urobil… nepochybujem o tom, ze aj nadalej sa bude snazit pomahat ludom… a ja osobne mu drzim palce, aby aj nadalej priniesol ludom vela dobreho… Tom
.taliban Macko od .teddy | Júl 27, 2010
neviem co tu riesis?..hovori ti nieco sloboda jednotlivca?..co je natom zle ze odisiel z pedofilno - bigotno- frigidnej organizacie ktora osebe tvrdi ze je bohom vybrana ustanovizen . a pritom je zodpovedna za utrpenie miliony ludi …..postavil by si sa k tomu rovnako keby niekto odisiel dajme tomu z KSS alebo z NSDAP ?….tvoje zmyslanie len dokazuje to aka je RKC zvrhla a ciernobiela organizacia A ty si nic viac len jej poslusny psik. Este sa budes cudovat o com je svet ked pride tvoj den a ocitnes sa v hyperpriestore s aliens lifeforms ….ale pokial len brešeš nikomu tym neublizis. Ale obavam sa toho ze pride opat nejaka svata vojna a tebe podobny kriziaci vytasia zbrane a zacnu šablovat nevynnych..moslimov?? nekrestanov? …uz sa to raz stalo a nikde nieje napisane ze historia sa nemoze opakovat.
.tomasovi od .juraj Macko | Júl 27, 2010
1. Celibat som v clanku nechel rozoberat. Ono s tym celym balickom to je tak, ze ked sa zenis tak tiez mas cely balicek na vyber. Nemozes si vybrat zo zeny len to co chces. Musis ju brat celu aka je so vsetkym co s nou suvisi. Proste zivot je casto o balickoch. Nechcem rozoberat celibat, to je na dlhu dobu a beriem to len ako technicku vec, ktora nema nic spolocne s vierou ako takou. Tu je podstatne to, ze J.K.B. si vybral cely balicek knazstva dobrovolne, zaviazal sa k nemu a zavazok porusil.
2. To som si nevymyslel, to je ucenie katolickej cirkvi. Knazstvo je sviatost, byt traktoristom nie je sviatost aj ked traktorista sluzi Bohu. Su to uplne ine veci. K tomu nemam viac co dodat, presnejsie to formulovat neviem.
3a. To, ze dokaze prijat ludi, si neodporuje s tym, ze od neho ocakavaju aby bol dokonaly.
3b., Nehovorim, ze vsetci takto vnimaju knaza ale je ich zial dost.
3c., knaz je druhym Kristom, ale v zmysle obety, nie v zmysle dokonalosti, to sa myslim nikde nespieva a ani netvrdi pokial viem
4. Ja viem a suhlasim s Tebou, moje slova su o tom ako by to malo z krestanskeho pohladu byt. Viem, ze to tak casto nie je. Bohuzial, ale s tym uz nic nenarobime, nie sme dokonali…
5. technicky som mal namysli klasicke sudy, rozhodcov a dalsich, ktori posudzuju nejake pravidla (akekolvek). V cirkvi (a akejkolvek inej organizacii) su pravidla a ked ich niekto porusi pride trest. To je technicky pohlad, ale akakolvek organizacia tento technicky pohlad potrebuje. Neposudime dokonale ale aspon nejako to posudime. Neposudit vobec by viedlo k organizacnemu chaosu.
6. Tento cely bod je nie na jedne odstavec, ani na clanok ale na nikolko knih, takze takto jednoducho by som to nehodnotil. Ja mam namysli uprimne hlboke opustenie. To je nieco podobne ako v bode 4. kde hovorime o nejakych idealoch, ku ktorym sa mame priblizit. Aj ked sme od nich na hony daleko, ale stale ich mame.
7a., ved o tom pisem v bode 7.3. priznat si chyby, limity, nespravne rozhodnutia v minulosti, vratit sa spet ked zistime ze ideme po nespravnej ceste, priznat slabost a podobne je hrdinstvom, lebo kritizujeme seba. Porazit pychu je hrozne tazke.
7b., Tu nejde o to ci odisiel (iste aj na to treba odvahu, existuju rozne tlaky neodist, casto aj nezmyselne tlaky), ale ide o to ako odisiel. Nie nie je to hrdinske odist a nepriznat si chybu. Staci aby povedal zrhuba to co som napisal v tom odstavci, ako by sa mal spravat chlap. On sa tak podla mna nezachoval (aspon podla toho co som cital).
7c., k tomu utrpeniu to je tiez na dlho. Nemyslim, si ze kazde utrpenie cirkev chvali a ze prijatie kazdeho utrpenia je hrdinstvom. Typickym prikladom je clovek, ktory sa hra na mucenika a pritom manipuluje svoje okolie (aha ja trpim tak ty rob to co ja chcem). V tomto bode som mal namysli len utrpenie, ktore stoji za to znasat, je to rozumne a moralne ho znasat, len ide o to ci ho znasat chceme, ci mame tu silu ho znasat, resp. pokuru o tu silu poprosit Boha. Takze urcite nemam namysli akekolvek aj nezmyselne utrpenie. Mozno som to napisal nepresne.
7d., hnev nie je v rozpore s laskou, hnev ako taky je eticky neutralny.
7e., ten rebricek je moj sukromny, teda ako som pochopil krestanske hrdinstvo ja. Nie je to zo zaidneho katechizmu ani z nicoho oficialneho.
8. odsudit JEDEN konkretny cin, neznamena, ze zavrhnes vsetko co doteraz robil, to sa nijako nevylucuje. Ja mu tiez drzim place, aby sa spraval ako chlap a priznal si chybu.
.jedne komentar k balazsovi z diskusie na SME od .juraj Macko | Júl 27, 2010
Tomas, este pre Teba jeden komentar z diskusie na SME, jeden z najlepsich aky som cital: Citujem:
Hlas volajúceho na púšti
Ján Krstiteľ.
Pán Balázs sa ním mohol stať na tej slovenskej.
No takú silnú osobnosť ako on, prekvapivo zlomí niečo, v cirkevných dejinách “mimoriadne neobvyklé”.
“Narastajúci pocit spútanosti, nepochopenia a kritiky z cirkevných radov, ako aj ticho biskupov pri verejnom potieraní hodnôt.”
Dobré ráno, stará mama, vo svete reality.
Ján Krstiteľ neprišiel pre svoje názory o hlavu ?
Svätého Františka vítali s otvorenou náručou na každom kroku ?
Pán Balázsovi už nestačia slová.
Ako muž činu dostal chuť na skutky.
Ak sa to nedalo s menšími bratmi, vymenil ich za vyšších bratancov politikov.
Očividne verí, že ruka v ruke s nimi sa mu podarí realizovať zmeny, ktoré považuje za potrebné a užitočné.
Ktovie, kedy si uvedomí, akej ilúzii o slobode uveril.
Aké tie ruky bude po čase mať ?
Nebojí sa, že jeho hlava skončí na tanieri Salomé ?
Utiekol z jednej ohrady.
Za ešte vyšší plot tej druhej …
Autor komentára: Lýdia Koňárová
http://konarova.blog.sme.sk/
.teddy od .juraj Macko | Júl 27, 2010
A ty tu riesis co?
.re od .teddy | Júl 27, 2010
naplnujem boži plan …. chapes?
.teddy od .juraj Macko | Júl 27, 2010
nechapem
.re od .teddy | Júl 27, 2010
myslel som si ze to nepochopis…ale ako som uz spominal vyssie raz ti to zapne, neboj
,ale to uz bude asi neskoro 
.bez nadpisu od .tomáš Hupka | Júl 27, 2010
Ahoj. Vdaka za tvoju ochotu diskutovat…
S tou jednotkou (1) je to tazke. Skusim to napisat tak inak… pocuvajme cloveka… Boh cez neho predsa o niecom hovori… pomozme ludom spoznat, kde a ako mozu sluzit Bohu a umoznime im to… ak maju poslanie byt knazom v celibate, ak maju poslanie byt knazom a zaroven manzelom a otcom, ak maju poslanie byt manzelom… v snahe napomahat dobrym veciam, umoznime ludom, aby vydavali svedectvo o dobre sposobom, ktory je im blizky…
Co sa tyka dvojky, zaujima ma tvoj vlastny osobny nazor…
Co sa tyka trojky, uz si videl lasku, ktora by sa neobetovala…?
V stvorke si ma potesil, treba taketo veci pomenovat, inak sa nic nezmeni (k lepsiemu)…
Co sa tyka 5… mne fakt ten formalizmus pripomina farizejov a nie Krista… Akoby pravidla boli dolezitejsie, nez clovek… Kazdy nesie zodpovednost za svoje konanie, ale reflexiu prenechajme na ich svedomie… radsej sa sustredme na svoj zivot, aby sme vydavali svedectvo o Kristovi…
A pri sestke, treba vnimat aj povolanie, ako nieco zive a dynamicke…
A sedmicka… ak teda neriesime to, ze odisiel ale sposob ako odisiel… aj tu je vela toho, co nevieme… vezmi si stretnutie zeny a muza, kde muz hlboko urazi zenu a zena s placom odide a muz jej spetne bude vycitat, ze sa nerozlucila, no uz nic nepovie o svojom neslusnom chovani k nej… Mozno jeho prejav sa niesol v takomto duchu… Mozno bol reakciou na zranenie a prejavom bolesti… Nestracajme z dohladu to podstatne, posolstvo ktore svojim odchodom hovori…
Hnev moze byt aj spravodlivy, ale v pripade ktory som uvadzal, je nespravodlivy a prejavom jesitnosti a pychy… Hnev ako snaha o pomstu za to, ze niekto prehovoril…
Je fajn, ze mu drzis palce… ale ako k nemu pristupujes… ma sa ospravedlnit… a za co? Za to ze odisiel? Za to ze prehovoril? Za to ze netrpel? Skus to konkretizovat…
Preco sa vecsina navaza do neho a nevsima si posolstvo, ktore hovori… prave to posolstvo je z toho vsetkeho to najdolezitejsie… Nech by to urobil akokolvek, vzdy by mu niekto nieco vycital…
Vzdy je to rovnake… najde sa hrdina, ktory prehovori… miesto toho, aby sme ho podporili… zacneme na neho utocit a hladat dovody, preco mu neverit… a ked sa vyzurime… zabudneme na posolstvo, ktore ten clovek priniesol…
.teddy od .juraj Macko | Júl 27, 2010
no tak hlavne je, ze mas so mnou velku trpezlivost
..alternativne vzorce myslenia od .schizyfos | Júl 27, 2010
1. respektovat privatnost rozhodnutia jednotlivca (jeho pravo nebyt videny - Kafka)
2. mlcat o tom, o com sa neda hovorit (etika zvnutra - Wittgenstein - Traktat par. 7)
3. odmietnut redukciu subjektivity (vseobecnost bez straty jednotlivosti - Barthes - Camera Lucida)
atd.
.tomasovi od .juraj Macko | Júl 27, 2010
Nemas za co, pokial mam cas tak aj ochota je
1. A co ked chcem sluzit Bohu modlitbou ako pustovnik na Marse? No tak mam smolu, lebo taka moznost tu momentalne nie je. Rovnako tu nie je moznost sluzit ako knaz v katolickej cirkvi rimskeho obradu a zaroven byt manzelom. Mozem byt trvalym diakonom alebo sluzit pre katolicku cirkev byzanstskeho obradu (grekokatolici). Jednoducho musime brat do uvahy aj realne moznosti. Ale opakujem nechcem rozoberat spravnost ci nespravnost celibatu. Prosim respektuj to, ze toto nie je temou nasej diskusie. Mozno niekedy inokedy. V bode 1. som chcel povedat, ze J.K.B. porusil zavazky, ktore dal. Dal ich vedome, vedome si vybral to a to a potom to rovnako vedome porusil.
2. Moj nazor sa plne stotoznuje s oficialnym nazorom katolickej cirkvi. Sviatosti su presne definovane. Nie je tam velmi o com diskutovat. Nemozem si svojvolne menit nazor na sviatosti. Nakoniec na to ani nemam dovod. V com prsne vidis problem? V definicii sviatosti knazstva? Bohu mozes sluzit aj bez toho, aby si bol knazom. Ved nemozme byt vsetci knazmi. Ja nie som knazom a tiez sluzim Bohu. Len inac. Traktorista tiez inac. Lenje moja praca a praca traktoristu nie su dane sviatostami. Traktorista dostal vodicak, ja som dostal diplom, ale knaz dostal sviatost. Veris vobec v existenciu sviatosti? Veris, ze sviatost meni nejaku ontologicku podstatu? Ak ano tak potom nechapem preco mas s tym problem. Ak nie tak potom chapem, ale nie je to ucenim katolickej cirkvi. No a ja som v clanku pisal pohlad katolika.
3. Odpoviem protiotazkou: je podla Teba odchod J.K.B. z knazstva obetou?
4. Ano vsetko treba pravdivo pomenovat, aj zlyhanie J.K.B. Hladanie pravdy povazujme za velmi dolezite no a ked ju ani nepomenujeme no tak potom k comu chceme logicky dospiet v diskusii?
5. Formalizmus… ja Ta chapem co myslis, farizejstvo je zla vec, ale na druhej strane ako chces zabezpecit aby fungovala spolocnost, aby fungovala nejaka organizacia alebo aby fungoval vobec nejaky futbalovy zapas ak nie stanovenim jasnych pravidiel a kriterii na ich hodnotenie? Ak niekto fauluje hrubo zo zadu, no tak to neznamena, ze je to moralne hajzel, mozno mu len rupli nervy. Ale faul to bol a musi dostat cervenu kartu, nic sa neda robit. Rozhodca nema cas na to skumat psychologicky profil futbalistu v danej situacii. Nechcel som tym povedat, ze pravidla su nad ludi, to nakoniec kritizoval sam Kristus a sam niektore porusoval a odovodnoval to prave tym, ze clovek je prvorady az potom pravidla. Ale prakticky niekedy nemam inu moznost. Jezis neprisiel zrusit civilne sudy. On hovoril o hriechu. My odsudime technicky, ale ci to bol hriech a do akej miery to posudi az Boh. Technicky pristup je nedokonaly ale niekedy nie je realne ina moznost.
6. ano, dynamicke, ale s tou dynamikou opatrne, ak das zavazok na cely zivot, tak sa nemozes potom odvolavat na dynamiku… ozenil som sa a to je slub na cely zivot. Mozem sa odvolavat na dynamiku? Dynamicke moze byt aj vramci istych mantinelov napriklad… mohol poziadat o prelozenie inde (do zahranicia napriklad). Akonahle vytiahnes dynamiku je to sice pekny argument, ale da sa pouzit obojstranne. Dynamikou mozem odovodnit porusenie AKEHOKOLVEK zavazku. Pozicaj mi milion, ja sa Ti zaviazem, ze Ti ich o rok vratim a o rok sa odvolam na dynamiku a nevratim Ti nic :-).
7. Problem je v tom, ze ten zavazok nemal podmienku, ze ho splni len vtedy ak ho nikto neurazi. K tomu odporucam ten komentar z diskusie na SME. Ja plne chapem, ze ho v cirkvi mohli dourazat, totalne zlikvidovat, proste znicit. Viem si to predstavit. Ale ten zavazok plati stale. Chapem ked nema silu ho dodrzat. Ale to nemeni nic na fakte, ze zavazok stale plati. Chapem, ze moze aj inde urobit vela dobra, ale zavazok stale plati. Chapme, ze je pozranovany, ale zavazok plati. Ty ho chapes, lebo si mal tiez negativnu skusenost (cital som Tvoj clanok), ale zavazok stale plati. Nie je to lahke, ale zavazok plati. To je ale stale bod 1. v bode 7. som len chcel povedat to, ze J.K.B. sa nespraval ako chlap. Nepriznal si to, ze porusil zavazok, ze zlyhal, ze nieco slubil a nesplnil a podobne. Kludne to mohol povedat, ja by som to pochopil. Ale nepovedal. Vyhovara sa, zahmlieva a podobne. Pre mna je posolstvo jeho taketo: “Bol som od vas doranany a vy mate zodpovednost za to, ze som porusil svoj zavazok. Ja som cisty. Som dalej hrdinom.”
K tomu hnevu si neuviedol nic konkretneho, len ze odpoved cirkvi bol hnev odplata a podobne. Skus byt konkretny, ja som nic take nepozoroval.
Ma sa ospravedlnit za to, ze porusil celozivotny zavazok poslusnosti voci predstavenym. Napriklad…
Ale vsak ja si vsimam jeho posolstvo. Ja chapem aka je dolezita (seba)reflexia v cirkvi, ja chapem aka je dolezita spolocenska angazovanost. Ja toto nepopieram. Ja som len rozanalyzoval jeho odchod. Nic viac nic menej. O ostatnych veciach som nehovoril, co ale neznamena, ze ich popieram. Ved som ho zaradil do dvojky podla toho rebricka. To znamena, ze respketujem ho ako hrdinu do istej miery. Dvojkarov tiez nie je vela, drviva vecsina populacie su v jednicke.
Dufam, ze si schopny rozumnej analyzy, tak dufam, ze moj clanok nepovazujes za nejake vyzurenie sa
.schyzifosovi od .juraj Macko | Júl 27, 2010
1. nevztahuje sa tak uplne na J.K.B. je to clovek verejne posobiaci. Jeho pravo na rozhodnutie mu nikto neberie, ale ked prezentuje svoje nazory verejne no tak musi znies verejnu kritiku. Ked tu dam svoj clanok, tak musim zniest komentare napriklad teddyho
2. to suhlasim, ale ja si myslim, ze sa o tomto konkretnom hovorit, da, tak som nieco povedal…
3. neodmietam, presne naopak, hovorim svoj subjektivny nazor… poklia som teda tento bod 3. spravne pochopil…
..alternativne vzorce myslenia od .schizyfos | Júl 27, 2010
doplnok ku 1., 3. - hladam punktum, cize bodnutie, inak najcastejsie podlahnem spravodlivosti banality
.bez nadpisu od .tomáš Hupka | Júl 27, 2010
Ahoj
1, Ja viem, ze su dane iste moznosti… len sa pytam, preco to niekedy styzujeme… preco nevychadzame ludom v ustrety… preco im stazujeme volbu a samotne rozhodnutie… pre mna osobne je dolezitejsie, aby clovek konal dobro, nez by som mu predpisoval, ako to ma uskutocnit…
2, ja nespochybnujem sviatosti, len som chcel pri ohanani sa sviatostami pripomenut,ze aj manzelstvo je sviatost a ako sviatost je rovnocenne s knazstvom… casto sa na to zabuda… ked uz si pouzil tento styl argumentacie - poukazanie na hodnotu knazstva cez sviatost - chcel som pripomenut aj hodnotu manzelstva rovnakym jazykom…
3, na tu otazku musi odpovedat otec Balazs… viem si vsak predstavit, ze je obetou a velkou… co ak zanechava aj nieco, co zo srdca miluje… ale zanechava to pre okolnosti, ktore mu to znemoznuju… co z toho, ze mas hudobny talent ked prides o ruku a musis prestat hrat na husliach, nie je to obeta?
4, ja nemam pravo a ani odvahu hovorit o zlyhani… to co sa stalo, je medzi otcom Balazsom a Bohom…
5, jednoducho… viest kazdeho cloveka k tomu, aby sa naucil rozlisovat, aby sa vyznal v sebe, pomoct mu s formaciou (naucit ho hladat dobro), aby sa dokazal samostatne rozhodovat ako individualna bytost, naucit ho pocuvat svoje srdce, analyzovat (rozum) a byt v kontakte so svedomim a poskytovat ludom sprevadzanie, pricom by neslo o prikazy a zakazy, ale rady a odporucania… To co opisujes, je hra, hra ma svoje pravidla. aby ju mohli hrat viaceri ludia, musia sa dohodnut na pravidlach. Pravidla ktore obhajujes su jednostranne… a okrem toho, zivot nie je hra… a pravidla musi objavit kazdy sam… etiku v spolocnosti nezabezpecis zakonmi, ale tym, ze ludia budu mat cit pre dobro…
6, mas pravdu… ten princip o dynamike sa da zneuzit… ale odkial vies, ze doslo k jeho zneuzitiu? Co ak ide o prirodzeny priebeh… Ja verim, ze ludia si volia dobro… Proces dynamiky tu nie je preto, aby si ho vyuzil pre svoj prospech, ale preto, aby pomenoval prirodzeny proces…
7, ten zavezok nemal podmienku… ale je tazke pochopit, ze dozrel pre nieco nove… Tento princip cirkev pozna… tak casto su knazi a reholnici dosadzovani na miesta nie podla toho, ake maju dary, ale podla toho, ze je to rozhodnutie predstavenych… a veri sa, ze Duch Svety im dodatocne da dary potrebne k vykonavaniu sluzby… tak casto sa neberie ohlad na dary duchovnych (a to, co by chceli robit a co by im dalo radost)… tak casto dostanu ulohy, ktore ich robia nestastnymi… a tam to ide… Tak ked predstavitelia cirkvi uplatnuju princip dynamiky pri personalnej politike, preco by Duch Svety mal byt limitovany nejakym zavezkom… Co ak je jeho poslanim pomahat ludom vo funkcii, ktoru prijal… Co ak krestansky politici dosli, tak si Boh povolal knaza, aby sa stal krestanskym politikom (tym sa nechcem nikoho dotknut)…
Pre mna za mna, moze byt poradcom aj reformovany druid, ak bude mysliet na dobro ludi a bude sa snazit pre nich nieco urobit… zijeme tu a teraz… a je dolezite, aby aj v ostatnych vrstvach spolocnosti boli slusni ludia… Ak ich nedostatok ci potrebu Boh riesi tym, ze povola niekoho zo svojich radov, preco mu v tom branit…
Ta teoria o povolani a odlisnom pristupe (ku knazstvu) je dobre vymyslena… ako mozno o tom diskutovat… ked kazdy racionalny argument hned naraza na tajomstvo… ale preco by Boh v ramci tajomstva nemohol konat inak, nez si predstavujeme… ja viem, ze by to nepasovalo do ludskych predstav… ale preco Boha obmedzovat nasou predstavou…
Co sa tyka hnevu… sam si spomenul pribehy ludi (svetcov), ktori pre svoje svedectvo boli tercom agresie zo strany cirkvi…
Ja nemam patent na interpretaciu krokov a slov otca Balazsa… len sa ti snazim oponovat… mozno mas pravdu ty a mozno ja… ja len nechcem, aby bol vnimany negativne, ak on sam nepovie co sa stalo naozaj… mozno naozaj nechal povolanie pre nizke ciele… a mozno to bol prirodzeny proces, kde si uvedomil, ze tu dokaze priniest viac dobra ludom… To co sa stalo, nam moze povedat len on… a hodnotenie je medzi nim a Bohom… Ja len verim, ze motorom jeho konania bol prirodzeny proces a tuzba po dobre… Ak hras hokej a jedneho dna si uvedomis, ze utocit ta ovela viac bavi, nez stat branke… moze ti niekto vycitat, ze zamenis post brankara za utocnika? Nestal si sa utocnikom z trucu, ani v snahe ublizit inym… ale z presvedcenia, ze budes platnejsim hracom pre tim… Asi otec Balazs zistil, ze na tomto mieste dokaze urobit viac dobra… Ak je to prirodzeny proces, rozhodnutie pre ktore dozrel, co mu chces vycitat? Ze chce robit dobro inym sposobom, nez chces ty? Ak ho respektujes ako osobu a je pre teba dolezitejsi on ako osoba, potom nebudes jeho rozhodnutie hodnotit cez dary (to by bolo sebecke a egoisticke), ale cez jeho osobne rozhodnutie a to urobil… Co ma este urobit, aby si bol spokojny?
.a je to od .arzen | Júl 27, 2010
Aj tak to nikto nečíta.
.plati dnes ešte vôbec pôvodny význam slov v tomto visegradskom priestore?? od .osgood | Júl 27, 2010
vyznam slov, termínov, slovných spojení…??
… …”otec” Balazs… … nie je hrdinstvom, ze odisiel? …
… Hrdinstvom je priznat vlastne limity, nie trvanie na funkciach…
… Boh cez neho predsa o niecom hovori… pomozme ludom spoznat … preco nevychadzame ludom v ustrety…
preco im stazujeme volbu a samotne rozhodnutie…
Co ak krestansky politici dosli, tak si Boh povolal knaza…
……”asi otec Balazs zistil, ze na tomto mieste dokaze urobit viac dobra…
……
Ako isty literat napisal : kazdy kacir, ktory sa akosi zachranil pred upalenim a “nevie presne vysvetlit”, ako sa “tak stalo” - nasledne tuzi upalovat inych kacirov…
no a podobne … vidim, ze kazdy prebehlik ma “mimoriadny talent” v nachadzani polahcujucich okolnosti a hladani ospravedlnovani pre inych prebehlikov …
“Kto zmenil vieru, ziadnu nemal … cloveka neprerobíš, len sa ti vyfarbí…”
(ateisti radi tvrdia, ze to Čapek myslel len politicky, v čase nemeckej okupacie)
“Hle, vyhnal`s mne dnes pryč …a před tváří tvou mám se skrývati; a budu tulákem a poběhlíkem na zemi - a pak stane se, kdokoli potká mne … …”
.tomasovi od .juraj Macko | Júl 27, 2010
1. Ono to je prave otazne, ci to je ulahcenie. Nejeden evanjelicky knaz ci grekokatolicky zavidi rimokatolickemu, ze je sam a moze sa naplno venovat sluzbe. Ale fakt o tom nechcem debatovat.
2. Iste, odist z knazstva je analogicke rozvodu, nie odchidu zo zamestnania. Presne o to mi islo. Vymyslel si velmi dobru analogiu. Ano manzelstvo ma rovnaku hodnotu v tomto, lebo je to sviatost. Knaz je ale vynimocny tym, ze udeluje dalsie sviatosti (okrem prave manzelskej, tu si udeluju manzelia sami)
3., no prave, musi na to odpovedat on, ale mne sa nezda, ze je za tym obeta. Mozno sa mylim, ale z toh co viem z medii a z rozhovoru piramo s nim sa mi to fakt nezda. Obeta je nieco dobrovolne. Ked pride ako huslista o ruku nedobrovolne, to je smola, nie obeta. Je to utrpenie ale nie obeta. Obeta je ked mas altenrativu. Keby si ten huslista z nejakeho dobreho dovodu dal tu ruku vziat to by bola obeta. Mimochodom to, ze mu okolnosti nieco nedovoluju to je vyhovorka. Okolnosti mu nedovoluju byt knazom a vysluhovat sviatosti? Neviem o tom, ze by bol suspendovany. To je moj osobny nazor.
4. Nemas odvahu popisat fakty? Ved si hovoril, ze mame hladat pravdu.
K ostatnemu zajtra…
.bez nadpisu od .tomáš Hupka | Júl 27, 2010
Pre Juraja
Co sa tyka 4, tazko mozeme riesit my dvaja veci, ktore sa stali… nemyslis sa, ze je odvazne hovorit o zlyhani, ked nevidis do srdca otca Balazsa? Vies bezprostedne vyjadrenia su vzdy emotivne, clovek nepovie vsetko co by chcel, mozno povie aj to, co si nemysli… a co by za beznych okolnosti nepovedal… naozaj si nemyslim, ze mozeme usudzovat na zaklade toho, co priniesli media a mam pochybnosti o tom, ci je nasou ulohou sa o to snazit… kazdy sme zodpovedny predovsetkym za seba… za svoj zivot…
.zodpovednost od .ppp | Júl 27, 2010
Život je o zodpovednosti. Clovek , keď sa žení berie na seba zodpovednosť, keď ma deti, zodpovednosť sa zväčšuje. To ale veľa ľudí nechápe. Muž , keď sa stáva kňazom berie na seba zodpovednosť, keď sa stáva verejne známym , zodpovednosť sa zväčšuje. Pýcha(viera vo vlastnú šikovnosť,vynimočnosť) nás vzďaľuje od Boha. Skoda, ze si J.K.B nevybral ine meno, lebo byť ako Ján Krstiteľ je ťažké. Boh mu pomáhaj.
.nie zeby od .maros | Júl 27, 2010
teda nie zeby ma to nejako extremne zaujimalo. Ale knazskeho slubu je nemozne sa zrieknut? Lebo z mojho pohladu ide o cisty kontrakt na dobu neurcitu, ktory je mozne jendostranne vypovedat, s cim su spojene aj nejake sankcie nie? Takze aky problem? Zavazky sa nemozu vypovadat ak je uvedene, ze to tak nie je mozne. V tomto pripade to mozne zjavne je, ved je nato urcena cela procedura.
.tALIBAN od .vlado | Júl 28, 2010
hrozny clanok.este stastie ze takyto stredoveky krestania pomaly vymieraju uz aj na slovensku.
.bez nadpisu od .guliver | Júl 28, 2010
Pre Tomasa Hupku.
Marian Balazs urobil dobrovolny zavazok vo forme vecnych slubov cistoty,chudoby a poslusnosti v Rade Mensich Bratov(frantiskani).Diskutovat o celibate knazov je v jeho pripade zbytocne,on bol totiz v prvom rade reholnikom,takze celibat prijal este davno pred knazskym svatenim.Tebe ako velkemu obdivovatelovi krestanskeho vychodu musi byt mnissky(reholny) stav posvatny a mas ho vo velkej ucte,alebo sa mylim?Ja by som ten odchod z reholneho stavu a knazstva nezlahcoval?
Jeho osobne rozhodnutie,dufam,ze velmi bolestne a traumaticke sa dotklo celeho spolocenstva Cirkvi a aj ked to rozhodnutie respektujem,zranilo ma to a urcite nie som sam,kto to tak citi.
Ostava nam uz len modlit sa a verit,ze to bude pre neho aj pre nas Felix Culpa,ved Bohu nic nie je nemozne,pretoze Deus Semper Maior,verim,ze cela tato udalost ako aj sam Marian Jan Krstitel Balazs tajomnym sposobom prispeju k sebareflexii a obnove Cirkvi na Slovensku a ludia dobrej vole skutocne “zatiahnu na hlbinu”,tak ako nas vyzyval blahej pamati JPII.
God bless.
.ahoj guliver od .tomáš Hupka | Júl 28, 2010
Nemam zaujem zlahcovat zavezok, ktory clovek ma a to bez ohladu na to, ci ide o manzelstvo, alebo knazstvo… dokonca aj v pripade pracovnych vztahov, alebo puta, ktore cloveka viaze k rodine a k priatelom… To ze sa snazim prijat a pochopit otca Balazsa neznamena, ze necitim stratu, ktoru svojim odchodom sposobil… To ze kladieme doraz na hodnoty neznamena, ze nemame a nemozeme byt ludsky…
Nemozem sa vsak ubranit tomu, ze ti ktori hovoria o strate, hovoria o nej preto, lebo su fixovany na postavu otca Balazsa ako knaza a na jeho dary, ktorymi sluzil… Casto sme v pokuseni prehliadat osobu a cenit si ludi pre dary, ktore maju, ale nie preto, kym su… To aj tento pripad… Moja skusenost z krestanskych institucii kde som posobil ako dobrovolnik je nasledovna - clovek dostal dar od Boha a je povinny ho poskytnut inym vzdy a vsade a najlepsie bez naroku na akekolvek ocenenie… Ak sa pozerame na otca Balazsa ako na vlastnika darov, potom nas hneva, ze uz k nim nemame taky pristup, ako doteraz… Ale ak ho vnimame ako osobu, ako nositela darov… Potom ho nevnimame ako predmet nasho uspokojenia, ale ako ludsku bytost a obdivujeme ho za to, akymi darmi ho Boh obdaril… Ak ho vnimame ako osobu, potom si nemozeme narokovat na dary, ktore ma… ale musime byt vdacny, ak nimi podla svojich moznosti sa snazi obohatit spolocnost…
Chyba ti otec Balazs ako vlastnik, alebo ako nositel darov? Vnimas ho ako predmet svojho uspokojenia, alebo ako osobu ktora ta obohati? Od toho totiz zavisi, ako pristupujes k otcovi Balazsovi… ako prijimas a respektujes jeho rozhodnutia…
Z tvojej reakcie vyplyva, ze si fixovany na funkciu (poslanie), ktore mal… Preto ho nechapes ako cloveka… Zalezi ti na forme a nie na obsahu…
Viac osohu cirkvi a spolocnosti prinesie otec Balazs ako osoba (bez ohladu na to, kde bude posobit), nez ako vlastnik darov uvezneny vo funkcii (kde nebude mat radost zo zivota)…
Ak ho respektujeme ako osobu, potom musime jeho rozhodnutie prijat a respektovat… A ak pritom k nemu pristupujeme s laskou, potom ho dokazeme pochopit a povzbudit na dalsej ceste… Ale ak k nemu nepristupujeme s laskou a ak ho nevnimame ako osobu, potom je na case najst si inu hracku, ktora nas uspokoji…
.dobre, že bol odídený od .lolek | Júl 28, 2010
No musím povedať, že som rád, že Pán Boh nechal odísť M.Balázsa, lebo keď som bol na jeho omšiach, tak hovoril na kázňach hrozné bludy. To bolo ako škodná v revíre.
.bez nadpisu od .guliver | Júl 28, 2010
Trvaly zavazok v dnesnej dobe nie je mozny a nemozme ho od ludi vyzadovat.V kazdej zivotnej situacii sa mame rozhodnut podla toho a pre to,co nam prinesie momentalne potesenie(nie radost zo zivota,to sa nemyl) a nie podla toho,k comu sme sa verejne zaviazali pred Bohom a ludmi.Posvatne vecne sluby a sviatost knazstva su funkciou a vazenim.To si mi chcel povedat?
Ja cakam od knaza a zvlast reholnika ovela viac.Povedz mi ,kde mam najst tych svatych muzov,knazov,reholnikov,ludi ktorych tvoj milovany krestansky vychod nazyva starcami.Som naivny alebo mi uz naozaj preskocilo,ked po takom niecom tuzim?
O tomto je ten moj smutok a zranenie Tomas.
.ahoj guliver od .tomáš Hupka | Júl 28, 2010
Vdaka, ze si niektore veci viac rozpisal… nakoniec sa ukazalo, ze mame k sebe blizsie, nez sa povodne ukazovalo… pozri, z tvojich poslednych slov citit, ze je pre teba dolezite, aby clovek naplno robil to co je jeho poslanim… mozeme sa dohadovat o rozdieloch medzi poslanim a povolanim… ale klucom k uspechu, k tomu ze niekto bude vydavat dobre svedectvo o Kristovi je, ze bude do vsetkeho davat seba a robit to naplno… Mozno som naivny, mozno viac verim v ludske dobro, nez je spolocenska norma… ale ja verim tomu, ze otec Balazs sa snazil naplno sluzit ludom ako knaz… verim tomu ze ak prezival krizu, snazil sa jej celit a ju prekonat… a verim tomu ze ked sa rozhodol pre odchod, tak preto, lebo uz nemal silu pokracovat dalej a citil, ze by uz nesluzil naplno… nevydaval by take svedectvo, ako by mal… mozno to bolo inak… to zistime az casom… ked s odstupom mnohe veci povie a aj prehodnoti otec Balazs… kym sa tak nestane… s ucty k cloveku budem hajit to lepsiu verziu - co a preco sa stalo… Viem, ze ludia hodnotia sluzbu otca Balazsa roznym sposobom… mame rozny pohlad na to, aky by mal byt knaz… ja osobne som mu vdacny za to, co pre ludi urobil (s rovnakou vdakou by som pristupoval aj k neznamemu knazovi). Podakujme sa mu za jeho sluzbu… drzme mu prsteky, aby bol stastny tam kde je a aby urobil vela dobreho pre ludi… jeho odchod by som tragicky nebral - mozno splnil svoju misiu a teraz ho Boh poslal inam… to co sa stalo, je medzi nim a Bohom… My do toho nevidime… Ja verim, ze urobil to, co citil ako najlepsie riesenie pre vsetkych zucastnenych… Verim, ze sam si vies domysliet, aky uzitok prinasa clovek, ktory nema radost z toho co robi a je frustrovany… Takto si otca Balazsa mozeme pametat ako toho, co sa vedel postavit aj mocnym a chranit cest svojej komunity… Niekedy je lepsie, ak knaz odide zo sluzby, akoby mal vydavat zle svedectvo (ak to nie je jeho poslanim a neodisiel), alebo ked jednoducho dozrel pre nieco nove… Nakoniec v zapadnej teologii sa povolanie vnima dynamicky, ako nieco co sa vyvija spolu s clovekom, co sa moze objavit, ale aj zaniknut… ved aj v Pisme mas zmienku o tych co boli pozvani a odmietli… preto je mozne, ze otec Balazs svoju ulohu splnil a teraz ho Boh povolal pre nieco nove… Nevnimajme to ako nieco tragicke… Mozno jeho svedectvo pomoze objavit povolanie v ludoch, ktory pracuju v statnom ci verejnom sektore (a bude sa s nimi ako pordca stretavat) a do Panovej vinice pribudnu novi knazi tam, kde to nikto necakal… Mozno hoci jeden odisiel, za neho pridu dalsi… Bozie cesty su nevyspitatelne…
Viem coho sa bojis… zavezok nas vedie k tomu, aby sme dodrzali svoje sluby… a vsetko s tym spojene v nas ma mobilizovat sily, aby sme sa o to snazili… Otec Balazs nie je pubertiak, ktory nevie co chce… Neocakavam, ze by v rychlom slede menil dalsie posobiska… jednoducho dozrel pre nieco nove a ide za tym… a to je priklad vynimky, ktoru pripustaju aj pravidla, ktore tu obhajujes… Len sa o tom nehovori, preto ze je snaha urobit vsetko preto, aby sme dodrzali zavezky a hladali ine riesenia az v okamihu, kedy sa neda inak… Pravidla formuju cloveka k zrelosti… V pripade otca Balazsa vsak ide o rozhodnutie zreleho cloveka…
.hmm od .jozafat11 | Júl 29, 2010
no autor sa snazi silou mocou dospiet k cielu a tym je postupne prijatie jkb v takom stave v akom je s tym ze snad sa to prekryje nejakymi blizkymi pozitivami.
co sa tyka sudenia a odsudenia, autora mozno velmi lahko prichytit pri jeho praktickom aplikovani. tvrdil by autor to iste ak by clanok bol o janovi slotovi, vladimirovi meciarovi, robertovi ficovi, alebo inych ideologicky nespriaznenych osobach? tvrdil by vtedy vsetko to co tvrdi teraz? ak nie, to za moralny relativizmus uz povazovat mozno. pekny den.
.a teraz by som prosil článok o J. Tisovi od .ed | Júl 29, 2010
Pán Macko a mohli by ste napísať aj článok o kňazovi RKC J. Tisovi a ďalších, ktorí boli aktívni v Sneme Slovenskej republiky. ďakujem. Edo
.otcom môže byť \'otec\' Balázs nanajvys... od .osgood | Júl 29, 2010
len pre ludi ako tento neunavný religionista, ktory absorboval (zrejme v studiu rovnako narocnom ako politologia alebo sociologia) povodne texty, ich zbesilu pokriveninu z prednasok a seminarov, a zapojenim hlavneho postupu postmodernistov: “zrelativizovať je predsa mozne úplne čokolvek” - vytvoril tu bizarnú zmesku tvrdení obhajujúcich knaza, ktorý proste ZLYHAL, co same by nebol dôvod na jeho odsudzovanie, KEBY…
KEBY nenasledovalo jeho vyhovaranie sa na druhých ním samotným, a nenasledovalo jeho glorifikovanie za tento “statočný, odvážny čin” a vyhladavanie stale nových a nových pozitív aj tymto na logiku krívajúcim “religionistom” … ktore môže okrem tohto portálu donekonecna publikovať nanajvýš v študentskom časopise svojej rodnej katedry…
a na konci bude rovnako nepresvedcivý ako na zaciatku (samozrejme okrem par pomätovcov, ktorí sú tu ochotní vyraziť na púť za obratenie “otca” Balazsa
Balazs otcom nie je a … ak ostane IR verný, ani nikdy nebude…
.pre osgooda od .tomáš Hupka | Júl 29, 2010
Uz sa ti ulavilo?
.medzi tymito tvojimi krátkymi štekmi, hupka od .osgood | Júl 29, 2010
a siahodlhými religioznymi úvahami, nielen co do vecného, ale aj “intelektualneho naboja”, je len minimalny rozdiel…
.pre osgooda od .tomáš Hupka | Júl 30, 2010
Mozes soptit a prskat kade chodis… mozes nadalej byt hruby, arogantny a neslusny… ale to ti nepomoze… Naplnit ta dokaze len dobro a tvoje prejavy su zle… Napriek tomu zaklad v tebe je dobry, len musis cez sebareflexiu sa zamysliet nad sebou… pravdepodobne si sklzol do sucasneho stavu a ani si to neuvedomujes… Tvoje prejavy su snahou naplnit prazdnotu, ktoru citis… snazis sa ponizit inych, aby si si uchmatol kusok sebavedomia, aby si mal pocit, ze si nieco viac… a ze za nieco stojis… a tym chces zamaskovat pocit prazdnoty… ale to ti nepomoze… naplni ta len to, ked budes spoznavat a rozvijat svoje dary a ked sa budes snazit sirit dobro…
.bez nadpisu od .richard Král | Júl 30, 2010
Treba uznať, že Ďurko píše znamenité apologetické texty. Nech sa stane čokoľvek, vierouka kresťanstva a špeciálne rímskej kúrie z toho vždy vyjde triumfálne. Normálne je ho na informatike škoda, apologetickí teológovia by ho vo svojich radoch ocenili.
.hupka - vata, vata, vata... od .osgood | Júl 30, 2010
ked davas do svojských “súvislostí” lapidarne fakty, skutocne len taká “kávičková spoločenská zdvorilosť” zabranuje v priamom prenose pomenovat to nezmysly…
Ked zacnes po svojom vyberať pre mňa pridavné mená a moje prázdnoty - zasa vedla - Pri “popise” druhých, to nemôžeš len spomínať, co si kedy pocul ako niekto pouzil na kohosi…
Nikoho sa nesnazim ponizit a uz vôbec nie naplňať, čo nie je - to co si pouzil za kecy, na opis “mojej prázdnoty” , to sú slen slova, ktorými môžeš ohúriť akurat tak nejake nedospele dievcatko alebo dámu po prechode.. - ja nie som ako ti ludkovia, akych mas rád: ktorí sledujú tvoj nepochybne Sri Chinmoyovský azijský úsmev a pri pocuvaní tvojich amaterčin, vydavaných za analýzy ti hlavičkami prikyvujú ako tamtí porcelánoví psíci…
Ziadne ponizovanie!! Len treba cloveka, ktorý sa stvera do pozicie, kam nepatri upozorniť, že na to zatial jednoducho nemá!
Zivot to nie je ples, kde ked nejaka dáma začne rozvíjať teoriu, že Zem je kocka, len to fyzici doteraz taja, sa priam vyzaduje povedať čosi ako
” NOOO nie som celkom o tom presvedčený, ale myslim ze vasa teoria, knéééédige Frau je pozoruhodná…”,
V opačnom prípade sa onedlho na človeka na kazdom rohu vrhne s nepríčetne asertívným úsmevom nejaký sektár a zacne “spracovávať”
Ta tvoja katedra mi uz splýva s nejakou manufakturou na produkciu nových siekt…
To co povazujes za svoju “zdvorilosť” … tá poleva má riadne popraskanú glazúru
Skor nez ty zacnes rozvíjat svoje dary, najprv urob pekných par krokov nazad, lebo si ÚPLNE vedla …
ale musiš to SÁM … tvoj “otec” Balazs ti v tom sotva pomôze
.macko neskamal od .viktor Hirschner | Júl 31, 2010
Čítam tu rôzne reakcie na autora - stredoveký inkvizítor, križiak, atď. Som tak isto veriaci katolík a musím konštatovať, že v článku Juraj Macko veľmi pekne zhrnul učenie tej “hroznej staromódnej talibanskej” Katolíckej cirkvi. Proste len konštatoval učenie Cirkvi. Nič iné. Zároveň dal ale veľmi jasný priestor na to, že toto učenie niekto prijíma a niekto zas nie. Článok mal len odhaliť to, čo učenie Cirkvi hovorí o činoch Jána Krstiteľa Balázsa. Nevidím dôvod, prečo by bol inkvizivčný alebo iný. Konštatovanie faktov a holé vyvodenie dôsledku. Informatik ako vyšitý!
.hischner od .fero | Júl 31, 2010
stotožňujem sa s Tvojou reakciou na Jurajov blog, je naprosto presná
.pekne zhrnute od .zvedavy | Júl 31, 2010
pekne zhrnute a mozem s autorom len suhlasit, takmer vo vsetkom..
jedine nechapem ze niekomu stoji za to z mojho pohladu tak banalnu vec akou je vystupenie z knazstva nejakeho j.k.b. tak hlboko analyticky rozpracovavat.
ja tento krok skor ako na osi dobro-zlo hodnotim na osi velmi trapny - malo trapny.
a skutok j.k.b. je velmi trapny.. (ak by som aj veril v hodnotiaceho a trestajuceho boha, nemohol by som verit ze bude ochotny trestat tento trapny skutok, klesol by moc hlboko uz len tym ze by sa tym zaoberal)
.zvedavemu od .juraj Macko | Júl 31, 2010
To bolo tak, ze najprv som ten clanok zacal pisat, potom som nemal cas ho dokoncit, tak som sa na to vykaslal (tych clankov o Balazsovi bolo uz aj tak vela). Ale ked vznikla diskusia o moralnom relativizme Steva Hriba tak som ten clanok vytiahol a prepracoval. Neslo ani o samotneho Balazsa, nie je ani prvy ani posledny co odisiel, islo mi skor aby sa aspon trosku vyjasnili problemy okolo toho.
.uz s tym prestanme od .k. | August 1, 2010
Preco sa tolko o tom diskutuje? Ak existuje Boh, tak sa ho niekto opytajte, co si o tom mysli? Mozno by sme boli prekvapeni. Alebo s nikym nekomunikuje? Alebo nikto s nim nekomunikuje? Asi je “lahsie” to rozpitvavat do zblbnutia. A nikomu to nic neda.
.k. od .juraj Macko | August 1, 2010
Co si o tom mysli Boh je prave zhrnute v krestanskom uceni. Sami sme na to neprisli, musel nam to povedat On. Komunikujeme s nim a povedal nam to. Ano a suhlasim z tym, ze su to veci prekvapujuce. Mna sameho by nikdy nenapadlo, ze mozem ooddelit hriech od hriesnika (aj ked u seba to robim uplne bezne), ze moze byt odpustene cokolvek (neviem si predstavit odpustit napriklad pedofiliu s naslednou vrazdou, neviem si predstavit odpustit vojnovym zlocincom a tyranom) a podobne. Cele krestanstvo je prekvapive a necakane. Co si mysli Boh konkretne o Blazsovi tam samozrejme nie je, ale je tam pisane vseobecne, co znamena, ze sa to vztahuje na vsetkych, teda sa to vztahuje aj na Balazsa. Rozpitvavanie nespociva v tom, ze pridem na to co si Boh mysli, ale v tom, ze uz predpokladam co si mysli (resp. viem to) a len to aplikujem na konkretny pripad.
.čo si myslí boh... od .tomáš Rajtík | August 1, 2010
Páči sa mi ako tu niekto hovorí o tom, že to čo je v kresťanskom učení si myslí boh. Ale to by bolo asi na inú debatu. Každopádne, J.K.B. mal plné právo vystúpiť z cirkvi a ak boh existuje, tak sa naňho určite nehnevá, pretože potom by musel byť boh ješitný. Tak ako naríklad autor textu. A dúfam, že boh ješitný nie je…
.co si mysli Boh od .juraj Macko | August 1, 2010
To nie je jesitnost autora, to je konstatovanie, ze co vieme z krestanskeho ucenia je vsetko zjavene Bohom. Inymi slovami, vieme len to, co nam Boh sam povedal, zjavil. Nic viac nevieme. To je jesitnost? To je naopak pokora. Jesitnost by bola, keby som tvrdil, ze som to zistil sam, ze viem ako Boh mysli a podobne. Ja by som to sam nikdy nezistil. Muselo mi to byt zjavene (resp. nie mne osobne, ale inym ludom v cirkvi). Ak Boh existuje a vravel nam pravdu, tak bude pri J.K.B brat do uvahy tie veci, o ktorych som pisal, napriklad v bode 5. Takze je kludne mozne, ze sa nenahneva a je kludne mozne ze sa nahneva. Ja neviem. Ci sa bude hnevat konkretne na J.K.B. v tejto situacii to nam nezjavil… Mimochodom hnev nemusi byt z jesitnosti… Ale to by bolo na inu debatu…
Zaujimave je, ze ateisti veriacich oznacuju za hlupe ovecky, ktore len bezrozmyslu preberu nazory druhych (napriklad ucenie cirkvi) a potom im povedia, ze su jesitni, ked tie tupo-prebrate nazory prezentuju.
Alebo jesitnost je len to, ze je niekto presvedceny o svojej pravde? Takze vy si myslite, ze sa mylim. Ste teda presvedceny o tej svojej pravde. Takze ste jesitny…
.co si mysli Boh od .k. | August 1, 2010
Ved aj Zidia si mysleli, ze maju plnost poznania (predpokladam)…. A potom prisiel Jezis a cele im to “pokazil”. Nie oko za oko …, nie clovek pre sobotu …. Vraj pre tvrdost srdca dostali niektore prikazania …. Co by Jezis povedal dnes “echt” clenom katolickej cirkvi, keby prisiel? Obavam sa, ze nieco v podobnom duchu. Tie oficialne “poucky” sice mozu zahrnovat pravdu, ale su to iba slovaaaaaaaaaa ….. A slova specialne v dnesnej dobe dokazu zabijat. Ducha. Myslim si, ze to oficialne poznanie cirkvi Boh aj dnes doplna cez poznavanie jednotlivcov. A osobne som presvedcena, ze nam este ma co zjavit. Aj ked to mozno katolicka cirkev uz neocakava.
.ficovskí katolici od .libertarian | August 2, 2010
Slovenským “katolikom” je nejaký Balasz ukradnutý. Väčšina o nom nič nevie. Balaszov hriech je v inom - postavil sa na stranu “liberalky a Dzurindovky” . A TOTO sa neodpúšta. Mnohí “katolici” su (utajení) ficovci, a teraz maju idealnu šancu kopnuť si do priaznivca SDKÚ.
Ficoidi > vidím do vás ako do skla. Váš moralizmus je iba specialna forma kopania do nenavidených ludí.
.pan Macko od .libertarian | August 2, 2010
píšete :
“Je jasné, že J.K.B. urobil zlú vec (1.), z pohľadu veriacich je to dokonca veľmi zlá vec (2.), ”
- No jasné, urobil podľa veriacich hroznu vec, resp. niekolko hriechov :
- odstupil z knazskeho povolania (malý hriech)
- kritizoval Cirkevnych funkcionarov (väčší hriech)
- pridal sa k Dzurindovej SDKU (obrovský hriech)
- pridal sa k LIBERALKE jednej hnusnej (smrtelny hriech)
Slovenskí veriaci znova raz zistili, že NAOZAJ veriť sa da iba Ficovi a Slotovi.
.keby si sa najprv od .klíz | August 2, 2010
trošku pošpáral vo vlastnom oku, to veľké brvno by si tam určite našiel. “Ja nemám toľko sily aby som všetko dokázal odpustiť”, ale od neho vyžaduješ, aby zotrval celý život v nejakom záväzku, ktorý sa teba vôbec netýka, a ešte o tom napíšeš spústu zbytočných slov.
.pre k. od .juraj Macko | August 2, 2010
v podstate suhlasim, ale musim to trosku objasnit
1. neviem o tom, zeby Zidia tvrdili, ze maju plnost poznania, judaizmus bol rovnako zjaveny, takze mohli vediet len to, co im dovtedy Boh zjavil. Nemyslim, ze im Boh zjavil vsetko a rovnako si ani nemyslim, ze zjavil vsetko nam. V tom zmysle si ani nemyslim, ze aj nase zjavenie je uplne a kludne mozeme byt este prekvapeni.
2. Jezis im to nepokazil v zmysle, ze by tvrdil nieco ine, nieco co by odporovalo Zakonu. Pokazil im spoliehanie sa na zakony a dal im zakon, ktory bol vyssi ako ich doterajsie a to zakon lasky. Ono s prikazaniami je to tak, ze kto nepochopi lasku,
musi sa drzat prikazani. Kto lasku pochopi, tak pochopi, preco a za akym ucelom tie prikazania su a za istych okolnosti moze tie prikazania porusit v pripade, ze ze aplikacia niektoreho nie je v sulade s tym najvyssim prikazanim. Ale to porusenie nie
je svojvolne, ale musi byt v sulade s tym najvysiim prikazanim. Inymi slovami: tie povodne prikazania su pre nas zaciatocnikov, duchovne pokrocilym staci to jedno prikazanie lasky. Ako hovoril sv. Augustin: miluj Boha a rob co chces. Jezis aj sam hovoril, ze nepisiel zakon zrusit ale naplnit. A naplnil ho prave tym novym prikazanim, v ktorom su stare uz obsiahnute, ale zaroven tie stare to este prekracuje.
3. Vyhrady Jezisa k farizejom a zakonnikom su aktualne stale. Vzdy sa najde niekto, kto sa bude fixovat na pravidla, kto nepochopi tu hlavnu podstatu. Ked sa taky clovek potom dostane v cirkvi na nejake popredne miesto tak je to katastrofa. Ale
to co som pisal o nauke, to nie je len o prikazoch. Nauka Cirkvi to ani zdaleka nie su len prikazy. To su pohlady na svet, to su vyroky o Bohu, vyroky o cloveku a podobne. Farizejstvo a zakonictvo sa tyka len prikazov, nie celej nauky (pokial to teda spravne chapem). Mimochdodom, tie vyroky o zakonictve a farizejstve su prave sucastou tej nauky. Je to v bIblii a je to napisane LEN SLOVAMI.
4. Oficialne poucky mozu zahrnovat pravdu, ale su to LEN SLOVA? Toto stoji za hlbsie zamyslenie:
a., Suhlasim s tym, ze slova su casto obmedzene a nedokazu popisat vsetko. Ale lespiu moznost casto nemame a najlepsi sposob ako podat nauku druhemu je podat ju slovne. Nie je to idealne ale lepsiu moznost nevidim.
b., Duchovny zivot v ziadnom pripade nie je len o nauke. To znamena, ze ak ma niekto dokonale prestudovanu nauku tak to neznamena, ze ma VOBEC nejaky duchovny zivot. V tom zmysle su nauka len slova. Lenze v tej nauke su, ale obsiahnute skusenosti ludi, ktori duchovny zivot mali. Duch posobil na ludi a ti ludia to dali do slov. Nieco je priamo v nauke, nieco je v inych duchovnych spisoch (napriklad Vyznanie od sv. Augustina, Nasledovanie Krista od Kempenskeho a pod.) Slova su obmedzene ale ako mali svoje zazitky sprostredkovat? Inac ked nestacia slova, da sa pouzit este napriklad analogia, ale aj ta obmedzene.
c., Co sa tyka posobenia Ducha, roznych zjaveni, vnuknuti a podobne: ako krestania vieme, ze vnuknitie nam nemusi dat len dobry duch ale aj zly. Preto je potrebne kazde najma dolezite vnuknutie preskumat. Existuju na to kriteria ako to rozpoznat a
jednym z kriterii je, ze to vnuknutie si nijako neodporuje s tym, co uz tvori hlavne body nauky resp. s tym, co sa priamo pise v Biblii. Takze si skutocne neviem predstavit, ze ten dobry duch (konrketne Duch Svaty), moze dat nejake rozporne vnuknutie. Pripustam, ale ostatne kriteria by museli byt velmi velmi velmi presvedcive.
d., co sa tyka LEN slova: vy ste zena, a ako zena ocakavate od milovaneho muza nejake slova. Su to aj v tom pripade LEN slova? Neverim…
e., nakoniec nie ako argument ale ako tema na zamyslenie ohladom LEN slova: Na pociatku bolo “LEN” Slovo…
5. Nemyslim, ze by katolicka Cirkev uz nic neocakavala, presne naopak, Katolicka Cirkev je ako verime stale pod vplyvom Ducha Svateho, takze stale nieco ocakava. Najma v dnesnej tazkej dobe toho ocakava od Neho velmi vela…
.libertarianovi od .juraj Macko | August 2, 2010
Pod velmi zlou vecou som mal namysli LEN odidenie z knazskej sluzby (teda porusenie niekolkych dlozitych slubov). Nic viac. Vsetko ostatne su vase domnienky pocahdzajuce bud z nepochopenia alebo z predsudkov… v kazdom pripade nic takeho som netvrdil…
.klizovi od .juraj Macko | August 2, 2010
Ano ja nemam dost sily. A neodpustit je zle. Neodpustanim konam zlo. Ved ja to hovorim. Sparam tymto vo vlastnom oku. Odo mna sa vyzaduje aby som odpustil, od neho sa vyzaduje aby vytrval v tom co slubil. Ja som slaby aj on je slaby. Ja to nedokazem, on to nedokaze. Len to sucho konstatujem. V com je problem? Ze sa ma to netyka? Iste, netyka sa ma to v tom zmysle, ze za J.K.B. nepreberam zodpovednost. Ale preco by som sa k tomu nemohol vyjadrit, ked vidim ako sa k tomu vyjadruju vsetci, robia z toho gulas, motaju ludom hlavy a este si na tom prihrievaju polievocku? To sa ma tyka, ze niekto vo verejnom priestore pise o krestanoch bludy. Pise ich aj o mne. Vo verejnom priestore sa mozem slobdne vyjadrovat (zatial). No tak som sa vyjadril.
.pre pana Macka od .k. | August 2, 2010
“co sa tyka LEN slova: vy ste zena, a ako zena ocakavate od milovaneho muza nejake slova. Su to aj v tom pripade LEN slova? Neverim… :-)”
A viete, ze ani nie? Ocakavam skutky:-)
“Na pociatku bolo “LEN” Slovo…” A to slovo bolo u Boha. A v tom je rozdiel.
.k. od .juraj Macko | August 2, 2010
To sme sa nerozumeli, nemyslel som, ze ocakavate LEN (v zmysle vylucne) slova a NIE skutky, ale myslel som, ze tie “LEN SLOVA” ocakavate tiez a velmi tuzobne, LEN skutky nestacia, potrebujete aj slova, ktore tu spochybnujete a davate im privlastok LEN… Nehovorte mi, ze necakate ked vam POVIE, ze Vas miluje, alebo ked Vam POVIE, ze si Vas chce vziat… jedine ze by ste boli nejaka slahnuta supermoderna cynicka feministka, co nepredpokladam
To posledne bol len namet na uvahu, ze pojem SLOVO je v krestanstve velmi dolezite… Ono Bozie slovo, nie je LEN slovo. A krestanske ucenie je bud priamo Bozie slovo, alebo nejako vyplyva z Bozieho slova. Takze to nie su skutocne nejake “LEN slova”, ale maju dost dobry obsah… aspon v to verim a z toho vychadzam…
.ja som to pochopila :-) od .k. | August 2, 2010
Prajem vsetko dobre.
.sloboda od .timo | August 5, 2010
Cirkev nevnímam v prvom rade ako organizáciu zviazanú príkazmi a regulami, ale ako živú komunitu ľudí, čo uverili Bohu a vložili sa do jeho rúk. A základnými atribútmi tejto komunity sú IMHO sloboda a láska. A v tomto duchu vnímam aj záležitosť odchodu JKB. Toť vsjo.