Komentáre (130)

1. .presné a výstižné,  od .student86 | Máj 25, 2010

   Čo dodať?? A liberálny kráľ ostal nahý :-))))

2. .macko  od .lukáš | Máj 25, 2010

   Zvlastny clanok od autora, ktory v diskusii na sme.sk treskne akukolvek hlupost a po ziadostiach diskutujucich o zdovodnenie ju zdovodnit samozrejme nedokaze…

3. .lukasovi  od .juraj Macko | Máj 25, 2010

   konkretne

4. .bez nadpisu  od .lukáš | Máj 25, 2010

   Tazke je pozriet si hned prvy v poradi?
   “Konzervativci su diskriminovani za svoj nazor o homosexualoch”

5. .oK  od .juraj Macko | Máj 25, 2010

   1. To, ze som nenapisal zdovodnenie hned neznamena, ze to zdovodnit nedokazem.
   2. Hovoril som o prikladoch z clankov pana Palka, kde je jasne napisane, ze sa nejedna o priklady zo Slovenska ale o priklady z krajin EU, resp. EU ako takej. Okrem toho som o Slovensku v tom prisoevku nepisal vobec. Takze asi tak…

6. .bez nadpisu  od .hank | Máj 25, 2010

   1. Ked ma stvorkar vedomosti na urovni jednotkara, ale namiesto jednotky dostane stvorku pre nejaku svoju vlastnost, tak to uz asi je diskriminacia, nie?
   2. Naplnaju tie priklady vyznam slova “prenasledovanie”?
   http://slovniky.juls.savba.sk/?w=prenasledovať&c=g01b

7. .pre: Juraj Macko  od .andreas | Máj 25, 2010

   Ja sa vyjadrim len k tomu bodu 1.
   Ten priklad co si uviedol sa na uvedenu problematiku vobec nehodi. Ziaci v skole dostavaju znamky na zaklade znalosti, teda musia vynalozit urcite usilie a vysledky toho usilia sa musia na nich aj prejavit. Jednotkari nie su jadnotkarmi len na zklade nejakej tradicie. Preto sa mozu citit ukrivdeni, ak jednotku dostanu aj ti, ktori sa nevedia preukazat ziadnymi znalostami.
   Ty si neuviedol ziaden konkretny dovod, preco by mala mat tradicna rodina vyssiu hodnotu, ako napr. registrovane partnerstvo. Tradicna rodina nie je nejaky abstraktny pojem, su to kokretne zvazky konkretnych ludi. A kvalita tychto zvazkov sa moze znacne lisit. Su rodiny funkcne, tvoriace kvalitne zazemie pre vyrastajuce deti a na druhej strane su rodiny nefunkcne, z ktorych vychadzaju jedinci rozne naruseni a pre spolocnost aj nebezpecni. Z toho dovodu nemoze dostat klasicka rodina vyssie ohodnotenie ako partnerstvo osob rovnakeho pohlavia len na zaklade samotneho faktu, ze je to rodina tradicna. Ide predsa o to, ake vztahy v tej rodine su. Dobre vztahy, mozu byt takisto v rodine osob rovnakeho pohlavia.
   A ja nerozumiem dost dobre tomu, preco by moje manzelstvo nejak degradoval, iny oficialne uzavrety vztah? Nedokazem sa vobec dosta do hlavy cloveku, ktory zrazu zacne mat komplexy len z toho, ze jeho vztah uz nie statom uznavany ako jediny vynimocny.

8. .bez nadpisu  od .juraj Macko | Máj 25, 2010

   1. ano, pod pojmom stvorkar mam tuto namysli len a len jedno konkretne hodnotenie konkretnej odpovede. Keby niekto dostal stvorku z konkretnej odpovede len preto, ze dostal stvorky aj vo vela pripadoch predtym, tak to by samozrejme bola diskriminacia.
   2. ano, a to konkretne bod 3. mocou, kritikou vystupovať proti niekomu, niečomu, stíhať: p. bojovníkov za národné oslobodenie, p. nepohodlné názory. V nasom pripade su to nepohodlne nazory, ktore nevyhovuju homoideologii.

9. .pre: Juraj Macko  od .andreas | Máj 25, 2010

   No lenze presne to ty zastavas. Stvorkarom treba davat stvorky, len preto, ze to tak vzdy bolo a jednotkari musia mat jednotky, lebo sme na to tak zvyknuti.

10. .neymysly Juraja Macka  od .oto horak | Máj 25, 2010

    Tento nasledujuci text je spojenim dvoch textov, ktore som uverejnil na nedavny clanok pana Hanusa. Nechce sa mi nic nove vymyslat, myslim, ze satrochu tykaju aj tohoto clanku, preto ich uverejnujem aj na tomto blogu - v upravenej podobe.
    Prof. PhDr. Petr Weiss, PhD. psychológ Sexuologického ústavu 1.LF UK a VFN, vysokoškolský pedagog … Zdroj: ČRo Leonardo, 30. duben 2010. Dostupné z http://www.rozhlas.cz 1. Jediný rozdiel u detí párov rovnakého pohlavia oproti párom odlišného pohlavia je ten, že „tie deti z rodín, kde tí rodičia sú rovnaného pohlavia, mali pozitívnejší postoj k homosexualite, to bol jediný rozdiel“. „Tieto deti [homosexuálnych párov] sa nelíšia od iných detí čo sa týka sexuálnej orientácie, … v sexuálnej identite, nelíšia sa v množstve neurotických príznakov a poruchách chovania, nelíšia sa postavením v detskom kolektíve. … Všetky argumenty, ktoré sú proti možnosti adopcii možnosti adopcii jednopohlavným párom, sú emocionálne, ideologické, alebo náboženské.“ 2. „… tie predsudky súvisia s tým, že homofóbne postoje … súvisia so starším vekom, starší ľudia majú častejšie homofóbne postoje, s nižším vzdelaním, s bydliskom v menších sídlach, to znamená predovšetkým na dedinách a s náboženským presvedčením, veriaci majú viac negatívnych predsudkov, postojov voči homosexuálom.“ 3. Od roku 1992 je homosexualita vyradená z akéhokoľvek záznamu porúch, je to prirodzený prejav ľudskej sexuality. „Nie je dôvod, prečo celú vec medikalizovať.“ 4. Sexuálna orientácia je vrodená. U 63 percent mužov sledujeme chromozóm xq28 – homosexualita mužov je spôsobená asi už na chromozomálnej úrovni. 5. „Homosexualite sa nemožno naučiť, nemožno ju získať, nemožno k nej akoby doviesť, ale je to záležitosť vrodená a celoživotná.“.
    Pokiaľ bude našim zdrojom informácií o homosexualite biblia alebo obecne náboženstvo, t.j. nie veda - nech už prichádza s akýmikoľvek závermi - budeme generovať pseudoproblémy a upadať do debaty o napr. tom, či je Zem v strede vesmíru. Ak to tvrdí nejaký nábožensky záväzný text, musí to byť predsa pravda, že? V prípade, že veda prichádza so závermi o tom, že homosexualita nie je dysfunkciou, vadou,… – aj keď jej závery môžu byt korigované, a v tom je čaro vedy, na rozdiel od dogmatických článkov viery - potom sú netolerantné slová kohokoľvek na adresu homosexualov a homosexuality veľmi vážnym útokom. Prečo je ale náboženstvo našim zdrojom informácií v otázke homosexuality, ale nie napr. v otázkach kozmologických, mi nie je jasné. . Domnievam sa, že homosexualita je pseudoproblém, ktorý generuje naša (náboženská) dogmatičnosť. To, že niekomu prekáža sexuálna orientácia druhého, je pre mňa dokladom toho, že, nech už sú jeho dôvody akékoľvek, je netolerantný. Homosexualita ľuďom vadí preto, lebo, ako sa domnievam, sú naučení, aby im vadila. (viď napr. platónove dialógy, tam sa to hemží miláčkom sem, miláčkom tam…) Birblaz a Stacey vyvracajú tvrdenie, podľa ktorého je pre výchovu dieťaťa potrebná účasť oboch rodičov odlišného pohlavia. Podľa autorov nie je pravda, že by muži a ženy disponovali odlišnými výchovnými schopnosťami: viď: “The family type that is best for children is one that has responsible, committed, stable parenting. Two parents are, on average, better than one, but one really good parent is better than two not-so-good ones. The gender of parents only matters in ways that don’t matter.” — Timothy J. Biblarz & Judith Stacey, “How Does the Gender of Parents Matter”, Journal of Marriage and Family, Vol. 72 (February 2010), pp. 3-22. Čo sa týka útlaku kresťanov, ktorým sa upiera sloboda hlásať vlastné názory, možno uviesť samozrejme protipríklady: tak bol v štáte Illinois vyhodený z práce – možno usudzovať na náboženské dôvody - Dan Delong, stredoškolský učiteľ angličtiny, ktorý svojim študentom doporučil k čítaniu text Joan Roughgardenovej k otázke homosexuality.
    … Konzervativci sa odvolavaju na to, ze je im branene v slobode prejavu. Samozrejme, ze by im malo byt branene,a to preto, lebo lebo ich nazory upieraju druhym podiel na spolocenskom blahu a stasti a neodovodnene im ublizuju. Ako napisal J. S Mill - v slobodnej spolocnosti mozno tolerovat vsetko, len nie netoleranciu vo verejnom priestore. Jej synonymom su v suvislosti s pochodom konzervativci vtedy - alebo ktokolvek - ak druheho obera o rovnake moznosti prejeho realizaciu a stastie.
    … Popravde, teším sa na dobu – dúfam, že príde čoskoro – kedy si cirkev, tak ako v prípade napr. Bruna, Galileiho, Darwina,… bude musieť priznať svoje chyby a že jej tzv. názory na homosexualitu budú poľutovaniahodnou etapou v dejinách ľudského myslenia.

11. .bez nadpisu  od .hank | Máj 25, 2010

    1. Parik hetero zalozi rodinu - ziska jednicku. Parik homo nemoze dostat ani stvorku (partnerstvo), hoci by splnil podmienky aj na jednotku (zalozenie rodiny). Lebo…?
    2. Prenasledovani boli krestania za Nera, hugenoti za Karola IX. alebo zidia za Hitlera. Povazujes sudne rozhodnutie v krajine, ktora dala svetu napr. habeas corpus, za prenasledovanie?

12. .ad oto horak  od .jano | Máj 25, 2010

    nerozumiem preco miesate hrusky s jablkami. cirkev sa moze mylit, ale Biblia nie a to je rozdiel. nepostrehol som zeby Biblia bola nekonzistentna s vedou ohladom kozmu, atd. este raz homosexualita nie je zlo, ale jej aplikovanie. ale tak ako sa veriaci nezhodnu s ateistami, ze nevera, kondomy, atd su zle tak isto to nie je ani v tejto otazke. su to dva rozdielne pohlady a Bibliu veda nevyvratila (aj ked sa to nezda nic sa zatial nepotvrdilo na 100%). Jezis nehovori o mieri, ale ze budu rozpory a je uplne v sulade s krestanstvom, ze veriaci NETOLERUJU zlo. to ze Vy aplikovanie a uctievanie homosexuality za zlo nepovazujete vyplyva jednoducho z toho ze ste ateista. nic viac nic menej. myslim ze mate problem kedze Vy za zlo povazujete netoleranciu ako taku, ale zlo samotne NEPOMENUJETE

13. .bez nadpisu  od .juraj Macko | Máj 25, 2010

    1a. manzelstvo ako take ziska 1, homo zvazok ako taky ziska stvorku. Uzakonenim RP dame homozvezku 2 a dokoncenim tzv. antidiskriminacnych opatreni, ked ho uplne dame na uroven manzelstva mu dame 1.
    1b. Lebo? Lebo homozvazok je zalozeny na sexualnej uchylke, ktoru predstavitelia GAY FORCE hrubou silou najprv vyskrtli zo zoznamu chorob APA a potom nasledne WHO. Nie na zaklade vyskumu ale hrubou silou (fyzicky vtrhli na zasadanie APA)
    2a., krestania boli prenasledovani napriklad za komunizmu okrem ineho. http://totalita.cz/cirkev/cir.php
    2b., od 14. storocia sa toho dost zmenilo takze argumetnovat tym je podla mna neprimerane.
    2c., habeas corpus sa zatial dodrzuje nastastie, ale prenasledovanie moze byt aj nefyzicke. Palko uviedol konkretne priklady. Ano, tie priklady povazujem za prenasledovanie.

14. .andreasovi  od .juraj Macko | Máj 25, 2010

    1a. Analogia je len v tom, aby sme nedevalvovali tu najvecsiu hodnotu, resp. aby sme nezrusili hodnotenie vobec. Analogia nie je o tom akym sposobom bude davat vyssiu alebo nizsiu hodnotu.
    1b., Moj priklad nebol o tom aby vyargumentoval preco priradit manzelstvu 1 a homozvazku 4. Moj priklad bol protiargument liberalnemu argumentu, ze dajme homozvezku 1, ved s jednotkou manzelstva sa predsa nic nestane. Len som ukazal ze stane. To je vsetko. Ten moj prvy bod nebol vobec o samotnom klasifikovani.
    1c., Mercedes a Trabant maju urcite rozdielnu hodnotu to uznas sam. isteze sa moze stat, ze konkretny Mercedes bude mat nizsiu hodnotu ako konkretny Trabant. Nemozeme ale porovnavat pokazeny Mercedes a s fungujucim Trabantom.
    1d., degradacia spociva v tom, ze povysis Trabant na uroven Mercedesu a jedinym argumentom bude to, ze to tomu Mercedesu predsa nemoze uskodit, ked je stale v najvyssej triede. Lenze akonahle ich das do jednej triedy tak budem moct pouzit argument, ze Mercedes je rovnako zly ako Trabant, lebo vsak su v rovnakej triede. A to je urazka Mercedesov, ktore su ovela kvalitnejsie. Da sa to pochopit?
    2. Nedavam stvorkarom stvorky len preto, ze su v skupine stvorkarov, teda ze vzdy boli stvrokarmi. Hodnotenie je jednorazove. Hodnotim jedneho cloveka, z jednej konrketnej skusky a dam mu znamku podla vedomosti. Podobne hodnotim jeden zvazok a druhy zvazok a dam mu znamku podla kvality toho zvazku. Manzelstvo hodnotim kvalitativne ako Mercedes a homozvazok ako Trabant.

15. .http://vybrali.sme.sk  od .saso | Máj 25, 2010

    http://vybrali.sme.sk/c/Kupujte-tyzden-lebo-ho-budu-kupovat-ini/
    Kupujte .týždeň (lebo ho budú kupovať iní)
    Written by Mária Rézusová-Makaková
    Odo dnes sa v stánkoch PNS a všetkých dobrých pastoračných centrách domobrany nachádza nové číslo vášho obľúbeného magazínu .týždeň. Ako každé doterajšie číslo, aj toto je naplnené množstvom zaujímavého čítania od našich najlepších autorov.

    V editoriale Štefan Hríb za použitia vyššej výrokovej logiky dokazuje že František Mikloško a Václav Klaus sú najlepšiou voľbou pre každédo mladého konzervatívneho voliča, ktorý to myslí vážne s bojom proti bujnejúcej rakovine homosexuality.

    Neúnosné prejavy bohu sa rúhajúcich homosexuálov sú hlavnou témou celého aktuálneho čísla magazínu. Pálčívému problému, ktorý sa ešte vyhrotil počas víkendovej bratislavskej gejparády sa venuje Martin Hanus v článku Zastavili sme ich!

    Lukáš Krivošík tému dopĺňa stĺpčekom s názvom Dúhový pride, krvavý odide a bývalý minister vnútra Vladimír Palko oslavuje sobotňajšiu odvahu a rozhodnosť slovenskej polície, ktorá ochránila Slovensko pred tyraniou homofílie.

    …

    ;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

16. .bez nadpisu  od .tom | Máj 25, 2010

    to su pekne blbe argumenty — cim si “tradicna” rodina zasluzila 1 ???? moj tradičny foter chlastal a pravidelne sme spali s matkou u tety ,, hlavne ze sme sedeli vsetci v nedelu v kostole ako spravna rodinka. radsej mat dvoch milujucich otcov alebo matky ako toto…. foter mal teda silu ako vykonny mercedes ti poviem …
    heterosexualny zvazok automaticky nezaručuje vyssiu kvalitu ako homosexualny. ( 1. 4. na zaklde coho???:?)
    a priklady z anglicka ..??? ze niekto nemoze povedat nahlas — fuj buzerant …. no tak uz bolo nacase

17. .bez nadpisu  od .hank | Máj 25, 2010

    1a. Pokial je manzelstvo 1 (inac, zaujimavy posun od jednotky v clanku, ktorou bola rodina), tak iny heteropar, ktorych zvazok nie je uznany statom ma tak 3 a homozvazok ako taky nema v sucasnosti nic, teda 5. Homopariku si stvorku priradil ty v clanku. Pokial dobre chapem tvojmu postoju, ty ani nechces nic menit na sucasnom stave, cize homopariky maju ostat vo vseobecnosti na 5 bez ohladu na konkretny parik a ich spravanie. Cela ta argumentacia a motanie rodiny s manzelstvom ma - priznam sa - dost matie. Lebo neviem an co reagovat. Podla mna totiz manzelstvo a rodina vobec nie je to iste a aj ty v clanku hovoris o ochrane tradicnej rodiny. Ako si spravne napisal, nemozes chciet od liberala, aby pochopil co to je (mozno preto, ze mi to este ziaden konzervativec nedokazal vysvetlit). Sorry, ale slova “zvazok, ktory ma vyssiu hodnotu” nie je vysvetlenie. Ja povazujem rodinu za vztah ludi, ktori sa maju radi, pomahaju si, spolu sa raduju, spolu smutia, staraju sa o seba. Mozu ju tvorit dvaja ludia, mozu ju tvorit 10 ludi. Preto otazka znie - preco jednej dvojici dovolis zalozit rodinu a druhej nie, ked obe dvojice dokazu splnit vsetky predpoklady na zalozenie rodiny?
    1b. Na predstave toho vtrhnutia som sa celkom pobavil :o). Mimochodom, a ako sa homosexualita na ten zoznam vobec dostala?
    2. Je mi jasne, ze povazujes, to bola skor iba recnicka otazka. Je to vsak blud, konkretne rozhodnutie na zaklade konkretnych skutkov nie je prenasledovanie, len preto, ze ty s tym rozhodnutim nesuhlasis.

18. .bez nadpisu  od .juraj Macko | Máj 25, 2010

    1aa., Nie je to posun, zakladom tradicnej rodiny je manzelstvo, pozri si zakon o rodine hlavne definicie. Potom Ta to nebude motat.
    1ab., cize si aj za polygamiu a podobne?
    1ba., no tak to sa fakt stalo, zial…
    1bb,. dovodov je viac, nie som biolog ani medik ale hlavnym dovodom je nekompatibilita pohlavnych organov. Organy muz-zena su kompatibilne, organy muz-muz nie. K detailnejsej argumetnacii si pozri nejaky clanok od Petra Jedlicku, on je lekar-vedec pripadne pana Rakusa, on je tusim psychiater.
    2. Mozes mat na to iny nazor, to je OK, ale ja to za prenasledovanie povazujem.

19. .tom  od .juraj Macko | Máj 25, 2010

    Tvoj foter bol podla nasej analogie pokazeny Mercedes. S vykonnym motorom ale nefungujucim riadenim. Iste znacka Mercedes nezarucuje automaticky, ze konrketny Mercedes bude lepsi ako konkretny Trabant. No a?

20. .bez nadpisu  od .tom | Máj 25, 2010

    fuha … no ked su tie mercedesy take kazove tak je otazne ci je ich kvalita vyssia ako u trabantov

21. .bez nadpisu  od .tom | Máj 25, 2010

    navyse homosexuali sa rodia v “tradicnych” rodinach - kde je potom chyba?:-)

22. .bez nadpisu  od .juraj Macko | Máj 25, 2010

    konzervativci hovoria aby sme sa vratili k produktovej specifikacii mercedesu a liberali chcu aby sme zacali pouzivat trabanty

23. .nezmysly 2  od .oto horak | Máj 25, 2010

    1. Hypotéza - Práve som našiel novú posvätnú knihu Boha, nazvime ho Babig – tam sa píše, že všetci konzervatívci sú dysfunkční ľudia, ktorým má byť za každú cenu bránené v tom, aby s nimi bolo vo verejnom priestore nakladané ako s tými, ktorí sú normálni- t.j. ne-konzetrvatívci - a ktorí majú disponovať privilégiami oproti konzervatívcom. Za žiadnu cenu nemôžeme priznať konzervatívcom rovnaké práva ako normálnym ľuďom. Prečo? Tvrdí to Babig. Je to v rozpore s vedou? Nie je. Veda je skorumpovaná, ovládaná tretím sektorom pseudohumanistov, ktorí nevedia, že predsa konzervatívec je vadný. Ak to tvrdí babig, je to pravda za každých okolností.
    Tento príklad analogicky aplikujem na Vaše názory: 1. Čo tvrdí náboženstvo, je pravda. 2. Ak je to v rozpore s vedou, je veda skorumpovaná. Teda: apriori je akýkoľvek záver vedy považovaný za útok na zjavenú alebo dogmaticky osvojenú pravdu, ktorá je pravdou z povahy veci. … Dehonestácia vedy, ktorú predvádzat,e ma šokuje. Domnievam sa, že napr. prof. Weiss – profesionálny sexuológ - je na vec väčší odborník ako Vy. Alebo aj on vtrhol do WHO?
    2. Rawls - Teória spravodlivosti – je myšlienkový experiment – predstavme si počiatočný stav, v ktorom nikto nevie, či sa narodí ako Róm, homosexuál, Slovák, alebo Uganďan,… Za takéhoto stavu „závoja nevedenia“ je racionálne uvažovať o každom druhom ako rovnoprávnom človeku disponujúcim rovnakými právami. Prečo? Jednoducho, neviete, či sa práve Vy nenarodíte ako postihnutý na vozíčku, alebo ako napr. homosexuál. Záver, ktorý z toho plynie je ten, že by sme mali KAŽDÉMU poskytovať maximálny priestor pre jeho realizáciu a sledovanie vlastného šťastia.
    3. Plne sa stotožňujem s názormi prof. Weissa, ako som ich uviedol vyššie. Možno ich preformulovať takto: Vnímať homosexualitu ako chorobu je prejavom choroby zástancu takého názoru.
    4. Každý je strojcom svojho šťastia – nech si ľudia vyznávajú čokoľvek, aj Babigov, ale len v súkromnej sfére, aby tak neubližovali druhému. Vo verejnej oblasti je babig, rovnako tak každý homofóbny názor neprijateľný, bez ohľadu na to, akokoľvek zjavená je jeho pravda. Preto nechcem prijať názory, ktoré tu prezentujete, pretože sú výzvou k intolerancii.
    5.Môj záver je ten, že kresťanstvo nijako zvlášť neprospieva k šíreniu dobra na svete, skôr naopak. Keď už cirkev nemôže ľudí upaľovať a inak vraždiť, aspoň ich označuje za nenormálnych a upiera im právo na rovnaký život ako majú heterosexuáli. Nehanebné.

24. .bez nadpisu  od .tom | Máj 25, 2010

    vela heterosexualnych parov a rodin spada do kvalitativnej kategorie trabant - mali by sa im odobrat deti alebo zakazat ich vychova????

25. .pre: Juraj Macko  od .andreas | Máj 25, 2010

    To ze ma pre teba zvazok zeny a muza vyssiu hodnotu ako registrovane partnerstvo, ti predsa nikto neberie. Lenze ty chces, aby sa aj stat na manzelstvo pozeral ako na nieco vylucne a osobam rovnakeho pohlavia ho odoprel, len preto ze tebe sa to tak paci.
    Ty chces povedat, ze keby stat dal mensine take iste prava ako mas ty, tak by to tie tvoje prava degradovalo? To je ako keby nejaky muz povedal, ze udelenie volebneho prava zenam, degraduje institut volieb a jeho volebne pravo uz nema taku cenu ako predtym.
    Cely ten tvoj priklad s Mercedesom a Trabantom je zamotany a vobec sa na tento pripad nehodi. Ako sa da preboha povysit Trabant do kategorie Mercedesu. Ved samotny Mercedes vyraba auta roznych kategorii, tak ako kazda automobilova firma a auta sa porovnavaju vramci svojej kategorie, nie na zaklade znacky ako takej.
    Uz len to ze si odkazany na vselijake pochybne alegorie ukazuje, ze ziadne konkretne argumenty nemas a vsetko je to pre teba, len na urovni pocitov. A tie pocity, ti nikto neberie, ale chce to predsa len aj trochu tolerancie k inymemu pohladu na svet. Ved ked si ty mozes zit svoj tradicny ideal manzelstva, tak preco by si niekto vedla teba nemohol zit svoj netradicny ideal manzelstva. Nezijeme predsa v krestanskej diktature a stat je oddeleny od nabozenstva.

26. .prve je smiesne  od .the_son_of_man | Máj 25, 2010

    priklad so znamkovanim je uplne scestny.

    Kazdy vidi rodiel medzi partnerstvom a manzelstvom.
    Dokonca i tvrdt konzervativci nemaju problem s tym, aby si gay-lesby upravili vztahy systemom zmluv, ktore im daju pava obdobne ako partnerstvo.

    Macko veri vo vlastnu vynimocnost ako verili fasiti v nadradenost nordickej rasy. Ako mozu ma zidia nejake prava, ved priznanie podobnych prav zidom, by znizilo hodnotu prav pre nordicku rasu.

    Jeho argumentacia je smiesna a dopustil presne toho isteho ako Fila.

27. .známkovanie  od .stephen Woolf | Máj 25, 2010

    zaujíma ma, či si autor článku myslí, že homosexuáli sú v spoločensko-manželských záležitostiach oznámkovateľní akurát tak štvorkou a konzervatívni kresťania si zaslúžia jednotku. prirovnanie sexuality a zväzku manželského k známkovaniu je niečo veľmi zvláštne. a ak si to nemyslí, akú známku by gayom dal?

28. .bez nadpisu  od .hank | Máj 25, 2010

    1aa. To, ze je zakladom tradicnej rodiny manzelstvo, predsa neznamena, ze rodina rovna sa manzelstvo. Tak sa bavme bud o jednom alebo o druhom. Ja nemam problem, aby institut manzelstva ostal vyhradne pre heteropary. Neodpovedal si mi na otazku.
    A ze zrovna ty sa odvolavas na zakonne definicie :o) A ked sa zmenia?
    1ab. Dospeli svojpravni ludia nech si robia co chcu v sukromi. Pokial myslis jej oficialne uznanie, skor nie, pretoze historia ukazala, ze taketo vztahy su problematicke a neujali sa.
    2b. Ze Rakusa… ta sme se pobavili. Smeroval som k tomu, ze grecko-rimskej historii to za chorobu povazovane nebolo, potom sa priclenil treti zakladny pilier zapadnej civilizacie a zacali pre nich problemy.

29. .nesuhlasim  od .martin | Máj 25, 2010

    takze ked sulik hovoril ze kazdy clovek (alebo kazdy zivot cloveka) ma inu hodnotu, tak ste mu nevedeli prist na meno a teraz vlastne hovorite to iste o vztahu.. ja suhlasim s tym ze, tak ako sa neda urcit hodnota cloveka, tak sa neda urcit ani hodnota vztahu, lebo pre kazdeho je vo vztahu dolezite nieco ine… niekedy kratko trvajuci vztah ma vacsiu hodnotu (kvalitu) ako dlho trvajuci.. takze takato klasifikacia je podla mna uplne scestna…

30. .logika veci  od .ogar Ogarovic | Máj 25, 2010

    Ja by som prosím pekne takto k tej jednotke: Stupnica 1 - 5 má (vraj) motivovať na zlepšenie. Tzn. mám 4ku, chcem 1ku tak sa lepšie učím, zapracujem a je to. Poprosím autora o analógiu u zväzku manželského. Výnimočnosťou “tradičného” manželstva muža a ženy motivujeme ľudí aby si zakladali radšej takéto zväzky a nie kdejaké iné!? To si naozaj môžeme vyberať? Som homosexuál (predpokladajme), ale keď zapracujem môžem sa dostať do “tradičného” manželstva so ženou?
    Čoho sa to vlastne bojíte? Že príde módna vlna a mladí si budú húfne vyberať homovsťahy?

31. .scestne  od ..miro | Máj 25, 2010

    Porovnavat klasicku rodinu a registrovane partnerstvo so znamkami v skole je uplne scestne. Co tak porovnat modre a cervene auto? Obe su rovnocenne,lisia sa len farbou a kazdemu sa paci farba ina. Znamky v skole vyjadruju “kvalitu” pripravenosti zakov v skole a stavat kvalitu jedneho vztahu nad kvalitu vztahu ineho je slepota a hluchota k dianiu okolo seba. Chcelo by to trosku hlbsieho badania a uvazovania pan “konzervativny katolik”. Kolko rodin a zivotov ich najnevynnejsich clenov, deti, zahubila cirkev pedofiliou? Nula bodov pre Vas, pan “konzervativny katolik”

32. .inde je problem  od .tomas bertok | Máj 25, 2010

    nikdo predsa nikdy nedokazal, ze jedno konkretne nabozenstvo je univerzalna pravda. ved kazde jedno nabozenstvo ma svoje moralne hodnoty a veci. podla palkovej logiky by to znamenalo, ze je prenasledovany kazdy jeden clovek, lebo kazdy ma svedomie inak nastavene. toto je podla mna megabraindamage setkych poboznych, ze si uzurpuju pravo citit krivdu zakazdym, ked niekto robi nieco inak ako ich moralka kaze, bezohladu na to (alebo o to viac?) ci to do ich slobuod vstupuje.

33. .poucenie  od .lord Acton | Máj 25, 2010

    Tento pochod a nasledne reakcie nan ukazali v skutocnosti nieco uplne ine - to
    ake hlboke su tu stereotypy voci krestanom, aka je tu silna religiofobia. Ten
    pochod bol takym nezamyslanym treskom v LHC, kde sa protony liberalizmu
    rozsypali do kvarkov a gluonov nenavisti. Hotova kvark-gluonova plazma religiofobie.
    Najviac musi skriet nasich liberanych priatelov, ze pochod mal byt urcitym mostikom na splachnutie urciteho konzervativneho kreda nazerania na homosexuaitu , no nepodarilo sa. Intelektualne prevazila duhova paleta konzervativnych argumentov.

34. .to Macko  od .jankoxxxx | Máj 25, 2010

    precitaj si blog michala pataraka To nie je homofóbia, ale homoparanoja, mozno ti to uz konecne zapne,,,ty filozof

35. .poucenie  od .lord Acton | Máj 25, 2010

    Tento pochod a nasledne reakcie nan ukazali v skutocnosti nieco uplne ine - to
    ake hlboke su tu stereotypy voci krestanom, aka je tu silna religiofobia. Ten
    pochod bol takym nezamyslanym treskom v LHC, kde sa protony liberalizmu
    rozsypali do kvarkov a gluonov nenavisti. Hotova kvark-gluonova plazma religiofobie.
    Najviac musi skriet nasich liberanych priatelov, ze pochod mal byt urcitym mostikom na splachnutie urciteho konzervativneho kreda nazerania na homosexualitu , no nepodarilo sa. Intelektualne prevazila duhova paleta konzervativnych argumentov.

36. .(tr) duri,  od .cigorin | Máj 25, 2010

    ty vole

37. .to lord Acton  od ..miro | Máj 25, 2010

    kto kedy hovoril ze pochod mal byt “proti krestanom”? Ako tu uz jeden pisatel poznamenal, kazdy vyznavac nabozenstva vzdy pocituje krivdu ked niekto prezentuje iny nazor ktory je v rozpore s ucenim nabozenstva. Presne v tom vidim Vas. To mam brat pochod krestanov na putnicke miesta ako krivdu voci nekrestanom a utok na “inovercov”?

38. .preklad  od .saddie | Máj 25, 2010

    PRIDE v tomto zmysle znamena ‘Hrdost’ a urcite nie ‘Pycha’ .. a toto nadherne vykresluje tendencnost Vasich nazorov pan Macko. (ak to takto nevhodne prelozil Nicholson tiez je to nespravne.. mam pocit ze slovencina nie je jeho ‘native’ jazyk:-))

39. .ste cisty jednotka, pan autor  od .katica | Máj 25, 2010

    Takze ked sa narodim ako katolik, hetero tak som jednicka. A ak som katolik homo, co sa casto nestava lebo v tejto komunite sa k tomu nik neprizna, tak som trojka. A ak je niekto moslim, homosexual, tak este predtym, ako mu na to pridu a ukamenuju ho, tak je patka. Ja som katolicka a taketo nazory nechapem. Ale len tak dalej. Pan autor, ste jednotka!!!! Ale myslim, ze Boh takto ludi nedeli

40. .dOKONALA MYSLIENKOVA FEKALIA !!!  od .branislav Novicky | Máj 25, 2010

    Mily Juraj Macko.

    Nebudem sa stylizovat do nejakych pestrych kategorii. Som prosty mladik, slovenskeho povodu, posobiaci roky v civilizovanych a demokratickych svetoch.

    Na margo Tvojho prispevku sa urcite nechcem vyjadrit zranujuco. Iba presne.

    Mily Juraj, stvoril si srot.

    Myslim si, ze je dolezite ak pred pisanim, citame … a ked sa da … aj myslime.

    Skus to aj Ty Juraj. Nebudes si verejne robit hanbu. Zelam Ti vela stastia.

41. .uvidime ci prejde cez cenzuru  od .frankenstein_monster | Máj 25, 2010

    Ad. bod 1. platny je len za predpokladu ze ludia si cenia na manzelstve prave to, ze ine pary ho nemozu mat.. Co je jednak empiricky nepravda, a jednak by to potom malo dosledok, ze najlepsie by pre hodnotu manzelstva bolo, keby sme ho dovolili iba jednemu jedinkemu paru na planete, aj to iba raz za celu historiu. To by totiz potom bolo maximalne vzacne. Co je absurdne.

    Ad bod 2. Toto je cista slippery slope fallacy ( http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope#The_slippery_slope_as_fallacy )

    Ad bod 3. Spusta, tipoval by som ze vacsina tych co nazyvas konzervativcami to naozaj tak berie. A v celku s nasilim proti homosexualom suhlasi bez ohladu na to ci ‘provokuju’ aj viac ako iba drzym existovanim.

42. .prepacte pan Macko  od .scepkova Maria | Máj 25, 2010

    Prepacte pan Macko; uz viac ako 20 rokov citam najroznejsie materialy, zvacsa cudzojazycne, k realite homosexualna orientacia a krestanstvo, ale, prepacte, to nie je utok na Vasu osobu, ale postoj k clanku - nuz a fakt je ten, ze taky hlupy text k danej “teme” som asi este necitala… Unikatne… zvlast to matematicke prirovnavanie k znamkovaniu… Viete, clovek nie je pocitac, nespada do softwerovych rovnic a matematickych konstruktov… Skutocne, nemy udiv… Odporucam aspon Vasho kolegu http://blog.tyzden.sk/patarak/2010/05/25/to-nie-je-homofobia-ale-homoparanoja/comment-page-1/#comment-96 - To nie je homofóbia, ale homoparanoja - a zvlast jeho “filter”…
    S uctou
    Scepkova Maria

43. .ehm  od .maros | Máj 25, 2010

    Pomerne prekvapujuca debata. Zaujimalo by ma napriklad, ktory clanok P.Jedlicku dokazuje ze homosexualita je choroba. Uz jeden anonym na SME sa mi to snazil jednym jeho clanok dokazat, nakoniec sa vsak ukazalo ze ten clanok je uplne o niecom inom a mozgova kapacita anonyma nebola dostatocna na jeho interpretaciu. Znamkovanie je zaujimava analogia, len ma vela uskali. Napriklad to, ze nie vsetko v kategorii “manzelstvo” splna tzv. ulohu vychovy deti. Bezdetnych manzelstiev je viac ako homosexualnych parov. Takze co tak takto: manzelstvo s detmi 1, manzelstvo bez deti 3, registrovane partnerstvo 3. We have a deal?

44. .no dobre, vyvratil si jeho argumenty  od .razdva | Máj 25, 2010

    a teraz co? Stale ostava faktom, ze sa nemozem na ulici objat s frajerom, lebo by ma opluli prinajlepsom. Dokaz bol vidiet v sobotu.
    Taketo pochody sluzia na to, aby si ludia zvykli, ze je normalne vidiet 2 chlapov/zeny, co na tom? Ved je rok 2010. Toto v inych krajinach riesili pred 30 rokmi a nik sa nad tym nepozastavuje. To je ako keby ste sa mali otacat v Londyne za kazdym cernochom. Na SK sa clovek otoci, lebo ich je malo (a nepletiem sem rasizmus, to ma len tak napadlo ako vzdialeny priklad na zvyk-nezvyk na niekoho ineho)

45. .hm.  od .elstrom | Máj 25, 2010

    Dalsi prosim.
    “Dobre rano, radi bychom se vzali.”
    Vase jmena prosim.
    „Tim a Jim Jonesovi.”
    Vy jste pribuzni? Vidim, ze jste si podobni.
    “Ano, my jsme bratri.”
    Bratri? Tak to se nemuzete vzit.
    “Procpak? Vy neoddavate pary stejneho pohlavi?”
    Ale oddavame, tisice, ale ne sourozence, to by byl incest.
    “Incest? My nejsme homosexualove!”
    Ne? Tak proc se chcete brat?
    “Samozrejme pro financni vyhody. A mame se radi. A zadne jine vyhlidky krome toho nemame.”
    Ale my oddavame jen homosexualy a lesbicky, kterym byla odeprena prava zarucena ostatnim obcanum. Kdyz nejste homosexualove, muzete si vzit zenu.
    “Ale pockejte, to prece mohou homosexualove take. To, ze nejsem homosexual jeste neznamena, ze si chci vzit nejakou zenskou. Ja se chci ozenit tady Jimem. A ja zase s Timem. Tak vy nas budete diskriminovat jenom proto, ze nejsme homosexualove?”
    Dobre, dobre, nechme toho. Tady mate ty papiry.
    Dalsi!
    .
    “Ahoj, chceme se brat!”
    Jmena?
    “John Smith, Jane Jamesova, Robert Green a JuneJohnsonova.”
    Kdo si bere koho?
    “My vsichni se chceme navzajem ozenit a provdat.”
    Ale vzdyt jste ctyri!
    “Spravne. Ctyri normalni bisexualove a mame se navzajem radi. Ja miluji Janu a Roberta, June miluje Roberta a Jane a Robert zase miluje June a mne.Takze se chceme vsichni vzit. Zduraznit sve sexualni preference v manzelskem svazku je ta jedine spravna cesta.”
    Ale my oddavame jen homosexualni a lesbicke pary.
    “Takze vy diskriminujete bisexualy?”
    Ne, ne, to jen, ze tradicni predstava manzelskeho svazku se tyka paru.
    “Ale, od kdy se zastavate tradic?”
    Ne, to ne, chtel jsem jen rici, ze nekde proste musi byt stanoven nejaky limit.
    “A to rika kdo? Neexistuje zadne logicke zduvodneni limitovat snatek jen pro dvojice. Vetsi skupiny jsou mnohem lepsi. Krome toho, chceme sva prava. Starosta mesta prohlasil, ze ustava zarucuje rovna prava vsem.“
    Naval ten oddavaci list.”
    .
    Tak dobre. Dalsi prosim.
    “Dobry den. Chci se ozenit.”
    Jmena?
    “David Deeds.”
    A jmeno partnera?
    “Zadne neni. Ja si chci vzit sam sebe.”
    Sam sebe? Co tim sakra myslite?
    “To je tak. Muj psychiatr tvrdi, ze mam rozpolcenou osobnost. Takze ja bych ty dve poloviny chtel spojit snatkem. Abych mohl podavat danove priznani jako rodina.”
    V poradku. Tady mate ten papir. Dalsi! Ta pani s tim kokrspanelem prosim.

46. .technicka poznamka  od .juraj Macko | Máj 25, 2010

    len jedna technicka poznamka, ze system je nastaveny tak, ze prvy prispevok od kazdeho autora musim najprv schvalit, takze ked sa vam neobjavi hned, budete musiet pockat. Neviem preco to tak je na tyzdni nastavene, vlastne ma to schvalovanie otravuje… k prispevkom mozno zajtra, dobru noc…

47. .frankensteinovi  od .juraj Macko | Máj 25, 2010

    bod 2. by bol slipery… vtedy, keby islo o Palkove nicim nepodlozene uvahy. Palko ale nepredklada svoje uvahy ale FAKTY. Takze v tom pripade to nie je logicka chyba, lebo Palko nic logicky neodvodzuje, len konstatuje realitu. Contra factum non argumentum.

48. .ad juraj macko  od .wiryl | Máj 25, 2010

    bod 2 od frankensteina: mam pocit, ze si si neprecital poriadne, co je slippery slope fallacy, ani co pisal Palko. Slippery slope rozvadzat nebudem, pre vlastne dobro si to precitaj znovu a poriadne. Co sa tyka Palka: Palko neprinasa fakty, ale svoju uvahu. Tvrdi, ze gay pochody koncia tyraniou. Na pomoc tomuto tvrdeniu si zobral fakty, to beriem, nemam dovod neverit, ze to tak je. A v tomto momente sa dopustil slippery slope fallacy. Vyvodil z tychto faktov nieco, co z toho vobec nevyplyva, bez toho, ze by to nejak vysvetlil. Ja by som z poskytnutych faktov vedel vyvodit vela zaverov - 1.len v britanii homosexualna lobby terorizuje veriacich, alebo 2.v britanii su netolerantni krestania, alebo 3.v britanii maju zly zakon o ochrane svedomia. Ale v ziadnom pripade tam nevidim ziadnu suvislost s nejakym pochodom, ktory sa kedy uskutocnil v britanii alebo niekde inde. Palko tam totiz nic take nespomina, ale bez problemov vyvodzuje, ze pochody takuto, nazvime to tyraniu, sposobuju. Ale toto spominal uz aj Fila, spolu s rovnakym stylom argumentacie, ktory viedol k zaveru, ze treba zrusit cirkev, ale nieco mi navrava, ze ked 2 robia to iste..ked Fila a Palko argumentuju rovnakym sposobom, tak s Palkom budes suhlasit, ale s Filom nie. Zaroven tu bol spominany niekde v diskusiach priklad Svedska, kde taketo problemy nemaju, dokonca maju biskupku lesbicku. Takze Palko mal dokazat nielen, ze k stavu v britanii viedol nejaky pochod (respektive poziadavky homosexualov), ale zaroven aj to, ze Slovensko bude nasledovat priklad britanie a nie nejakej inej krajiny, kde k ziadnej tyranii nedoslo. Ale on neurobil nic z toho.

49. .kognitivna disonancia plati aj pre liberalov  od .lord Acton | Máj 25, 2010

    Miro Kognitivna disonancia plati aj reverzibilne. Pre kvantum liberalov je kognitivna disonancia ontologickym stavom myle.

50. .kognitivna disonancia plati aj pre liberalov  od .lord Acton | Máj 25, 2010

    Miro Kognitivna disonancia plati aj reverzibilne. Pre kvantum liberalov je kognitivna disonancia ontologickym stavom mysle.

51. .@jano  od .patrik florek | Máj 26, 2010

    Cirkev sa mylila, myli sa a bude sa mylit. O tom niet ziadnych pochyb. A biblia sa myli tiez - co sa tyka nekonzistentnosti biblie s vedou ohladne kozmu, staci ked si precitate prvu kapitolu s knihy Genesis. Ak by ste mali problem pochopit aka je tam kontradikciu s videnim a chapanim vesmiru sucasnou vedou, tak tu mam este jednoduchsi priklad:[LV 11, 21-22] Zo všetkého okrídleného hmyzu, čo chodí po štyroch, môžete jesť len tie, ktoré majú za nohami ešte nohy na skákanie, aby mohli skákať po zemi. Z nich môžete jesť tieto: sťahovavé kobylky podľa svojich druhov, pažravé kobylky, senné kobylky - a saranče. Takze sup-sup na luku spocitat kobylkam nohy.

52. .@juraj macko  od .patrik florek | Máj 26, 2010

    Radim vam, budte toleranty, lebo teraz ste tu vo vacsine, ale tak ako bude na Slovensku rast zivotna a vzdelanostna uroven, tak sa bude pocet katolikov znizovat (TOTO JE FAKT). A potom si mi budeme spominat, ako ste sa (vzdy) spravali!

53. .aha koľko poznám cudzích slov  od .ogar Ogarovic | Máj 26, 2010

    Karbonizujte koxohydráty, termujte nukleáry, akcelerujte moderáty, … nechcete ohriať párok lord Acton?

54. .@lord Acton  od .patrik florek | Máj 26, 2010

    WTF! Ontologicky stav mysle?!? Mohli by ste nam neznalym vysvetlit, co si pod tym predstavujete?

55. .patrikovi florekovi  od .juraj Macko | Máj 26, 2010

    ano katolikov bude mensina, ale mam pocit ako by ste bol moslim, ked tu hovorite o vecsine a vyhrazate sa btw. Slovensko je irelevantne, sme v EU…

56. .wiryl  od .juraj Macko | Máj 26, 2010

    Viem presne co znamea slipery slope dokonca ti viem aj formalizovat. Pod pochodmi mal Palko samozrejme namysli celu masineriu homosexualnej demagogie, nielen samotne pochody. Pochody su jej sucastou, jednym z nastrojov ideologickej propagandy. Takze nemozeme brat uplne doslovne, ze ked pochody potom prenasledovanie. Ako v Britanii dosli k tomu stavu ako dosli? Prave to ideologickou masineriou. Ale chcete povedat, ze len tak bez priciny? Sami od seba zrazu Briti zmenili nazor? Takze mame implikaciu KED homosexulana (resp. lavicovo-liberalna) ideologia posobi dostatocne dlho POTOM prenasledovanie konzervativcov. Bol pouzity priklad z Britanie, ktory potvrdil tuto implikaciu. To je vsetko co tym chcel Palko povedat. nic viac a nic menej. Ale to prenasledovanie logicky vyplyva aj z inych veci. skuste si precitat moje clanky o liberalizme, najme ten druhy a treti. http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2008/06/03/liberali-vsetkych-krajin-2-tolerujte-sa/
    http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2008/06/10/liberali-vsetkych-krajin-3-zamyslite-sa/

57. .pre katicu  od .juraj Macko | Máj 26, 2010

    Ja som nehodnotil znamkou ludi ale ich zvazky. Ked ma niekto zvazok, ktory ma hodnotu 4 to neznamena, ze ten clovek ma hodnotu 4. Hodnotit ludi prislusi naozaj len Bohu. Ked sa ale odvolavate na Boha, tak moje hodnotenie zvazkov vyplyva prave z toho ako ich hodnoti Boh a ako hodnoti Boh sexualitu v suvislosti s tymito zvazkami. Dve z desiatich uplne zakladnych prikazani o tom hovoria myslim dost jasne.

58. .sranda  od .karin | Máj 26, 2010

    tak takto teda vyzeras…
    no ale inak si s anezmenil v pisomnom prejave.

59. .marosovi  od .juraj Macko | Máj 26, 2010

    O homosexualite sme sa bavili dost vela s Petom Jedlickom a diskuterom brainom, ktoreho mozgova kapacita daleko presahuje mozgovu kapacitu nas dvoch dokopy. Obidvaja tomu rozumeli a dost jasne sa tam hovorilo, ze tam je nejaka porucha v nejakej casti mozgu. skor sme sa bavili o tom, ci to ide liecit alebo nie, vyzeralo to, ze nie. V kazdom pripade ja na toto nie som odbornikom a clanok Peta Jedlicku urcite nebol na danu temu vycerpavajuci. Odbornych nazorov je viacero a z viacero vednych oborov. Co uz samo o sebe svedci, ze to vymazanie bolo predcasne a ideologicke. Samotny autor toho vymazu to neskor oznacil ako najvecsiu chybu v dejinach Americkej Asociacie Psychiatrov. ale detaily si nepametam, mozes mi verit :-). Znamkovanie iste, ja som dokonca ani nehcel znamkovat, len som chcel ukazat co sa stane, ked dame vsetkym jednicku a ako to moze nastvat jednickarov. Inymi slovami bola to analogia na hodnotu ako taku a na jej devalvaciu, resp, za zrusenie hodnotenia vobec. Takze som nic neznamkoval, len som pouzil analogiu. analogia mala ten zmysel, aby som ukazal, ze hodnota manzelstva je ovela vecsia koa hodnota homozvazku. Iste mozeme sa bavit aj o bezdetnych rodinach a podobne, ale to je uz ina debata. Kazda analogia ma iste ohranicenie. Zalezi co abstrahujes tou analogiou. Ked Jezis povedal, ze mame mat viera je ako horcicne zrno tak to neznamena, ze vireu mozes zasadit v zahrade a polievat vodou. :-).

60. ..  od .juan | Máj 26, 2010

    Počuj Macko to čo si napisal v druhom bode ma normalne rozosmialo. A koho ta europoslankyna v Slovenskom politickom spektre asi tak pred volbami podporí ?

    Ja som .tyzden kupoval ale v poslednej dobe uz fakt nechapem co vy ste schopny zo seba dat. Vobec by som sa nedvil kebyze date po tomto clanku na nasledujucej inzertnej strane reklamu na č.14, ĽS-NS. Ale oni asi nebudu mat taku vysoku ponuku ako tatry mountain resorts.

61. .ogar Ogarovic  od .juraj Macko | Máj 26, 2010

    Robis podobnu chybu ako Slota, vyberas si izolovane jednu vec. to plati v podstate aj pe Marosa. Manzelstvo nie je len o plodeni deti. Na zlepsenie demografie Ti dnes staci par reprodukcnych centier, niekolko darcov spermii, nejake dobrovolne alebo zaplatene rodicky a zopar detskych domovov. Znie to tvrdo, ale vy ste to takto tvrdo izolovali, resp. Slota a vy dvaja jeho argumenty rozvadzate :-).

62. .juanovi  od .juraj Macko | Máj 26, 2010

    Koho ta europoslankyna resp. clenka LGBT podpori? (zaujimave, ze v strane zelenych sa grupuju prave takyto ludia, to tiez o niecom hovori). Napriklad Sulika, napriklad SMER (Caplovic sa viackrat vyjadroval, ze to podporuje)… jednoducho toho, kto bude presadzovat registrovane partnerstva. To je totiz normalne politicky program. Sulik je liberal (jeden z jeho kolegov to priamo presadzuje - Stanislav Fort) a Caplovic to yacne presadyovat ked bude cas. Ianc ja nie som redaktorom tyzdna, len tu mam blog, takze podla mna tyzden nemozes hodnotit… to len taka technicka…

63. .bez nadpisu  od .scepkova Maria | Máj 26, 2010

    Citat reakcie (vyssie) pana Macka:
    “Ja som nehodnotil znamkou ludi ale ich zvazky. Ked ma niekto zvazok, ktory ma hodnotu 4 to neznamena, ze ten clovek ma hodnotu 4. Hodnotit ludi prislusi naozaj len Bohu. Ked sa ale odvolavate na Boha, tak moje hodnotenie zvazkov vyplyva prave z toho ako ich hodnoti Boh a ako hodnoti Boh sexualitu v suvislosti s tymito zvazkami. Dve z desiatich uplne zakladnych prikazani o tom hovoria myslim dost jasne.

    Prepacte pan Macko… Opat nemy udiv… Nechapem Vase myslenie a asi ho nikdy nebudem moct pochopit… Nehodnotite ludi, ale ich zvazky… Tie “zvazky” jestvuju - mimo - nezavisle - navonok od - tych ludi…??? Podobne frazy typu: Neodsudzujeme homosexualov, odsudzujeme homosexualitu… alebo Odsudzujeme pochod homosexualov, nie pochodujucich… Ak sa Vam podari oddelit homosexualitu/heterosexualitu - od cloveka - mate asi Nobelovu cenu… Ale presne to hovori o sposobe uvazovania Vasom - i Vam blizkych z celeho praveho spektra bojovnikov… Homosexualita je pre Vas abstraktny konstrukt, rovnice, matematika, cisla… CLOVEK homosexual - pre Vas uplne neznamy - a nepodstatny… A JEZIS - kdesi uplne mimo toho celeho… Desivo smutne… VSETKO co poviete k svojmu abstraktnemu konstruktu homosexuality sa totiz tyka LUDI a tyka sa ich to v ich najhlbsom naintimnejsom vnutre - do ktoreho Vy a Vam podobni idete ako buldozery…
    A co sa tyka 10 prikazani - a tych 2 o sexualite - nuz tam konkretne ide o heterosexualitu - ak Vam skutocne ido o obranu rodiny a manzelstva - nech sa paci - heterosexualnych problemov je dost a dost na realizovanie sa spasitelov a bojovnikov… Az sa tym problemom budete venovat s rovnakou vehementnostou s akou utocite na homosexualov (a prosim, neopakujte uz tie nechutne frazy, ze neutocite na homosexualov, ale na homosexualitu… je to skutocne nechutne…), potom sa Vam mozno bude dat verit, ze Vam ide o ochranu rodiny a manzelstva. Inak nie…

64. .marii  od .juraj Macko | Máj 26, 2010

    1. Tak sa skuste zamysliet nad tym ako oddeloval Jezis hirech od hriesnika. Hriesnika miloval a hriech nenavidel.
    2. Prikazania - tam nejde o ziadnu heteroseualitu. Tam je definovane aky sex je eticky. Eticky sex je definovany ako sex medzi MANZELOM a MANZELKOU, ktori su samozrejme manzelia vzajomne. BODKA. Vsetko ostatne je neeticke. Homosexualny styk je teda neeticky. Takze ked sa budete nabuduce odvolavat na Boha tak skuste brat do uvahy aj to co o tom povedal resp. zjavil samotny Boh.
    3. Mam pocit, ze na zaklade bodov 1. a 2. chcete byt lespia ako Jezis, resp. ako Boh… to byva vzdy podozrive

65. .podozrivi su vzdy ti, ktori maju na vsetko \"odpoved\"  od .scepkova Maria | Máj 26, 2010

    Podozrivi su vzdy ti, ktori maju na vsetko “odpoved”, vsetko dokazu “zdovodnit”, a vo vsetkom maju “pravdu” a v nicom sa “nemylia”…
    Co sa tyka prikazani - odvolali ste sa na 10. Bozich prikazani a konkretne na 2 z nich - v jednom ide jasne o heterosexualitu - v druhom by sme potrebovali vediet biblicku hebrejcinu, aby sme sa ako tak mohli priblizit k spravnej interpretacii. Viete - Vam je to iste tazko pochopit - ale okrem Vasej interpretacie Biblie - jestvuju miliony inych interpretaciii… Na svete totiz - okrem Vas a Vam blizkych totalitnozmyslajucich - zije 6 miliard ludi… Katolici z nich tvoria len 17%… Trosku pokory by nezaskodilo = trosku, aspon trosku REALIZMU…
    Co sa tyka Jezisa - kde a ako “oddeloval hriech od hriesnika”…? Bibliu mam precitaniu niekolkokrat v niekolkych prekladoch v niekolkych jazykoch. Mozno pozname rozdielneho Jezisa… Ja poznam Jezisa, ktory bral CLOVEKA ako zaklad a podstatu a hlavny dovod toho preco zil a zomrel. Vy…? A pokial viem, dana veticka o “oddelovani” hriechu od hriesnika pochadza od Augustina z Hippa, nie od Jezisa… A o Augustinej teologii sa uz viedli mnohe polemiky – tak ako kazdy CLOVEK – aj Augustin priniesol mnoho dobra ale aj – “mierne excesy”…
    V kazdom pripade ste NIJAKO neodpovedali na otazku na Vas NEZMYSEL - jeden z mnohych - ako oddelite vztah/zvazok 2 ludi - od ludi…?
    S uctou
    Scepkova Maria

66. .mila pani Scepkova  od .juraj Macko | Máj 26, 2010

    1. Tak do teologickych debat skutocne nechcem zachadzat. Nie je to moja odpoved ale odpoved krestanska - katolicka. Myslim, ze protestanti to chapu uplne rovnako. Zidia tiez a tipol by som si, ze aj moslimovia. Homosexualita sa v celej biblii spomina len v zmysle hriechu a nikde som necital nic v tom zmysle, ze by bol homosexualny styk nejako eticky. Neviem aku pouzivate interpretaciu vy ale musi to byt teda dost divna interpretacia ale OK. Keby ste sa chceli bavit o starej hebrejcine a inych starovekych jazykoch dam Vam kontakt na jedneho mladeho knaza, ktori studuje v Rime, v diplomovke mal citaty v starovekych jazykoch a pomaly nenasiel na Slovensku oponenta. Skuste si to odbornej urovni vydiskutovat s nim, ja som informatik.
    2. Je irelevantne kolko tvoria katolici, ja som len povedal z coho vychadzam. Ak mate inu vieru v Boha ako ja OK. Ale treba to povedat aby nedoslo k nedorozumeniam.
    3. Takze Augustin hej? Co povedal Jezis Marii Magdalene? Chod a viac nehres. Co to znamena? Znamena to, ze nenavidel Mariu Magdalenu? Nie. Znamena to, ze nejako bagatelizoval jej hriech? Nie. Takze? Co jej mal povedat? Mal jej povedat, vsak sa az tolko nestalo, kludne si hres dalej je to v pohode? Alebo jej mal povedat, nech ide do kelu hriesnica jedna? Nie. On povedal dost paradoxnu vec. Chod a viac nehres. Jej hriech povazoval za nieco strasne zleho a ju samotnu miloval. Takze ziaden Augustin. Augustin to mozno popisal, ale aj bez Augustina mi je jasne, ze to Jezis oddelil. To je jeden zo zakladov krestanskej nauky. Ale suhlasim, ze je to paradox a na prvy pohlad sa to moze zdat divne takto to oddelovat. V tom prave spociva sila krestantva, ze to ako prve dokazalo oddelit.
    4. Ako oddelim vztah dvoch ludi od ludi? Jednoducho. Vztah (relacia) je nieco ine ako entita. To netreba oddelovat, to uz oddelene je. Entita a vztah su 2 zakladne ontologicke kategorie, ktore su dost odlisne. Nemusite oddelovat hrusky od jablk, oni su oddelene uz vo svojej podstate - pokial z nich teda nechcete robit ovocny salat. Ak sa vam to zda nezmysel OK.
    5. Kokretne relacia x,y kde x je muz a y je zena ma hodnotu 1. relacia x,y, kde x je muz a y je muz ma hodnotu 4. Podobne ak x je zena a y je zena. Co mi nic nehovori o tom aku hodnotu priradim samotnemu muzovi a aku samotnej zene. To je nieco uplne ine. Hodnotenie vztahu je zobrazenie relacie dvoch entit do mnoziny hodnot, hodnotenie cloveka je zobrazenie samotnej entity do mnoziny hodnot. Su to 2 odlisne zobrazenia. Staci to takto? Lepsie to neviem vysvetlit. Ak ked budete namiestat, ze v tom je vela logiky a matematiky tak si nabuduce odpustte poznamku, ze pisem nezmysly, ked nerozumiete ani filozofii ani logike ani matematike. A tipujem ze ani biblistike, patristike a ani hebrejcine… ale to len tipujem…

67. .pOVYSENECKOST, PYCHA a NEUCTA = zaklad Vasho postoja  od .scepkova Maria | Máj 26, 2010

    ……takmer som Vasu odpoved nedocitala… dostala som sa po x a y… a dalej sa bez predychavania neda… nie je mozne viest dialog s verklikovym monologom informatika, ktory sa hra na filozofa a matematickymi rovnicami a cislami “riesi”. CLOVEKA a jeho zivot…
    Co sa tyka interpretacie Biblie - hovorili sme o 10 Bozich prikazaniach - konkretne o 2 z nich - 6. a 9. 9. sa tyka heterosexuality, kedze hovori o “nepoziadani manzelky”, 6. sa tyka tzv. “smilstva” - nuz a ako znie dane slovo v biblickej hebrejcine - neviem, co vsetko na zaklade toho je odvodene v katolickej moralke “trochu” viem - ale - je to odvodene katolickou mravoukou - cize jednou z moznych interpretacii Pisma – jednou interpretaciou z milionov…
    Co sa tyka tzv. Marie Magdaleny… neviem o tom, ze by pri danej hriesnici islo o Mariu Magdalenu… o tom ktora z novozakonnych hriesnic bola a kde tzv. Maria Magdalena vedu diskusie ini biblisti nez my dvaja. A neviem ani o tom, ze by Jezis “oddelil” zenu a jej hriech… Prave naopak - nehodil do nej kamenom pretoze ju vnimal ako CLOVEKA aj s jej hriechom… na rozdiel od Vas a Vam podobnych, ktori ked uz si nehodia do homosexualov kamenmi fyzickymi so svojimi kotlebovskymi spolubratmi, tak verbalnymi velmi radi… (a nie je to v skutocnosti pre nijaku “ochranu” rodiny…, lebo nijaka “ochrana” rodiny sa tak ani nedosahuje…)
    Nuz a co sa tyka Vasho “tipovania” o mojom vzdelani - to len prezradza ZAKLAD Vasho postoja, Vasho clanku a zda sa vobec nahladu na svet = POVYSENECKOST, PYCHA a NEUCTA ako zaklad Vasho postoja k ludom, ktori nie su ako VY… Nemusim Vam zasielat svoje CV, momenatlne studujem v zahranici, VS mam uz davno ukoncenu, ale diplomy nepovazujem za az take dolezite - ako vidno - ani Vam velmi nepomohli…
    Kedze osobne nedokazem ZIVOT vtesnavat do cisel a x a y rovnic a kedze Vy zas inak nahliadat na ZIVOT nedokazete, nema velmi zmysel tu stracat cas…
    Len este raz zopakujem - Az sa budete venovat (a nielen pisalkovanim nezmyslov, ale skutocnou sluzbou) heterosexualnym problemom (rozvody, osamele matky, siroty, detske domovy, krizy manzelstva, mnozstvo hetero-sexualnych hriechov vsetkeho druhu, pornografia, alkoholizmus, socialna situacia rodin, skolstvo, zdravotnictvo a mnozstvo dalsich veci, ktore ohrozuju rodinu milionkrat viac a horsie ako homosexuali…) s rovnakou vehementnostou s akou utocite na homosexualov, potom sa Vam mozno bude dat verit, ze Vam ide o ochranu rodiny a manzelstva. Inak nie…
    A tiez – uz len citat od Vasho kolegu blogera: “Poznáte aspoň dvoch gayov osobne? Ak chcete totiž rozoberať nejaký problém, nastačí na to Vaša obývačka s internetom. Treba osobnú skúsenosť. Nepoznáte ani jedného? Tak sa radšej ani nevyjadrujte, lebo rozprávate o nejakom vlastnom mentálnom konštrukte a o probléme skutočného gay-a nemáte ani páru. To je jedno, či ste Vladimír Palko alebo Martin Hanus.” http://blog.tyzden.sk/patarak/2010/05/25/to-nie-je-homofobia-ale-homoparanoja/
    S uctou
    Scepkova Maria

68. .juraj  od .juan | Máj 26, 2010

    Hej mea culpa, videl som link, nekukol som ze to blog. No sulik je liberal to je pravda, ale nemyslim si ze by v tom bola daka politicka hra, to by bola kebyze dojde niekto z SaS. A myslim ze o podpore zelenych nema cenu hovorit. Ja len nechapem preco nemozes prekusnut ze ich niekto podporuje. Ale vlastne viem.. “konzervatívny katolík”

69. .bez nadpisu  od .juraj Macko | Máj 26, 2010

    1a. opakujem, k teologii sa vyjadrovat nebudem
    1b., ano zastavam katolicku nauku a neodvodil som si ju sam, ale ododili ju ini, ktori sa v tom vyznaju viac ako ja
    1c., co ja viem tak laicky, tak v bilbii sa dost jasne popisuje homosexualny styk ako hriesny, takze nevioem co tam spekulujete ale OK, kludne si spekulujte
    3. Je irelevanvnte ako sa ta prostitutka volala, na principe to nic nemeni
    4. Vy mi suverenne tvrdite, ze pisem nezmysly a neviete si usporiadat myslienky. Nepoznate zakladne ontologicke kategorie a neviete pouzivat ani jednoduchu abstrakciu. Tak mi prosim Vas nabuduce nepiste, ze pisem nezmysly. Nemusite vsetkemu rozumiet. Ja tiez nerozumieme vsetkemu. Ale niecomu ano a to nieco som Vam vysvetlil. Ak si myslite, ze tomu rozumiete lepsie ako ja OK. Mozte mat vysoku skolu a byt specialistom v nejakom obore, to vam nikto neberie. Ale neberte ani vz druhym, ye sa v nejakom obore vzynaju lepsie ako vy. Ja mam napriklad lepsiu schopnost abstrakcie a poynam yakaldz filozofie. To nie je vytahovanie sa, to je konstatovanie faktu. Nevyznam sa v biologii ani medicine, to prenechavam Petrovi Jedlickovi. Nevyznam sa v bilibstike, telologii a patristike, to prenechavam odbornikom. To, ze niecomu nerozumiete (x, y a pod), nemusi automaticky znamenat, ze je to nezmysel. Ak si to myslite OK, nemam k tomu co dodat. Ja ked niecomu nerozumiem tak som aspon ticho…
    6. To, ze kritizujem homosexualov z toho nijako logicky nevyplyva, ze povazujem ine ohrozenia rodiny, ktore spominate za nepodstatne. Na to ste ako prisli prosim Vas? Moj clanok reagoval na ine clanky a ked bude prilezitost a budem mat chut a hlavne budem mat co rozumne povedat, tak napisem nieco zaujimave aj o inych problemoch ohrozujucich rodinu.
    7. Ten clanok som cital, samozrejme s nim nesuhlasim ale bolo by to na dlhsiu analyzu. Ja osobne poznam jedneho gaya o ktorom viem, ze je gay a myslim si asi o 2-3 ludoch, ze su tiez gayovia ale nikdy som sa ich na to nepytal.

70. .juanovi  od .juraj Macko | Máj 26, 2010

    v SaS nie je len Sulik ale je tam aj Stanislav Fort - homosexual, ktory otvorene presadzuje registrovane partnerstva…. o podpore zelenych ma zmysel hovorit napriklad na urovni EU. Mne nevadi, ze ich niekto politicky podporuje,. Mne len vadi, ze sa tvaria, ze to nie je nic politicke. To je loz. Homosexualna tema je jedna z politickych otazok v EU. Odporucam precitat este raz ten clanok pana Palka.

71. .este Marii  od .juraj Macko | Máj 26, 2010

    este sa Vas opytam na pojem SODOMIA, ci vam nieco hovori v suvislsoti s homosexualitou a odkial tento pojem pochadza… ked sme pri tej biblii a jej interpretacii…

72. .\"...schopnost abstrakcie...\"  od .scepkova Maria | Máj 26, 2010

    Ved prave - homosexualita je pre Vas abstraktnym konstruktom…pristupujete k nej vyslovene ako k abstrakcii… A to je prave ten NEZMYSEL z akeho vychadzate a k pisaniu akych Vas to vedie… Lebo za tym si stojim - Vas pokus o vyvratenie argumentov pana Filu v jeho clankom - je totalnym - nezmyslom - prave pre ten “abstraktny konstrukt”, ciselka, rovnice, vyabstrahovanie niecoho, co sa tyka ludskeho srdca v tej najvacsej hlbke…
    Co sa tyka mojho odkazovania na Bibliu – ako vidno – pocuvanie druhych Vam tiez vela nehovori – tak opakujem – z Biblie sme sa bavili o prikazaniach – nie o sodomii ci obcovani dvoch muzov – preda len su to ine biblicke pasaze – a preda len – aj na ne existuju – aj medzi katolickymi teologmi - rozne vyklady – opakujem – ani katolicka cirkev ako celok nie je taka totalitarska selektivna uzkozamerana ako Vy a Vas uzky kruh jedinych spravodlivych, co sa neraz blizi k tomu, co sa oznacuje ako sekta…
    Nuz a kedze s pohladom psychiatra k homosexualite http://blog.tyzden.sk/patarak/2010/05/25/to-nie-je-homofobia-ale-homoparanoja/ - nesuhlasite… tak co uz… aj to hovori o mnohom…
    Ale predsa, sam vravite: “Ja ked niecomu nerozumiem tak som aspon ticho…” Kedze homosexualite zjavne nerozumiete - tak… aspon v tejto “oblasti” by z Vasej strany to ticho bolo ozaj na mieste… inak - nuz - nezmysly… akokolvek sa na take pomenovanie faktov urazite… Ostatne – kedze Vy ste pokojne oznacili za nezmysly argumenty ineho autora – nemoze Vas nijako urazat, ak niekto iny oznaci za nezmysly argumenty Vase, inak by ste priznali, ze ste sa vlastne sam dopustili urazania druheho…
    A fakt je tiez, ze pokracovat v diskusii k nezmyslom – by bolo len dalsim nezmyslom a stratou casu – takze nech sa paci – viem ze ako clovek povyseny nad ostatnych musite mat posledne slovo – nech sa paci – vychutnajte si ho, nezmysly nim aj tak neobhajite.
    S uctou
    Maria Scepkova

    Ale predsa, sam vravite: “Ja ked niecomu nerozumiem tak som aspon ticho…” Kedze homosexualite zjavne nerozumiete - tak… aspon v tejto “oblasti” by z Vasej strany to ticho bolo ozaj na mieste… inak - nuz - nezmysly… akokolvek sa na take pomenovcanie faktov urazite…

73. .ontologicky stav mysle  od .lord Acton | Máj 26, 2010

    kognitívna disonancia je dana kazdemu homo sapiens sapiens, nie je relevantne ci ide o veriaceho cloveka alebo o ateistu s liberalnou opciou sveta.

    cit.-Disonanciou nazýva ľudskú reakciu na nepríjemné novozískané informácie alebo skúsenosti protirečiace predchádzajúcej predstave alebo znalosti. Tento nesúlad vyvoláva nepríjemný pocit napätia a následne túžbu po jeho znížení či odstránení. Je to nevedomá reakcia mysle na rozpory medzi postojmi (znalosťami, vierou, chovaním) a skutočným stavom veci.Dochádza k tomu preto, lebo ľudia majú vrodenú tendenciu jednať v súlade so svojimi postojmi

74. .pre MáRIU S.  od .rmvn | Máj 27, 2010

    Drahé Božie Dieťa Mária. Pokoj a úcta nech je medzi nami.
    –
    Dakujem, že sa zaujímaš o homosexualitu a kiežby Matka všetkých národov, ktorá bola kedysi Máriou, bola tvoju Orodovnicou. Bola, pretože tí, ktorí ju o to neprosia, tak v ich srdciach ani nie je orodovnicou ( Ona je Orodovnicou, ale chce byť aj v našich srdciach)
    —-
    “Mária, prečo plačeš ?”… na nesprávnom hrobe ? tak povedal ježiš Márie Magdaléne a Dnes ľudia hľadajú uznanie na nesprávnom mieste. Homosexuali sa dožadujú uzákonenia toho, na čo ani nemajú právo a iní ich v tom aj podporujú. Miesto toho, aby hľadali Ježiša a jeho odpustenie. ked chceli ukamenovať cudzoložnicu Ježiš sa správal akokeby mu to bolo jedno. Tým dal najavo, že za tak vážny hriech by si to aj zaslúžila, ale potom ju oslobodil, tým že sa jej zastal, aby dal najavo že neprišiel ľudí trestať a odsudzovať, ale aby sa obrátili a žili obrátení od hriechu (aj homosexuality)
    —
    V Kat.Cirkvi je toto učenie jasné a to aj vysvetlením v Biblii, kde sa mesto Sodoma (v preklade homosexualita) považuje za vážny hriech. Obcovanie - súloženie mužov je ťažkým hriechom, na ktorý poukazal sv.Pavol, že takí sa do neba nedostanú (ak sa nezmenia). To spomínam preto, lebo v Tvojich komentároch : “opakujem – ani katolicka cirkev ako celok nie je taka totalitarska selektivna uzkozamerana” - protirečíš bez poznania a rozlišovania.
    —-
    Nič v zlom, ale nechce sa mi veriť, že ako skúsená psychologička tieto veci nepoznáš a tak je jasné, že odporuješ bezohľadu na to, či Boh dal pápežovi neomylnosť v cirkvi alebo nie. Verím, že ak najprv prijmeš Božiu vôľu za dobrú aj do tejto oblasti homosexuality, potom prijmeš aj učenie pápežov. V opačnom prípade by bolo lepšie keby si sa neodvolavala na Bibliu ako na zdroj, kde sa homosexualita považuje ako za niečo prirodzene dobré. Nie, že by si nemohla podľa slobodnej vôle, ale každý kto odporuje vo vážnych veciach Bohu i takýmspôsobom, skôr či neskôr na seba zvoláva prekliatie a choroby. Neprajem ani tebe žiadno zlo, ale naopak požehnanie,ktoré v zmierení sa s Bohom oslobodzuje, lebo Pravda osloboduje. God bless you with Virgin Maria +

75. .wTF?  od .ogar Ogarovic | Máj 27, 2010

    Prečo som bol pánom Mackom zaradený ku Slotovcom? Ako to súvisí s mojím príspevkom? OHRADZUJEM SA!!! ÁAArgh:)

76. .marii  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    1. pozrite sa pani zlata, homosexualita a veci s nou spojene je dost siroka problematika, ktora zasahuje viacero oblasti. Ja som si vybral z tychto oblasti niekolko a tie som podrobil analyze. Na akukolvek analyzu jednoducho abstrahovat potrebujete, lebo analyza pracuje s myslienkami. Existuje rozum, existuje srdce. Ja nemam nic proti srdcu, ale toto bola analyza rozumova. Aj Vam srdce hovori nieco ine proti tomu nemam ziaden rozumny argument. Aj mne casto srdce hovori nieco ine ako rozum a casto ma to srdce pradu a rozum sa myli. Ale ja som sa pokusil vec analyzovat rozumne. Ak nieco take principialne odmietate OK, ale pre Boha ziveho Vas prosim, aby ste mi nehovorili, ze pisem nezmysly, lebo pojem nezmysel, je odvodeny od slova mysliet a myslenie naraba s myslienkami a myslienky su abstrakciami. Takze ked rozoberam myslienky o homosexualite tak musim abstrahovat, bez toho nejde mysliet vobec. OK, mozem napirklad abstrahovat zle (vyberam nepodstatne atributy), ale nejako abstrahovat musim. Takze povedzte, ze vy to vnimate srcdom nie rozumom a mne takato odpoved uplne staci a povazujem taku odpoved za akceptovatelnu. Ale prosim Vas neplette hrusky s jablkami.
    2. K tej biblii len tolko, ze ano bavili sme sa o prikazaniach a vy ste namietala, ze tie 2 prikazania ktore popisujem sa vytahuju na heterosexualov. Ja som Vam kt omu napisal, ze ano, nutna podmienka pre eticky sexualny styk je aby bol heterosexualny a vy ste mi povedali, ze si to vysvetlujem po svojom, resp. katolicky a ze existuju ine vysvetlenia. Tak som si spomenul na pojem sodomia, ktory pochadza tiez z biblie a ktory oznacuje zvrhle sexualne spravanie medzi ktore patri homosexualny styk. Cim som chcel povedat, ze sa mo na zaklade toho javi, ze akekolvek obhajovanie etickeho homosexualneho styku bibliou je nezmysel, lebo je v rozpore s inymi pasazami biblie. Takze ja sa stale bavim o tom istom, ale k tomu treba prave tu schopnost abstrahovat. Ale nebol to priamy dokaz, len taky namet na premyslanie.
    3. Co rozumiete pod pojmom, ze sa nerozumiem homosexualite? Ze som nemal nikdy homosexualny styk? Alebo ze nie som lekar? Alebo ze sa nerozumiem etike? Ze nerozumiem politike? Ze nerozumieme medialnemu posobeniu na cloveka? Alebo co presne mate namysli, resp. na srdci? Nerozumiem Vam.
    4. Ja som znacil argumenty druheho autora ako nezmysly a ROZMUMOVOU UVAHOU som ukazal, ze to su nezmysly. Vy rozumovu uvahu odmietate, bagateliujete ju, nerozumiete jej, takze mozete nesuhlasit, ale nemozete hovorit o nezmysloch, lebo nezmysel mozete vyvratit len myslenim, ktore predpoklada abstrahovanie a pouzivanie nejakeho logickeho aparatu… Ked poviem o niekom, ze pise nezmysly tak to nie je nadavka, ale konstatovanie faktu, ze ten dotycny ma nejaku chybu v uvahe. To je vsetko…

77. .lord Acton  od .ogar Ogarovic | Máj 27, 2010

    Citovať Wikipédiu, … , wau. To jedného ohromí.

78. .v jednoduchosti je sila  od .ogar Ogarovic | Máj 27, 2010

    Pán Macko, všetky konzervatívne obavy, ktoré prezentuje tento a podobné články by mohli byť opodstatnené len ak platí, že homosexualita (sexuálna orientácia všeobecne) sa u človeka dá ovplyvniť externými vplyvmi (výchova, vzory, móda, zákon, …). Ak toto neplatí, a sexuálna orientácia je stav jednotlivca, ktorý s externým prostredím nesúvisí sú to všetko, s prepáčením, nenávistné voloviny. Tak je to jednoduché.
    Porovnajte prosím napríklad s hnutím za práva žien, či s hnutím proti rasovej segregácii. Ak si človek nemôže vybrať (farbu kože, pohlavie, sexuálnu orientáciu:) tak ho vyčleňovanie podľa tohto atribútu diskriminuje. A súčasne je bezpredmetný aj faktor motivácie (viď analógia so známkovaním) pretože darmo budete motivovať černocha výhodami pre bielych, okrem Michalea Jacksona sa nikomu zmena v tomto smere nepodarí.

79. .marii k psychiatrovi  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    este k tom uclanku: autor je psychiater ale nikde som tam nenasiel v tom clanku nic z jeho obobru psychiatrie. Bol to clanok k inemu oboru. Autor je autoritou v obore psychiatria, nie je autoritou v inych oboroch. Ten clanok nebol clanok z oboru psychiatrie, preto je irelevantne, ze jeho autor je psychiater.
    Autoritu poznania nemozeme prenasat z jedneho oboru na druhy. Mam k tomu zaujimavu analyzu ked vas to zaujima. http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2007/12/14/autorita-dakujem-neprosim/

    K tomu clanku len tolko, ze sice autor definoval pojem homoparanoja s cim suhlasim aj ta definicia je dobra, ale neukazal preco je Palko homoparanoik, len to skonstatoval. Prvy bod filter je nezmysel, lebo to, ze Palko a Hanus (vraj) osobne nepoznaju ziadneho homosexuala nijako nevyplyva, ze by sa nemohli vyjadrovat k veciam, ktore s homosexualitou suvisia. Osobna skusenost je co? Mat homosexualny styk? Mat homosexualnu uchylku? Mat skusenost s posobenim homosexualov v mediach? Mat osobnu skusenost s prenasledovanim homoideologov. Alebo co presne? Lebo to, ze niekto ma osobnu skusenost s homosexualnym stykom este neznamena, ze dokaze rozumne analyzovat dopad registrovaneho partnerstva na spolocnost. S druhym bodom suhlasim, ale to je vseobecny argument aj pre aj proti. Druhym bodom si autor sam vlastne vyvratil prvy bod, lebo v druhom bode tvrdi, ze nemame miesat jablka s hruskami a prvom bode predviedol dokonaly ovocny salat. Treti bod, vcitenie sa do druheho je OK. Je to ludsky postoj. Lenze to je tiez dvojsecna zbran. Vcitil sa autor do ludi, ktorych popisuje Vladimir Palko? Vctili sa autor do ludi, ktori maju len 2 moznosti, bud posluchnu svoje svedomie alebo musia odist z prace? Presne o tomto totiz pisal Palko. K tomu Hanusovmu nihilizmu by to bolo na dlshiu analyzu. Takze len tolko, preco s autorom nesuhlasim ani nahodou. Ale to len tak z rychlika. Podrobnejsia analyza by bola na zvlastny clanok.

80. .ogarov ovocny salat  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    otazka ci sa da homosexualita ovplzvnit alebo nie jedna vec, druha vec je aku hodnotu maju homozvazky oproti klasickemu manzelstvu. Otazka vyliecenia homosexuality nie je este uzatvorena (okrem ineho z dovodu, ze akekolvek vyskumy v tomto smere su ideologicky potierane) a dajme tomu, ze sa to naozaj neda a je to vrodene. Kamos co sa tomu rozumie mi vravel, ze asi sa to naozaj neda zmenit. Takze predpokladajme v nasej uvahe, ze sa to zmenit neda. no a? Ako z toho logicky vyplyva, ze mame dat homozvazok na uroven manzelstvu? Mne to z toho nijako logicky nevyplyva. Ak vam ano, tak zacnite premisou, P: Homosexualita sa neda zmenit a ukoncite to zaverom Z: Homozvazky maju rovnaku hodnotu ako manzelstvo. to som zvedavy ake dalsie premisy k tmou pridate :-).

81. .ogarovi  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    Motivovat cernocha vyhodami pre bielych je samozrejme blbost pokial sa neda zmenit cernoch na belocha. ALE. Mame 3 moznosti 1. cernoch ma viac vyhod ako beloch. 2. Beloch a cernoch maju rovnake vyhody. 3. Beloch ma viac vyhod ako cernoch. 1. a 3. su dikriminacia LEBO Beloch a Cernoch maju rovnaku hodnotu. Analogicky porovnajme zvazky: 1. homozvazok ma viac vyhod ako manzelstvo 2. maju rovnake vyhody 3. manzelstvo ma viac vyhod. 1. a 3. by boli diskriminacia KEBY mali homozvazok a manzelstvo rovnaku hodnotu. Takze ak ukazete, ze manzelstvo a homzvazok maju rovnaku hodnotu OK.

82. .marii  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    Skusila ste sa vzit do koze ludi, ktori kvoli svojmu svedomiu musia opustit pracu, ktoru maju radi? Presne toto popisoval Vladimir Palko…

83. .nepoučiteľný  od .ogar Ogarovic | Máj 27, 2010

    O tom bol práve ten príklad s hnutím proti rasovej segregácii. Odkiaľ pán Macko viete, že beloch a černoch majú rovnakú hodnotu? Pretože pár desaťročí dozadu to také jasné nebolo.
    A k tomu Palkovi a svedomiu. Je to záležitosť pohľadu. Ak nenapĺňate požiadavky zamestnávateľa tak vás prepustí. To je predsa normálne a nemá to nič s tyraniou. Ak zamestnávateľ potrebuje človeka, ktorý nemá problém so sexuálnou orientáciou svojich klientov, pretože je napríklad neekonomické mať dvoch ľudí, jedného pre homosexuálov a druhého pre hetero, je úplne v poriadku, že človeka, ktorý to nespĺňa sa zbaví.

84. .bez nadpisu  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    1. Odkial to viem? Pre mna to vyplyva z katolickej teologie. Ale odkial to viete vy?
    2. Argumentovat casom je neymysel. Vseobecny pokrok je nezmyselna nicim nepodlozena teoria. Odporucam prestudovat Bochenskeho slovnik filzofickych povier.
    3. Ak nenapĺňate požiadavky zamestnávateľa tak vás prepustí. To je sice pekne ale to je znovu dvojsecna zbran. Co ked bude poziadavka zamestnavatela, ze chce len belochov, lebo jeho klienti su rasisti? Nesplnate poziadavky dovidenia… spravna odpoved nie je. ked stoja proti sebe 2 navzajom sa vylucujuce veci, tak bud vyberiete jednu a diskriminujete druhu alebo naopak. Celu analyzu najdete tu: http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2008/06/03/liberali-vsetkych-krajin-2-tolerujte-sa/

85. .ad technicka poznamka  od .vladimir Leksa | Máj 27, 2010

    mal som podobny problem, obratte sa priamo na administratora, on to zariadi.

86. .:)  od .ogar Ogarovic | Máj 27, 2010

    1. vám dnes to samozrejmé z katolíckej teológie je, ale pokiaľ hovoríme o spomenutých dobách minulých nebolo to ešte ani z katolíckej teológie jasné, neviem či sa rozumieme ale tieto veci (ženy nemajú právo …, černosi nemajú právo …) išli naprieč náboženským spektrom a týkali sa katolíkov tak ako ateistov. MODERNÁ katolícka teológia to už možno tvrdí, ale určite to tak nebolo v minulosti.
    2. neviem o čom točíte
    3. pokiaľ ide o mňa osobne, uznávam práva zamestnávateľa si vybrať koho chce a pravdupovediac nemám rád antidiskriminačné zákony, ktoré chcú diktovať na čo sa môže zamestnávateľ pýtať a koho prijať. Ak chce niekto vo svojej firme mať len biele vysoké blondýnky s bujným poprsím, podľa mňa má na to plné právo.

87. .vYjadrenie k článku \"psychiatra\" ako reakcia na kritiku Juraja Macka:  od .michal Patarák | Máj 27, 2010

    nepristupujem v žiadnom prípade autoritatívne. Už vôbec sa nevyjadrujem k psychiatrickej homo-problematike, neriešim chorobnosť vs. nechorobnosť, vznik a podobne. Autoritou podľa mňa nie som ani v psychiatrii. Toľko k úvodnej časti Jurajovho príspevku.
    K Ďalším častiam poviem hlavne toľko, že treba vedieť čítať (prosím, bez urážky…). Nehovorím o Palkovi ako o homoparanoikovi, ale že jeho vyjadrený postoj je homoparanoidný. V tom je značný rozdiel, nechcem nikoho urážať. Nikde nehovorím, či poznajú homosexuálov alebo nie. Ja sa to len pýtam a považujem to za podmienku formovania komplexného názoru.
    Poznať homosexuála jednoducho znamená poznať ho, prípadne sa s ním priateliť. Prečo v tom hneď hľadáte diferencie?
    Ak nepoznáte homosexuála, nepoznáte jeho problémy. Necítite ich, len o nich viete ako o niečom vzdialenom. Keď gay poznáte osobne, aj tieto problémy budete osobne vnímať. O tom je ten argmunet. O ničom inom.
    Nechápem ako som si v druhom bode bode vyvrátil prvý. V takomto prístupe vidím zbytočné piplanie sa a pitvanie článku, ktorý myslím (dúfam) celkovo vyznieva zrozumiteľne.
    tretí bod nie je len OK ľudský postoj. Je to prepotrebný ľudský postoj. Riešite problémy ľudí, nie nejakého úhrnného konceptu s pomenovaním Gay menšiny.

88. .bez nadpisu  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    1a. no tak iste aj teologia sa vyvija ale teologicke podklady pre zakladne ludske prava to boli uz davno, takze ziadne dnes? Prestudujte si ako vzniklo napriklad medzinarodne pravo. http://www.amazon.com/Catholic-Church-Built-Western-Civilization/dp/0895260387
    1b. neodpovedali ste mi na otazku odkial to viete vy, ze beloch a cernoch maju rovnaku hodnotu.
    2. Tocim o tom, ze pouzivate argument pokroku. Pred par desatcorim nebolo jasne, ze belosi a cernosi maju rovnake prava. Dnes to jasne je. Z toho asi chcete usudit, ze dnes nie je jasne ze homozvazky a manzelstvo maju mat rovnaku hodnu a ze zajtra to jaasne bude, lebo pokrok. inac neviem aky ma zmysel hovorit o tom, ze vcera to jasne nebolo a dnes to jasne je. Ono co sa tyka napirklad vedy, tak vcera nieco nebolo jasne, dnes to jasne je a zajtra sa moze ukazat, ze to zase jasne nie je.
    3. No tak riskujete, ze vas obvinia z rasizmu…

89. .bez nadpisu  od .ogar Ogarovic | Máj 27, 2010

    1. dochádzajú mi nápady ako to vyjadriť ešte jednoduchšie. prakticky: v dobách dávno či nedávno minulých samotná kresťanská církev neuznávala rovnoprávnosť žien, uplatňovala útrpné právo, uznávala a odsudzovala “heretikov” a “čarodejnice” a zdôvodňovala to božou prirodzenosťou či teológiou podobne ako vy dnes nadradenosť “tradičného manželstva”
    1b ja to neviem, ja si to myslím
    2. ja som si skoro istý, že som v tejto diskusii ani raz nepoužil argument pokroku
    3. hovoril som o svojom presvedčení nie o súčasnom stave legislatívy

90. .upresnenie  od .ogar Ogarovic | Máj 27, 2010

    1b Na upresnenie, nehodnotim ci beloch a cernoch maju apriori rovnaku “hodnotu”, pravdupovediac neviem co si pod tym predstavit. Myslim si, ze maju rovnake prava.

91. .a takto to cele skonci  od .end | Máj 27, 2010

    http://www.zombietime.com/up_your_alley_2008/part_1_full/index.php

92. .michalovi  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    1. To o autorite bolo venovane Marii, takze dakujem za potvrdenie.
    2. to je len slovickarenie. Ked ma niekto komunisticky postoj tak je komunista nie? Ale OK, takze Palkov postoj je podla Vas homoparanoidny, ale argument plati rovnako, ze ste to len skonstatoval ale nepodlozil.
    3. Palko pise o prenasledovani ludi s nejakym nazorom, s nejakou hodnotovou orientaciou. Aky to ma suvis s tym, ze poznam nejakeho homosexuala osobne? Nerozumiem. Sam tvrdite ze je potrebne si myslienky usporiadat a hned z toho potom robite gulas. Ten vas filter je nanic, pretoze vobec nesuvisi s temou, o ktorej pise Palko a Hanus. V inej debate by ten filter bol OK, ale v tejto je irelevantny. jedine ak by ste chceli protivnika vyfiltrovat pomocou nejakej logickej chyby napriklad Ad Hominem. Inac tomu fakt nerozumiem.
    4. Ja nijako nebagatelizujem osobne problemy homosexualov. Kazdy sme nejako postihnuty, niekto viditelne niekto neviditelne, nikto sexualne, niekto inac. Kazdy mame nejake svoje problemy. Ano vas argument je mi zrozumitelny. Vola sa empatia. Vidim, ze empatii rozumiete, tak skuste ten isty argument pouzit na cloveka, ktory musi opustit svoju pracu lebo to co mu kazu robit je v rozpore s jeho svedomim. Skuste sa vzit do cloveka, ktory zivi rodinu a vyhodia ho z prace kvoli svojmu nazoru. Atd. Atd. Mimochodom poznate osobne takeho cloveka? Nepoznate? Tak som Vas prave odfiltroval Vasim filtrom. Ale keby ste ho chceli spoznat tak staci aby ste pockali par rokov (10?-20?) a urcite sa vo vasom okoli taki ludia najdu, ktorych to postihne… homoparanoja? nie, realita… kludne sa s vami stavim… som zvedavy ako sa budete vzivat do ich koze…
    5. Ako ste si vyvratili prvy bod druhym? Jednoducho. V druhom bode tvrdite, ze je potrebne si presne definovat problem a uviedli ste aj priklady co to znamena. Znamena to rozpitvat co ste aj urobili. Polozili ste nielkolko otazok a po ich zodpovedani bude jasnejsie o com problem vobec je. V dnesnej postmodernej debate ani nejde o riesenie problemov ale o ich najdenie, to uz je uspech. No a v prvom bode nic nerozpitvavate, nic nedefinujete, len pouzijete nejaky filter u ktoreho ani nepoviete ci nejako suvisi alebo nesuvisi s problemom. V druhom bode hovorite, ze dolezita definovat problem a v prvom predlozite nejaky filter o ktorom nie je jasne s cim a ako suvisi. Druhy bod je o urobeni myslienkoveho poriadku }nakoniec aj treti), prvym bodom myslienkovy bordel sam zavadzate. Nakoniec o pitvani hovorite aj v tretom bode, tazke nechapem preco vam zrazu pitvanie vadi. skuste aplikovat body 2 a 3 na ten samotny filter. Ja som to skusil a vyslo mi, ze ten filter je jednoducho zly. (vid moj bod 3.)
    6. Mimochodom ste naozaj presvedceny, ze registrovanym partnerstvom vyriesite problemy homosexualov? Uprimne… ja nie…
    7. Co hovorite na trend, ze heterosexuali uz nechcu papier a homosexuali o neho bojuju?

93. .bez nadpisu  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    1. to je trosku zjednodusene ale OK. Co to znamena pre buducnost? to je prave klucom argumentacie pokrokarskej idologie… v devnej minulosti mala zena v Egypte vecsie prava ako ma zena v Egypte dnes… napriklad… tu knihu si urcite pozrite, budete sa velmi divit…
    1b., preco si to myslite?
    2. Ja som is isty, ze ano. Ale staci ked mi odpoviete na otazku 1.
    3. OK, so sa nevylucuje

94. .bez nadpisu  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    1b., Preco maju rovnake prava? Akoby ste argumentovali ze maju mat rovnake prava v case ked ich nemali? no lebo maju rovnaku hodnotu. A preco maju rovnaku hodnotu? ak sa Vam takto argumentacia nepaci tak odovodnite sam, preco ma mat cernoch rovnake prava ako beloch. Preco si to myslite, ze by mal mat. Co odpoviete rasistovi ako argument.

95. .nechtěl bych žít na Slovensku  od .noxiCoe | Máj 27, 2010

    Pane Macko, z vašich názorů by měl Áda radost. Myslím že se v mnohém shodnete, stejně tak jako když církev žehnala nacistickým zbraním a armádě.

96. .pokrokarstvo  od .ogar Ogarovic | Máj 27, 2010

    1. ja netvrdím, že to je argument za registráciu homozväzkov, aj tvrdím, že je to argument proti vašim apokalytickým obavám. Problém je totiž ten, že vy máte svoj názor zabetónovaný a ešte k tomu útočíte na ľudí, ktorí cítia, že je potrebná zmena katastrofickým strašením. Ja vám ukazujem - aha toto vám podobní robili v minulosti často a pozrite aké to bolo neodôvodnené. Chcel by som po vás minimálne uznať legitimitu takýchto akcií ako regulérneho spôsobu ako presadiť zmeny s ktorými síce nesúhlasíte, ale rešpektujete. Chcem veľa?:)
    1b Životná skúsenosť, nemám to zo žiadnej knihy. Nie je to tak lepšie?

97. .btw  od .noxiCoe | Máj 27, 2010

    Manželství gayů má stejnou váhu jako manželství bezdětných heterosexuálů.

98. .ogarovi  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    1., Neviem co presne rozumies pod apokalyspou, ale priklady Vladimira Palka boli realne si myslim…
    2., Ano robilo sa to v minulosti a niekedy to bolo odovodnene inokedy nie. Aj komunisticke myslienky sa presadzovali pokrokarstvom a aj v komunistickej revolucii sa pouzival rovnaky argument ako pouzivas ty. Ano konzervativizmus je o betonovani, o konzervovani. mas s tym problem? Konzervovanie samo o sebe nie je zla vec. Ani zmena nie je sama o sebe zla vec. Otazkou nie je ci zakonzervovat alebo menit ale co je v danej chvili lesie. nechcel by si zabetonovat navzdy vseobecne luske prava? Ja ano. Napirklad…
    3., Nie je to tak lepsie, lebo zivotna skusenost je FAKT a my sa bavime o NORME. Aka zivotna skusenost, aky FAKT ako premisa ti dava zaver NORMU, ze cernoch ma mat rovnake prva ako beloch? Pleties nie jalbka s hruskami ale jablka s traktormi :-). Tak mi povedz konrketne aka zivotna skusenost a aky si pouzil logicky postup. Ked sa Ti podari odvodit z FAKTU NORMU, tak sa urcite zapises do dejin filozofie a mozno aj do dejin logiky. A to myslim uplne vazne.

99. .pre noxi Coe  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

    konkretne v com bz mal Ada radost a preco ste ohodnotili bezdetne manzetstvo a homozvazok prave takto….

100. .ogar  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

     sory za tykanie ale asi to tak bude lepsie…

101. .jurajovi Mackovi  od .michal Patarák | Máj 27, 2010

     Myslím, že ste ale nepochopili jednu vec: V tom svojom článku nevyslovujem svoj názor na požiadavky gayov. Je iba o postojoch k nim, o tom, ako by sme sa mali odpichnúť pri uvažovaní nad nimi.
     Nevyslovujem, žiadny pozitívny názor, tak nechápem, prečo sa so mnou priete, keď nemáte v čom…
     Ibaže by ste chceli silou mocou obhájiť Palkove usúvzťažnenie gay pride k tyranii alebo hanusov nihilizmus v tom istom vzťahu.
     Chcete?
     …
     Vy hodnotíte svoje stanovisko. Ale gay má to svoje. To je problém.
     …
     To, že niekde vyjdú v ústrety právam gayov a potom znevýhodňujú katolíkov je INÝ PROBLÉM, nerozumiete tomu? To je SYSTÉMOVÁ CHYBA. To nemôže byť argumentom proti právu druhého človeka!

102. .nezmysly juraja macka 2  od .oto horak | Máj 27, 2010

     1. Hypotéza - Práve som našiel novú posvätnú knihu Boha, nazvime ho Babig – tam sa píše, že všetci konzervatívci sú dysfunkční ľudia, ktorým má byť za každú cenu bránené v tom, aby s nimi bolo vo verejnom priestore nakladané ako s tými, ktorí sú normálni- t.j. ne-konzetrvatívci - a ktorí majú disponovať privilégiami oproti konzervatívcom. Za žiadnu cenu nemôžeme priznať konzervatívcom rovnaké práva ako normálnym ľuďom. Prečo? Tvrdí to Babig. Je to v rozpore s vedou? Nie je. Veda je skorumpovaná, ovládaná tretím sektorom pseudohumanistov, ktorí nevedia, že predsa konzervatívec je vadný. Ak to tvrdí babig, je to pravda za každých okolností.
     Tento príklad analogicky aplikujem na Vaše názory: 1. Čo tvrdí náboženstvo, je pravda. 2. Ak je to v rozpore s vedou, je veda skorumpovaná. Teda: apriori je akýkoľvek záver vedy považovaný za útok na zjavenú alebo dogmaticky osvojenú pravdu, ktorá je pravdou z povahy veci. … Dehonestácia vedy, ktorú predvádzat,e ma šokuje. Domnievam sa, že napr. prof. Weiss – profesionálny sexuológ - je na vec väčší odborník ako Vy. Alebo aj on vtrhol do WHO?
     2. Rawls - Teória spravodlivosti – je myšlienkový experiment – predstavme si počiatočný stav, v ktorom nikto nevie, či sa narodí ako Róm, homosexuál, Slovák, alebo Uganďan,… Za takéhoto stavu „závoja nevedenia“ je racionálne uvažovať o každom druhom ako rovnoprávnom človeku disponujúcim rovnakými právami. Prečo? Jednoducho, neviete, či sa práve Vy nenarodíte ako postihnutý na vozíčku, alebo ako napr. homosexuál. Záver, ktorý z toho plynie je ten, že by sme mali KAŽDÉMU poskytovať maximálny priestor pre jeho realizáciu a sledovanie vlastného šťastia. Inak povedane, napadlo pana Macka, ze aj on sa mohol narodit ako homosexual? Zrejme nie. Pisal by take nezmysly ako teraz pise? Asi nie.
     3. Plne sa stotožňujem s názormi prof. Weissa, ako som ich uviedol vyššie. Možno ich preformulovať takto: Vnímať homosexualitu ako chorobu je prejavom choroby zástancu takého názoru.
     4. Každý je strojcom svojho šťastia – nech si ľudia vyznávajú čokoľvek, aj Babigov, ale len v súkromnej sfére, aby tak neubližovali druhému. Vo verejnej oblasti je babig, rovnako tak každý homofóbny názor neprijateľný, bez ohľadu na to, akokoľvek zjavená je jeho pravda. Preto nechcem prijať názory, ktoré tu prezentujete, pretože sú výzvou k intolerancii.
     5.Môj záver je ten, že kresťanstvo nijako zvlášť neprispieva k šíreniu dobra na svete, skôr naopak. Keď už cirkev nemôže ľudí upaľovať a inak vraždiť, aspoň ich označuje za nenormálnych a upiera im právo na rovnaký život ako majú heterosexuáli. Nehanebné.

103. .homozvazok?  od .noxiCoe | Máj 27, 2010

     Odpovědi na obě vaše otázky znáte, je třeba si to přiznat.
     Čemu říkáte “homozvazok” - homo-sapiens, v tom případě je každý zvazok homozvazok.

104. .noxi Coe  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

     Analogicky je aj homofobia nenavist k ludom? a homosexual je clovek, ktory ma sex s inym clovekom?

105. .michalovi  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

     No je to mozne, ze som to nepochopil Tak si to zrhnme.
     1. mame sa vzit do koze homosexuala
     2. mame si vediet definovat problem
     3. mame urobit starostlivu analyzu a to tak ,ze sa vctime do druheho co je bod 1., takze 3.=1.
     4. Palkov nazor je OK, len ho emocionalne prifarbil, ale ked si odmyslime tie emocie tak je to OK, teda naozaj potencialne hrozi prenasledovanie katolikov.
     5. Hanusa nebudem rozoberat.
     6. Emocie su na obidvoch stranach pricom emocie liberalov su len reakciou na emocie konzervativcov
     7. Antipaticky vztah ku gayom nie je homofobia ale homoparanoja.
     8. Palkov postoj je homoparanoicky (lebo?).
     9. Akceptujete jeho nazor
     10. Akceptujete nazor gayov
     11. Kazdy by mal moznost slobodne sa vyjadrovat.
     Chapem to spravne?
     Potvrdte, priadne ma opravte a odpoviem Vam.

106. .otovi  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

     Oto vam neodpoviem, nehnevajte sa, nechce sa mi uz. Este mozno dokoncim debatu s ogarom a michalom. Sorry…

107. .ok  od .oto horák | Máj 27, 2010

     Vaše rozhodnutie samozrejme rešpektujem.
     napriek tomu, že si myslím, že sa úplne mýlite, všetko dobré.
     o.h.

108. .kľúčom sa mi zdá bod 11.  od .michal Patarák | Máj 27, 2010

     i keď to beriete až prílišne algoritmicky, reč je o ľudskej duši. O Vašej. Ale aj o duši homosexuála. Pre mňa je toto podstatné. Každý má svoju a mali by sme ju rešpektovať. To nie je len úloha psychiatra, to je úloha každého, kto má voči druhému úctu.
     Homosexuál si ju bezpochyby zasluhuje. A to tým, že je, aký je (z Vášho pohľadu akého ho Boh stvoril!)
     Som si vedomý toho, že katolicizmus a vo všeobecnosti kresťanský postoj s týmto problémom značne interferuje, lebo aktívne pracuje na nepriznaní práv určitým menšinám, v tomto prípade sexuálnym, lebo podľa neho ich ani nemajú a keby sa tak stalo, išlo by o distorziu Božieho plánu.
     Lenže v modernej demokratickej spoločnosti nemôžeme rozmýšľať fundamentalisticky. Treba povedať občianske dôvody, prečo by nemali byť gayom priznané práva, ktoré požadujú. Nie náboženské. Lebo demokratická a európska spoločnosť je plularitná a kresťanstvo plularitné nie je. Naopak, je to monolitický blok s jasne konturovanými predstavami čo a ako má byť.
     A hoci som sympatizant katolíckeho okruhu, ako sa mnohokrát s obľubou nazývam, táto “monolitickosť” a uniformita, ktorú so sebou prináša sa mi prieči a zabraňuje, aby som mal ku katolicizmu bližší vzťah. Vlastne ma desí ako niečo nárokujúce si na všeobecnú platnosť.
     Zaujímavé by bolo, keby ste žil napríklad v Iráne ako člen katolíckej menšiny. Hneď by ste rozmýšľal inak a bol by ste vôbec rád, že Vám dovolia ísť na omšu do chrámu.
     Viete, prečo to spomínam?

109. .chceš systém, nedám ti:)  od .ogar Ogarovic | Máj 27, 2010

     Neviem prečo by sme sa mali baviť o norme či fakte. Mám svoj súbor hodnôt formovaných mojou životnou skúsenosťou. V tomto súbore je aj bod, ktorý hovorí o rovnakých právach Č a B. Tento sa časom formuje.
     Ty máš knihu v ktorej je to tak napísané a ty tej knihe bezmedzne veríš a niektoré základné princípy nereviduješ. Obaja uznáme rovnaké práva Č a B ale každý na základe čohosi iného.
     A prestaň prosím argumentovať ako počítač. Ja si začínam myslieť, že by si neprešiel Turingovým testom:)

110. .ogar  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

     1. nevies preco by sme sa mali bavit o norme ci fakte? no neviem ani ja proste sa bavime o NORME Cernoch by mal mat rovnake prava ako Beloch a ty tvrdis, ze ju mas na zaklade zivotnych skusenosti, teda na zakalde prezitych FAKTOV. To znamena, ze nejakou kombinaciou faktov si dostal NORMU. Preco si ju odovodnoval faktami to uz ja neviem. Tak sa pytam ako konkretne odvodis tu normu na zaklade tych prezitych faktov. skus co najkonrktnejsie, zatial to su len omacky, ze si ju formoval a podobne. ukaz KONRKETNY postup. Lebo budem mat pocit, ze si si ju vyformoval nahodne, neorumne iracionalne :-).
     2. Je irelevnatne, ze obaja uznavame prava rovnake CB. Ja ich uznavam dogmaticky, axiomaticky. Ty ich uznavas na zaklade skusenosti (prezitych FAKTOV) tak sa pytam na podrobnosti. V com vidis problem?
     3. uz sa mi to parkrat stalo ze som nepresiel cez CAPTCHU ale TT som este neskusal :-).
     4. Veci pochopis az vtedy ked ich dokazes vysvetlit druhemu, tak som tu a pocuvam vysvetlenie.

111. .homozvazok  od .noxiCoe | Máj 27, 2010

     Šlo mi jen o to že jsem ten výraz slyšel poprvý, nevěděl jsem že na Slovensku říkáte soužití dvou osob homozvazok a heterozvazok.

112. ./re:juraj Macko/ Homofobia  od .noxiCoe | Máj 27, 2010

     Ano, napsal jste to správně, homofobia je nenávist k lidem. Nebo snad gayové nejsou lidi? Lidi kteří tím
     stavem nikomu neubližujou.
     Opravdu s vámi nemá smysl vést jakoukoli diskuzi, jste skutečný demagog, jsem rád že žiju v zemi kde je takových lidí jako vy menšina.

113. .michalovi  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

     Prosim Vas Michal, ako prilisne algoritmicky? Ved som len zhrnul to co ste napisali VY. Tych 11 bodov to su VASE body, VASE myslienky, ci nie? Zhrnul som to co ste pisali VY. Len som sa pytal ci som to pochopil dobre. Takze som to nepochopil dobre a vo vsetkych 11. bodoch je rec o ludskej dusi? Chapem to teraz spravne? Napriklad v bode 2. je rec o ludskej dusi? Chapem to teraz spravne? Chcem pochopit co ste napisal. Najprv si vyjasnime ci som Vas pochopil spravne, inac nema zmysel pokracovat. Neberte to v zlom ale pokial si nevyjasnime tie body tak ja neviem na co mam reagovat, lebo neviem ci som Vas pochopil. Tak skuste sa empaticky vzit do mojej situacie, do mojej ludskej duse a skuste mi s tymi 11-timi bodmi pomoct. A nesnazte sa diskusiu zviest na inu temu, drzme sa toho co ste napisal vo svojom clanku. Budem na tom asertivne trvat :-).

114. .michalovi  od .juraj Macko | Máj 27, 2010

     toto mi fakt nedalo: “…Vlastne ma desí ako niečo nárokujúce si na všeobecnú platnosť.” -
     pokracujem v cislovani od 21.
     21., Takze Vas desia VSEOBECNE ludske prava? Mali by, lebo si narokuju na VSEOBECNOST.
     22., Povazujete VAS pristup zacinat od ludskej duse za VSEOBECNE platny?
     22a., ak ano, nedesi Vas to? Malo by, ked je to VSEOBECNE platne.
     22b., ak nie, preco mi ho predkladate, ked nie je platny VSEOBECNE? Komu ho vobec predkladate a na zaklade coho? Nechapem to.

115. .jednotky a nuly  od .ogar Ogarovic | Máj 27, 2010

     1. Chceš ma dotlačť k jednotkám a nulám za každú cenu. Ja už som ti kedysi dávno písal, že s matematickou logikou odtiaľ potiaľ. Svet tak nefunguje. Väčšina reálnych systémov je fuzzy a na najnižšej úrovni dokonca kvantová.
     Svoju NORMU som dostal na základe FAKTOV, POCITOV, ZÁŽITKOV, EMPATIE, VÝCHOVY… z väčšej časti teda iracionálne. Pre mňa je ale iracionálny ADAPTÍVNY systém stále lepší ako iracionálny FIXNÝ systém. V tej vašej knihe to tiež nie je logicky zdôvodnené - vyvedené z faktov, či sa mýlim?

116. .rawls  od .ogar Ogarovic | Máj 27, 2010

     Jo a ten Rawlsov závoj nevedenia čo spomína Oto si skúšal? Ja myslím, že je to lepší prístup ako logika a axiómy.

117. .bez nadpisu  od .noxiCoe | Máj 27, 2010

     Náboženství je zájmová činnost, která rozděluje lidi. Věřící se člověk nerodí.

118. .prosim vysvetlenie  od .miro | Máj 27, 2010

     Pan Macko,principialne,nehrajme sa o slovicka…Stat- spolocnost ludi ktori maju rovnake prava, povinnosti atd…Cirkev-uzvreta skupina ludi, ktori vyznavaju rovnake hodnoty. Ja, “stat” chcem umoznit ludom s rovnakou sexualnou orientaciou aby zili spolu. Je uplne jedno ako ten zvazok nazveme. Nijak tym neovlivnim cirkev a jej nazory, nech vsetci clenovia cirkvi ziju podla svojho ucenia. Homosexualne zvazky sa ich nijak nedotknu. Bral by som vase obavy keby stat chcel diktovat ludom, aby zili len v homosexualnych vztahoch. No moje obavy su ze cirkev bude diktovat ludom, ktori su mimo nej, ako maju zit.Cirkev je sucastou statu a nie stat sucastou cirkvi.Mozete vyjadrit postoj voci homosexualite, ale nemozete iniciovat jej zakaz.Jednoducho medzi svojich clenov homosexualneho cloveka neprijmete.A co na to krestanske deti?Nuz jednoducho,tak ako im vysvetlujete ze tamto je zle, hento je zle, tak im vysvetlite ze aj homosexualita je zla.Viem,ze som to zlahcil, ale principialne vy chcete diktovat kazdemu ze homosexualita je zla, zatial co nikto vam homosexualitu nevnucuje. Ako analogiu by som pouzil uzatvorenie manzelstva. Z pohladu statu sa manzelstvo uzatvara na radnici, plus dava moznost veriacim uzavriet manzelstvo v kostole a akceptuje to ako relevantny pravny ukon.Takze veriaci maju to co chcu a vzdy budu mat moznost uzatvarat manzelstvo v kostole prave a len s jedincom opacneho pohlavia, ci uz na urovni statu homosexualny zvazok bude alebo nebude existovat. Dalsi priklad: on-neveriaci, ona-veriaca. Pripad #1: svatba na radnici, z pohladu prava a statu vsetko je ok,zvazok je platny a pravny.No z pohladu cikrkevneho,ziadna svatba nenastala, sviatost manzelstva nebola prijata. Pripad #2: svatba v kostole. Z pohladu statu a prava vsetko OK, z pohladu cirkvi, prave a len pokial su obaja veriaci. Obmedzena ja jeho vola ako neveriaceho a obmedzena je aj jej vola ako milujucej partnerky.Viem o com hovorim,presiel som si tym.Takze cirkev neakceptuje manzelstvo nielen homosexualne, ale aj statne a zmiesane.Akceptuje prave a len manzelstvo veriacich ludi rozdielneho pohlavia.Ok,je to v cirkevnych stanovach, ale ked nehovori do civilnych sobasov, tak nech nehovori ani do homosexualnych. Pokial by ste chceli reagovat,tak prosim vynechajte ucebnicove poucky, filozofiu.

119. .ogarovi  od .juraj Macko | Máj 28, 2010

     1. fuzzy logika je len zovseobecnenim klasickej dvojhodnotovej logiky, takze ked chces fuzzy logikou tak mi to odvod fuzzy logikou. Lenze fuzzy logika nie je to, ze mas nejake nejasne definicie a nejasne logicke pravidla. Tvoja fuzzy znamena, ze z toho urobis gulas a odvodis lubovolny zaver. To nie je fuzzy logika. Fuzzy logika je exaktna matematika, ktorej POSTUPY su rovnako exaktne akurat pracuje so zobrazenim do fuzzy mnoziny. Takze s fuzzy na mna nechod nieco o tom viem. Kvantova logika (priklad neklasickej logiky) sa tiez da popisat EXAKTNE na urovni algerby. Ale ak chces ostat pri gulasi tak OK.
     2. Adaptivny system je samozrejme lesi ako fixny, akurat, ze adaprivny system ma tiez nejake pevne body, dane zvonku systemu. Inymi slovami aby vedel co je cielom jeho adaptacie. Takze adaptivny system uz ma v sebe nejaku NORMU.
     3. K Rawlsovi len tolko: RAwls uz v prvom bode nijako nerisi co urobis s navyajm sa vylucujucimi pravami. V podstate o tom pisem v clakoch
     http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2008/06/03/liberali-vsetkych-krajin-2-tolerujte-sa/
     http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2008/06/10/liberali-vsetkych-krajin-3-zamyslite-sa/
     Rawls je jednoducho dalsi postmoderny gulas so skrytymi predpokladmi a nedoriesenymi dalsimi vecami. Jednoducho Rawls serioznu analyzu neustoji…
     4. K NORMAM odporucam A.Anzenbachera: Uvod do etiky.

120. .mirovi  od .juraj Macko | Máj 28, 2010

     vysvetlenie je tu:

     http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2008/06/03/liberali-vsetkych-krajin-2-tolerujte-sa/

     Problem je ako stanovit nejake spolocne pravo, spolocne hodnoty, ked su tam skupiny s navzajom protichodnymi zaujmami, hodnotami… priklad je o prave na zivot, ale analogicky sa da postupovat v comkolvek, kde dochadza k protikladnym poziadavkam. Bez serioznej filozofickej analyzy vam zial odpovedat neviem.

121. .koniec  od .ogar Ogarovic | Máj 28, 2010

     1. My si neporozumieme a sebecky si myslím, že to nie je moja vina:) Obávam sa, že keby som napísal, že mám rád filmy Kevina Smitha, tak ma požiadaš o odvodenie tohto vzťahu z konkrétnych udalostí môjho života. Čo proste nejde. Kvantá som spomenul práve preto. Príklad toho, že aj keď poznáš skoro všetky pravidlá, v komplexnom systéme (a môžu byť aj pomerne jednoduché, čo ukazuje napríklad Langtonov mravec) vieš reálne odvodiť kulové.
     2. To áno, ale pravidlá adaptácie sú na inej úrovni ako výsledná norma a spolu nemusia súvisieť. Jedno je cenová funkcia a druhé je viac menej ľubovolné. Teraz miešaš ty.
     3. Rawls bol filozof, nie matematik. Jedna vec ma zaujíma. Naozaj si myslíš, že skúmanie v akejkoľvek oblasti možno previesť na matematickú logiku? Že k ľubovolnému poznaniu sa možno dostať abstrakciou na pár faktov a nejakou tou indukciou?
     4. Ďakujem, teraz čítam Pratchetta:) Moje priateľské odporúčanie znie: Skús aj ty na chvíľu odložiť vedecké dumy a prečítaj niečo ľudské.
     Inak ja som z matfyzu a determinizmus je pre mňa lákavá myšlienka. Doteraz som si myslel, že svet ako matematika (pár axióm a pravidiel a vieš všetko) by bol ideálny, ale ty si mi otvoril oči:)

122. .bez nadpisu  od .juraj Macko | Máj 28, 2010

     1. pokial mas rad filmy Kevina Smitha, tak to je Tvoj pocit, nic racionalneho. Proste ich mas rad bodka. Ak mas rad NORMU, ze Cernoch a Beloch maju rovnake prava, lebo mas takz pocit tak proti tomu nie je ziaden argumnet. Ak mas intuiciu, ze by to tak malo byt tak proti tomu nie je ziaden argument. Ale ty si pisal nieco v tom zmysle (pokila som dobre pochopil), ze to mas nejak racionalne podlozene zivotnymi skusenostami. Tak som Ta poziadal aby si mi to racionalne vysvetlil. Staci ked povies, ze to racionalne nemas, ze to je pocit, intuicia a podobne. Nemam s tym problem.
     2. Nemiesam, pisal som, ze z FAKTOV nemozes odvodit NORMU. Ale z JEDNEJ NORMY mozes odvodit INU NORMU. Adaptivne systemy maju nejaku NORMU, takze vsetky NORMY, ktore si tie adaptivne systemy vytvoria tak nie su odvodene LEN z FAKTU ale z kombinacie FAKTOV a NORIEM. Inymi slovami som Ti cchel povedat, ze ked si si rozumne odvodil, ze Cernoch a Beloch maju mat rovnake prava tak si musel k tomu pouzit uz nejaku inu NORMU. No a mna yaujima odkila budes mat tu ZAKLADNU NORMU od ktorej potom odvodis vsetky ostatne. Odpoved bude, ze to je AXIOMA, DOGMA. Ina moznost nie je. Jedine ak ukazes ako sa da odvodit NORMA z niecoho ineho.
     3. nie nemyslim si to, matematika sama o sebe (resp. formalny system) ma svoje obmedzenia. To je jeden problem. Druhy problem je, ze nemame vsetky data k dispozicii. Treti problem je, ze tie postupy na analyzu tych dat su tak zlozite, ze ich vyriesenie nie je mozne v realnom case (NP problem). Logiku ale mozeme pouzit vo vela veciach a mali by sme ju pouzit maximalne ako sa da. Casto sa stretavam s argumentami, ze konzervativci pouzivaju len dogmy a su nerozumny a akonahle zacnem v argumentoch detailne analyzovat a pouzivat logiku, tak som obvinovanz y prilisnej logiky. No tak ako to teda je? Moj postoj je ze poklia mozme tak anlyzujme a pouzivajme logiku. urobme maximum co mozme. Ale logika nie je vsetko.
     4. ano, k poznaniu mozme dojst induktivne (napriklad prirodne vedy su induktivne), alebo inymi postupmi ako logickymi. Proste nase poznanie je do velkej miery gulasom. To je jasne. Aj moje poznanie je vo velkej miere gulas. Lenze co teraz s tym? Nemame data, nepouzivame spravne logicke postupy. Je to taka hruba heuristika. No ale potom nehovorme o nasich nazoroch, ze su nejake super racionalen a nehovorme o nazoroch druhych, ze su iracionalne. Presne toto robia casto liberali, ked utocia na konzervativcov. Ale nemyslim si, ze to co sme sa bavili, nemozeme rozumne analyzovat. Este sme zdaleka nedosiahli hranicu kedy konci logika a dat mame pomerne dost. Lenze problemom je, ze ked si svoj nazor detailne rozanalyzujes, tak zavery sa Ti nemusia vzdy pacit. To je hlavny dovod, preco ludia neradi analyzuju. a hlavne liberali Mojim cielom je aspon trosku poriadku urobit v tom gulasi :-).
     5. Neboj citam aj ludske veci. Nijako sa to nevylucuje. Dokonca aj pisem ludske veci. Cital si aforizmy?
     6. Svet nie je matematika, ale na druhej strane rozum mame na to aby sme uvazovali nie? no tak uvazujem..
     7. Determinizmus samozrejme neuznavam, ale to by bolo na inu velmi dlhu, zlozitu tiez logicku analyzu :-).

123. .tak ešte jeden koniec:)  od .ogar Ogarovic | Máj 28, 2010

     1. Komentár 115 uvádza explicitne že ide o iracionálny postup, v zmysle logiky.
     2. To je práve problém tvojej “matematickej filozofie” vyžaduje dogmy a preto hlásam PREČ S DOGMAMI:)
     3. Verím v silu emergencie:)
     4. Mňa nezaujíma ako liberáli útočia na konzervatívcov, nemám s tým nič spoločné. Ja sa obávam, že si si utrhol priveľké sústo. Keby to bolo také jednoduché už by ten poriadok nejaký Descartes a spol. urobili. Nesprávne zjednodušenie a abstrakcia môže narobiť viac paseky ako heuristika.
     x. Ja sa vrátim k meritu veci, zhrniem svoj postoj k pôvodnej! téme a poďakujem sa príjemnú, aj keď bezcieľnu diskusiu.
     Kritika Krivošíka je neopodstatnená:
     v 1. bode, analógia so známkovaním je nesprávna, keďže na rozdiel od štvorkára homosexuál nemá možnosť sa zmeniť.. Cieľové skupiny “tradičného manželstva” a partnerstva osôb s rovnakým pohlavím majú úplne disjunktné cieľové skupiny, takže nerozumiem prečo by existencia jedného mala ohrozovať druhé. Všetky tie konzervatívne obavy mi pripadajú založené na predpoklade, že je možné príkladmi v spoločnosti ovplyvniť ľudí k jednému či druhému (homo - hetero) čo podľa mňa neplatí.
     v 2. bode rovnako ako Palko argumentujú popierači holokaustu, fašisti, komunisti, anarchisti a spol., že sú potláčané ich práva. Spoločnosť isté názory vytláča vedome na okraj prípadne trestá. Ja s tým plne nesúhlasím ale chápem to. Problém celej Palkovej argumentácie je reductio ad absurdum. Výhrada vo svedomí je vo svojej podstate “všesmerná sekera”. Keď vyhlásim, že moja viera mi zakazuje požívať diablov vynález - Excel, mám právo zostať pracovať v banke? Donútiť zamestnávateľa platiť človeka čo mu je nanič? Na druhej strane čo mi bráni nájsť si zamestnávateľa, ktorý rovnako ako ja Excel neznáša a pracuje výhradne v Gnumericu? Nepripadá vám celá tá agenda okolo celosvetového spiknutia homosexuálnej loby pritiahnutá za vlasy? Slobodomurári, vesmírny ľudia, čipovanie jaštermi? Tam sa pre mňa Palko slovami “homoideológia” či “tyrania po gay pochodoch” zaradil.
     v bode 3. súhlasím, že Krivošík možno nesprávne interpretoval výrok Figeľa, faktom ale ostáva, že namiesto podobných konštatovaní mohol radšej Figeľ dôrazne odmietnuť násilie ku ktorému pri pochode došlo. Myslím, že by tým urobil viac dobra.

124. .bez nadpisu  od .juraj Macko | Máj 28, 2010

     1. OK, takze nazor ze Cernosi a Belosi maju mat rovnake prava je iracionalny. OK. To mi staci.
     2. Ty hlasas prec s dogmami a zaroven “uvazujte” iracionalne (vid bod 1.). Nezabudaj, ze ked chces nieco odvodzovat, tak tie dogmy mat musis. Inac nemas vobec pevny zaklad na uvazovanie. Ty tie dogmy samozrejme mas ale su skryte. Skrytost ale moze odhalit podrobna analyza, ale tz mas radsej iracionalny gulas.
     3. no do toho sa nepustam, lebo emergencia je velmi zlozity filozoficky problem. Aj ja verim v silu emergencie. Emergencia totiz moze byt aj ZAZRAK. Ale hovorim bolo by to na dlhu analyzu a to Ty nemas rad :-).
     4. myslis kritiku Fila, Krivosika som nekritizoval
     x
     x1. Pleties hrusky s jablkami. To, ze sa homosexualita neda zmenit nijako nesuvisi s hodnotenim zvazkov. A ako si povedat hodnoty }teda ja hodnotenie) mas dane v podstate iracionalne. Takze ak je bod 1. argument tak sa zamieta, lebo nie je korektne odovodneny, ak je to len pocit tak sa prijma s poznamkou, ze to je iracionalne.
     x2. ano, odvolavka na svedomie je vsesmerna, rovnako ako je vsesmerne, ze spolocnost niektore nazory tresta, preto mozeme konzervativcov trestat. ide o to aby sme si definovali ktore trestat a ktore nie. A to su prave hdonoty, ktore tz mas iracionalne dane. Viac o tom v mojich 2 clankoch ak chces.
     x3. konstatovania boli vytrhnute z isteho kontextu. Ale na tom, ze Fila urobil chybu sa zhodneme.
     Takze ked to zhrniem
     x1. je z tvojej strany iracionalny argument, lebo hodnoty mas dane iracionalne
     x2. je z tvojej strany iracionalny , lebo hodnoty mas dane iracionalne
     x3. sme sa zhodli.

125. .fakt posledný  od .ogar Ogarovic | Máj 28, 2010

     1. nie iracionálny - neviem ho racionálne odvodiť pre komplexnosť toho, čo sa nazýva životná skúsenosť. Procesy v pozadí môžu byť skrz-naskrz racionálne.
     2. nemám rád, keď niekto “presne vie aký som a ako uvažujem”, nechci aby som oplácal rovnakou mincou. Ale v tomto bode je guláš a až neviem na čo reagovať. viď bod 1 howg.
     3. mám rád dlhé analýzy (viď táto diskusia), nemám rád samoúčelné zneužívanie jedného nástroja.
     4. ako som si mohol pomýliť konzervatívca a “hnusného liberála”, tomu nerozumiem:)
     x1. ešte raz a pomaly: zmena sexuality nesúvisí s hodnotením, súvisí s tým či má spoločnosť toto hodnotenie zaujímať pri tvorbe legislatívy, resp. súvisí s výpovednou hodnotu tohto hodnotenia. Hodnotím napríklad filmy: ak nechodím do kina, podľa tohto hodnotenia sa nič neriadi je to v poriadku a môžem hodnotiť ľubovolne. Pokiaľ sa týmto hodnotením začnem riadiť pri výbere filmu, začína byť dôležitá otázka na čom je založené a či je pre výber filmu relevantné. Podobne s tvojím hodnotením zväzkov: pokiaľ toto hodnotenie nič neovplyvňuje, zoraďuj si ako chceš, ty na základe tohto hodnotenia chceš ovplyvňovať legislatívu a ja preto napádam relevantnosť tohto hodnotenia pre tvorbu legislatívy, nie samotné hodnotenie. Je preto nedôležité, že môj argument so samotným hodnotením nesúvisí.
     tie x sú akoby som ja povedal máš dogmy, o čom vlastne diskutujeme keď nemáš manévrovací priestor. Na to reagovať nebudem.

126. .dlhý koniec  od .ogar Ogarovic | Máj 28, 2010

     Napíšem to lapidárne. Tvoje články mi pripadajú ako snaha napísať Windows 7 iba v Notepade.

127. .bez nadpisu  od .lukáš | Máj 28, 2010

     Pán Macko, myslím si, že ste hlupák.
     Som však presvedčený, že za svoju hlúposť v podstate nemôžete a preto ju nepovažujem za zlo.Následne však použijem váš spôsob argumentácie a za zlo budem považovať iba jej prezentovanie navonok. Pokiaľ hlupák dáva svoju hlúposť najavo aj navonok, stáva sa zlým človekom. Preto ste pre mňa zlým človekom.
     Všetko dobré.

128. .ogarovi  od .juraj Macko | Jún 14, 2010

     1. no tak popis tie racionalne v pozadi
     2. gulas v nom robis Ty, ja sa prave snazim to utriedit. Gulas robis tou akoze komlpexnostou. Takzmto sposobom mozem “vyadrgumentovat” akykolvek nezmysel. Nevies na co reagovat? Reaguj na to, ze bez axiom (dogiem) to v mysleni jednoducho nejde. Ina alternativa je len ten gulas…
     3. myslis zneuzivanie logiky? OK, ale alternativou je Tvoj gulas, ktory zase nemam rad ja…
     x1a. legislativa vychadza z hodnot
     x2a hodnoteniu sa nevyhnes, akonahle sa schvali pseudohomomanzelstvo v legislavite tak uz si hodnotil - lebo si manzelstvo postavil na uroven pesuodhomozvazku.
     K zaverecnej poznamke:
     Ano, moje clanky su snaha napisat Windows 7 v tom co mam k dispozicii. Mam Notepad a v tom sa to pise naozaj zle. Ale principialne sa to da. Lenze Ty si mi k Notepadu nepredlozil ziadnu alternativu. Gulas totiz nie je vyvojove prostredie. Alebo ano? :-).

129. .zaver Lukasovho \"myslenia\"  od .juraj Macko | Jún 14, 2010

     Dobry hlupak je ten, u ktoreho nikto nikdy nepride na to, ze je hlupak, vsetci ostatni hlupaci su zli.

     To je hlboka filozoficka myslienka pan Lukas (Fila?). Mali by ste to niekde publikovat, lebo sa vam podaril husarsky kusok. Dat dokopy teoriu etiky a epistemologiu sa este zatial presvedcivo nikomu nepodarilo. Ak Vam to prejde recenziou gratulujem, ak nie tak ste sa nebojte, nie ste este zly clovek :-).

130. .bez nadpisu  od .antikrestan | August 13, 2010

     Znovu som pozastavujem nad touto perverznou krestanskou demagógiou v podanii ultra pokrytca alias juraj macko. je mi na grcanie s tych pseudoargumetov ktore tuna toto zakomplexovane a hlboko primitine individum prezentuje

Pridaj komentár

Meno (povinné) E-mail (povinné) URL

Nadpis Komentár Copy the text from picture