-
blogy
rss
.juraj Macko
Konzervatívny katolík - konvertita so zmyslom pre zdravý rozum a humor. Autor knihy Aforhytmick, začínajúci vedec v obore Informatika, amatérsky filozof a spevák, milujúci manžel.
Máj 15, 2009
Latentný rasista a novodobý inkvizítor?
.juraj Macko | August 17, 2009 | prečítané 6337x | komentované 47 ľuďmi
Vladimír Palko je zaujímavým fenoménom, o ktorého si kde kto, ako sa hovorí, “otiera hubu”. Jeho nedávno zverejnený názor o sledovaní štatistík kriminality rómskeho etnika vyvolal búrlivé reakcie nielen v liberálnych médiách. Poďme si jednu z nich rozanalyzovať detailnejšie a zistíme nielen, že nemá žiadnu logiku, ale že autori robia presne to isté čo kritizujú.
Typickým príkladom nelogickej, povrchnej a pokryteckej reakcie je článok redaktora denníka SME, Toma Nicholsona, ktorý má názov “Návrh hodný holohlavých“. Rozoberieme si tri jeho vety, ktoré tvoria základ celej argumentácie. Je to vzorový príklad, preto nie je potrebné rozoberať iné články a iných autorov. Všetky ostatné argumenty sú len variáciami na tieto tri vety:
1. Rasa nie je príčinou zločinu.
Táto veta je pravdivá a súhlasím s ňou. Problém nie je s touto vetou, ale s jej použitím v argumentácii. Aby som to objasnil, popíšem jednu logickú chybu v uvažovaní, ktorá sa volá “chyba post hoc”. Ak udalosť B nasleduje za udaloťou A, neznamená to automaticky, že udalosť A, je príčinou udalosti B. Spal som v topánkach a ráno ma bolela hlava. To, že ma ráno bolela hlava nemusí nutne súvisieť s topánkami. Táto logická chyba sa dá popísať aj tak, že keď vidím koreláciu medzi nejakými datami, nemusí to nutne znamenať príčinnú súvislosť. Napríklad máme údaje o farbe pleti (rase) a máme údaje o kriminalite. Vidíme medzi týmito datami jasnú koreláciu: nejaká konkrétna farba pleti má štatistický významne väčšiu kriminalitu ako iná farba pleti. Z toho ešte nevyplýva, že farba pleti má zapríčiňuje väčšiu kriminalitu. Rasa, nie je (resp. na základe takýchto dat nemusí byť) príčninou zločinu. Otázkou je ale, že prečo sa toto používa proti Vladimírovi Palkovi. Tvrdil hádam toto Vladimír Palko? Pokiaľ viem tak nie. On chcel zisťovať štatisticky kriminalitu rómskeho etnika. Je ale rómske etnikum len o farbe pleti? Nie je náhodou aj o kultúre, hodnotách, stereotypoch v spoločenskom správaní a podobne? Vladimír Palko hovorí presne o tom. Takže máme výroky
A. Farba pleti koreluje s kultúrou.
B. Kultúra koreluje s kriminalitou.
z toho vyplýva, že
C. Farba pleti koreluje s kriminalitou.
Povedali sme si ale, že korelácia ešte nemusí znamenať príčinu. O príčine preto máme ďalšie výroky
D. Farba pleti zapríčiňuje kultúru.
E. Kultúra zapríčiňuje kriminalitu.
teda platí, že
F. Farba pleti zapríčiňuje kriminalitu.
Aby sme to dali dokopy: Vladimír Palko na otázku, ako spozná Róma odpovedal, že pozriem a vidím. Farbu pleti teda priradil k etniku na základe korelácie, ale nikde nehovorí o príčinnosti farby pleti a zločinnosti. Čo sa týka príčiny tvrdí výlučne E. Kritici mu ale prisudzujú F., čo môžu len v prípade, že by Vladimír Palko tvrdil priamo F., alebo zároveň s E. tvrdil aj D., čo ale nerobí. Prisudzovať mu F. na základe A. znamená logickú chybu “post hoc”, ktorú samotní kritici kritizujú. Vladimír Palko, ako vidíme, F. netvrdí. Tom Nicholson teda používa ďalšiu logickú chybu, ktorá sa volá mlátenie slameného panáka, ktorá spočíva v tom, že argumentujú (väčšinou úspešne) proti niečomu, čo daný človek ani netvrdí. Buď si jeho výrok vyslovene vymyslia, alebo niečo prekrútia. Takže kto nazýva Vladimíra Palka rasistom a argumentuje tou prvou vetou, tak argumentuje síce správne, ale proti niečomu inému ako tvrdí pán Palko.
2. Také čísla len posilňujú stereotypy.
Majme rasu A a rasu B. Existuje vytvorený stereotyp:
Rasa A má väčšiu kriminalitu ako rasa B.
Aspoň na chvíľku predpokladajme, že zvíťazil zdravý rozum, a že máme tú možnosť si urobiť tento “politicky nekorektný” prieskum. Výsledky môžu byt principiálne 3:
a., Rasa A má štatisticky významne väčšiu kriminalitu ako rasa B.
b., Ani jedna rasa nemá štatisticky významne väčšiu kriminalitu.
c., Rasa B má štatisticky významne väčšiu kriminalitu ako rasa A.
Keď sa vrátime naspäť ku stereotypu, ktorý tvrdí, že rasa A má väčšiu kriminalitu ako rasa B, tak vidíme, že jedine prípad a., tento stereotyp posilňuje. Prípad b., ho jednoznačne spochybňuje a prípad c. dokonca vytvára úplne opačný stereotyp. Takže ak niekto tvrdí, že výsledky výskumu posilňujú nejaký konkrétny stereotyp (v prípade rómskeho etnika je to stereotyp, že Rómovia majú vyššiu kriminalitu), potom tento človek predpokladá, že výsledky prieskumu tento stereotyp potvrdia. Tom Nicholson teda predpokladá, že keby sme podobný výskum urobili, že by vyšla štatisticky významne vyššia kriminalita u Rómov ako u “bielych”. Keby totiž vyšla štatistika ako v prípade b., alebo c., tak na mieste Rómov by som bol prvým, ktorý by takýto výsledok mediálne propagoval v čo najväčšom rozsahu. Tom Nicholson, ale na takýto výsledok zjavne neverí. Nie je náhodou latentný rasista s predsudkami voči Rómom?
3. Zverejnenie takejto štatistiky by nám nepomohlo lepšie s ním (so zločinom) bojovať.
Táto veta okrem toho, že opäť potvrdzuje latentný rasizmus Toma Nicholsona, má ale ďalšiu zaujímavosť. Tom Nicholson kritizuje človeka, ktorý so zločinom bojoval ako minister vnútra a má jednoznačne rádovo oveľa bohatšie skúsenosti s takýmto bojom ako pán Nicholson, ktorý sa vyjadruje takmer ku všetkému. Netrúfam si povedať, či má pravdu pán Palko alebo práve pán Nicholson, lebo ani ja nie som odborníkom na boj s kriminalitou. Ale táto štatistika by nám minimálne povedala (v prípade, že by sa ukázala významne väčšia zločinnosť u nejakého etnika, čo nie je jasné) s akým konkrétne zločinom to máme dočinenia. Nie je lepšie mať viac informácií ako menej? Nie je lepšie sa aspoň o takýto cielený boj pokúsiť, len ako tápať a bojovať naslepo? Alebo ináč: nie je lepšie poznať pravdu, nech je akákoľvek? Liberálne médiá sa radi a často vracajú ku katolíckej cirkvi a jej inkvizícii v súvislosti so zadržovaním nejakej pravdy. Nie je ale Tom Nicholson tým, ktorý chce nejakú pravdu zamlčať? Nie je Práve Tom Nicholsom novodobým inkvizítor, ktorý sa bráni tomu aby sme náš svet v ktorom žijeme poznali lepšie? Kmeňové bunky vraj máme poznávať a nemáme dbať na bigotnú kritiku katolíkov? Nemáme tiež poznávať štruktúru kriminality a kašlať na trošku ináč bigotných liberálov a pseudohumanistov?
Takže keď to zhrniem: Pán Nicholson, ako prototypový kritik pána Palka
1. Používa logickú chybu v argumentácii, konkrétne mláti slameného panáka a nie pána Palka, ako pôvodne chcel.
2. Je zrejme latentným rasistom, lebo predikuje výsledky štatistického prieskumu, buď kvôli jeho vlastným predsudkom, alebo už ich sám tajne robil.
3. Bráni nám a iným poznaniu pravdy a je novodobým bigotným inkvizítorom svojej liberálnej a pseudohumanistickej ideológie.
Zaujímavé závery, nie? Ešte si stále myslíte pán Nicholson, že návrh Vladimíra Palka je hodný holohlavých? Mimochodom, pán Nicholson, máte niečo proti holohlavým? Je potrebné mať voči návrhom holohlavých nejaký dešpekt? A voči ktorým konkrétne? Proti buddhistickým mníchom, ktorých tak radi ospevujú redaktori SME? Proti ľudom, ktorí absolvovali chemoterapiu? Prípadne proti iným slušným holohlavým ľuďom? Alebo máte nejaké predsudky voči holohlavým? Fíha…
Komentáre (47)
Pridaj komentár
Copyright © 2009 - 2012 Vydavateľstvo W Press a.s., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, Slovensko / ISSN: 1336-653X
Design and Technology by MONOGRAM
.lOL od .maros | August 17, 2009
Drzim palce Palkovi. Necho zoberie co najviac hlasov SNS do svojho politickeho hrobu. INak OK, Nicholson nevie argumentovat, s tymto abstraktom clanku sa da suhlasit..
-
Inak zaujimave ze na vybrali.sme mas uz 7 hlasov a citanost clanku tuna je 13. Velmi uspesny clanok…
.toto je rovnako hlupe od .erazmus | August 17, 2009
ako tie aforizmy. Ale co by clovek neurobil na obhajobu hlavneho katolickeho halapartnika.
A tento clovek este ma kozu na tvari vyliezt na video a chvalit blog .tyzdna. Uzasne.
.výborné čítanie :-) od .seprenon | August 17, 2009
Rád by som poopravil kozmetickú vadu tohto lesku -> … naspäť ku stereotypu, ktorí tvrdí, …
Z podobných kritických článkov proti tým “bigotným antirasistom” má tento jednoznačne najväčšiu informačnú hodnotu.
Inak, už viac než týždeň čakám na spätné, obranné reakcie Nicholsona, Šebeja a iných, no asi si uvedomili, že spravia lepšie, ak nebudú strkať nos do vecí, ktorým nerozumejú.
.akože fajn od .endif | August 17, 2009
ale ak niekto neovláda výrokovú logiku, asi sa v tom poriadne zamotá
.fiha od .ogar Ogarovic | August 17, 2009
Haste generalization - neviem kolko clankov ste citali o navrhu pana Palka, ale tieto tri body rozhodne nie su jedine. Co takto prakticka neuskutocnitelnost? Kto bude Rom a kto nie pre taketo statistiky? Kto o tom rozhodne? Co zabrani policii posuvat kriterium “ciernosti” raz hore raz dole podla toho kam treba statistiku prifarbit? Samotni Romovia maju problem sa prihlasit k svojmu etniku. Co ked sa Juraj Macko na dovolenke v Egypte opali a nahodou sa do niecoho zapletie? Bude Rom a ci nie? Samotny vyrok “nie je potrebné rozoberať iné články a iných autorov” je prototypom uvedeneho omylu.
Cely bod 1. je onym mlatenim slamenneho panaka. Kritici nehovoria o rase a dokonca upozornuju, ze Romovia patria rasovo k nam, ide o ine etnikum. Pan Palko okrem toho ziadne E nikde netvrdil. Tiez E samotne je nekorektne, rovnako by bolo mozne tvrdit, ze vierovyznanie zapricinuje kriminalitu, myslim si, ze statistickych udajov by sa naslo dost. Okrem toho ak by kultura zapricinovala kriminalitu jedinym riesenim by bolo ju potlacit. Naozaj si myslite, ze to je romska kultura co zapricinuje kriminalitu? V tom pripade by Vasou agendou malo byt potieranie romskej kultury. Spolky podobneho razenia tu uz mame, takze hor sa do toho.
Cela diskusia je v rovine robit taketo statistiky, alebo nie, na co je to dobre a pod. Tak ako Nicolson netvrdi, ze Romovia nekradnu, Palko nic netvrdil o tom, ze by kradli viac.
Problem s takouto statistikou je, ze by mohla viest k ignorovaniu spolocnej priciny. Je mozne, ze v statistikach drobnej a nasilnej kriminality by Romovia viedli tabulku. Je mozne ze to predpoklada aj Tom Nicolson, ostatne Vy nie? Ide o to, co z tejto informacie vieme vytazit. Pospolity lud si z nej vytazi priamu suvislost - Rom = zlocinec. Ludia riesiaci tento problem ziskaju co? Vieme drobneho zlocinca “riesit” inak ked je Rom a ked nie? Ked zisitme, ze najviac kradnu v potravinach tovar Romovia, budeme to riesit inak ako keby to boli neromovia? Nie je to nahodou tak, ze najviac kradnu tovar v potravinach ludia s velmi nizkou zivotnou urovnou a minimalnym az ziadnym vzdelanim? Nie su toto objektivne atributy, ktore sa aj daju relevantne zbierat?
3. Zacina otravenim studne (”potvrdzuje latentný rasizmus”) a pokracuje mlatenim panaka. Tom Nicolson nespochybnuje vseobecny princip informovanosti, ale informacnu hodnotu tohto konkretneho postupu versus jeho negativa.
To, ze clovek nieco predpoklada ho nerobi latentnym rasistom.
Konci to cele reductio ad absurdum (”Alebo máte nejaké predsudky voči holohlavým?”) a osobnym utokom (”Bráni nám a iným poznaniu pravdy a je novodobým bigotným inkvizítorom svojej liberálnej a pseudohumanistickej ideológie.”)
Namiesto pinpongu s A, B a C skuste radsej napisat, co by ste vlastne s vysledkami takejto statistiky robili. V com konkretne by pomohli taketo cisla pri rieseni.
.bez nadpisu od .henrich | August 18, 2009
Dobra uvaha, politicky nekorektna, na slovenskom medialnom trhu nezvycajne logicka. Rovnako vnimam novodobych liberalov ako post marxisticky klon, ktory aplikuje neomarxizmus na kulturne pole, kedze v ekonomickom marxizmus prehral. Rovnako nazyvam pseudohumanistov pokryteckych inkvizitorov hlasajucich pseudotoleranciu (pokial niekto nema iny nazor ako oni). Je velmi dobre, ze to Palko povedal z viacerych dovodov: ak ja, resp. ktorykolvek citatel pouzije slovo Cigan, cenzura Tyzdna, Sme… zrusia komentar. Dobre, ze to povedal politik (sice miesto Cigan pouzil myslim termin Rom). Dobre, ze pomenoval pravdu, hoci proti gustu medialnych mecenasov. Za najvyznamnejsi fakt vsak pokladam nezlucitelnost KDS a OKS: ked sa KDS spojilo s OKS, pokladal som to za strategicku chybu KDS, kedze OKS su kulturni PC (politicky korektni) neomarxisti (mozno ma redakcia zrusi) a KDS su vo svojom konzervativizme onzistentni. Reakcia predstavitela OKS podla mna potvrdila, ze pan Palko zle odhadol, s kym sa spojil. Skoda pre slovensku konzervativnu politiku!
.pre Ogara Ogarovica od .juraj Macko | August 18, 2009
Praktická neuskutočniteľnosť? Narážaš na to, že v niektorých prípadoch je ťažké odlíšiť Róma a “neróma”? Koľko je tých prípadov? Väčšina? Menšina? Vieš odlíšiť les od kosodreviny? Áno? Tak choď do Tatier a povedz mi presne na strom, kde začína les a kde končí kosodrevina. Alebo sa to nedá? Tak potom nemôžem povedať, že lesov je v SR rádovo viac ako kosodreviny? Takže čo to znamená praktická neuskutočnisteľnosť? Nemožnosť presne vymedziť Róma a neróma, alebo nemožnosť vôbec hovoriť o Rómoch a nerómoch? Prečo vôbec používame podstatné meno Róm, keď ho nevieme definovať na chlp presne? Pre Tvoju informáciu aby si mohol pokojne spať: dnešná moderná matematika vie veľmi dobre pracovať aj s nepresnými údajmi. Hovorí sa tomu odborne fuzzy-logika.
.pre Ogara 2 od .juraj Macko | August 18, 2009
Namiesto pinpongu s A, B a C skuste radsej napisat, co by ste vlastne s vysledkami takejto statistiky robili. V com konkretne by pomohli taketo cisla pri rieseni. - Ide len o to? Namiesto besneho politicky korektneho antirasistickeho honu na Vladimira Palka stacilo napisat jeden odstavec, ze takyto prieskum je jednoducho neuzitocny a neprinesie nic noveho v rieseni kriminality.
.re: od .michal Rehúš | August 18, 2009
1. tvrdenie, ze romska kultura je pricinou kriminality (ktore podla vas hovori palko), je rasizmus ako vysity
2. nejde o latentny rasizmus, pretoze sa daju aplikovat niektore vase logicke argumenty z pripadu 1. (ak zlocin spacha Rom, neznamena to, ze pricinou je jeho prislusnost k etniku), (Nicholsonom) predpokladane vacsie cisla kriminality u Romov nie su zapricinene farbou ich pleti a kulturou, preto nejde o rasizmus, pre logicky uvazujuceho cloveka takato statistika nebude dovodom pre potvrdzovanie rasizmu, ale uprimne, kolko je takych (logickych) ludi medzi rasistami? vy ste v tomto pripade ucelovy a nekonzistentny
3. pochopite, ze problemom statistiky je spajanie kriminality s konkretnou etnicitou namiesto jej spajania s predpokladanymi pricinami tejto kriminality (socialna vylucenost atd.)?
.ad mcihal rehus od .juraj Macko | August 18, 2009
1. nie, rasizmom je vylucne tvrdenie F. Kultura samozrejme moze kriminalitu ovlyvnovat, pretoze samotna definicia kriminality je predsa podmienena nejakou konkretnou kulturou. Ina kultura teda bude mat kriminalitu vecsiu, pretoze niektore veci, ktore my povazujeme za zle (kriminalne) ona nepovazuje a prislusnici tej kultury to robia. uvedomte si, ze definicia kriminality je zalozena na etike a etika je definovana kulturou. V romskej kulture je incest bezproblemovy. V nasej nie. V romskej kulture je pohlavny styk do 15 rokov bezproblemovy. V nasej nie. Precitajte si nejake detaily o pripade nedavno zomreleho romskeho princa v Prahe.
2a. ak zlocin spacha JEDEN Rom, moze (nemusi) to znamenat, ze jeho zlocin je zapricineny kulturou romskeho etnika. Ak zlocin pacha VELA romov a zistilo by sa, ze to suvisi s romskou kulturou (co je pracovna hypoteza, ktoru ale nedovolia liberali empiricky skumat), tak ano je potrebne takuto kulturu v neme nasej kultury potlacit. Cim samozrejme nemam namysli plynove komory, potlacit negativne veci sa da roznymi sposobmi, napriklad vychovou a podobne.
2b. ak Nicholson predpoklada vecsie cisla kriminality u Romov a tvrdi, ze to nie je sposobene farbou pleti ani kulturou, tak to jednak nie je argument proti tomu aby sme taketo cisla ziskavali a jednak tu mame nevysvetlitelny problem, ktory by sme sa ako druh homo sapiens mali pokusit vysvetli. Ked to nie je zapricinene ani A., ani B., (co mimochodom ani Nicholson empiricky nevylucil, ma to tiez len ako hypotezu, resp. skor ako dogmu) no tak podme hladat C., tu skutocnu pricinu.
3. Nepochopim.
a., vysledky statistiky nemame a ukazal som, ze vysledok nemusi vobec spajat dane etnikum s kriminalitou (ako to mimohcodo robi aj sam Nicholson), ale naopak moze taketo spajanie empiricky vylucit.
b., socialnu vylucenost je tiez potrebne podlozit statisticky
c., co ked socialna vylucenost nie je primarny ale sekundarny problem? To znamena, ze co ked socialnu vylucenost zapricinuje prave ta odlisna kultura? Co s tym? Je to podobny problem ako s pristahovalcami. Ano, velka cast Turkov v Nemecku su socialne odluceni. Ale je to primarna pricina? Nie je nahodou ta socialna odlucenost zapricinena odlisnou kulturou?
.ogarovi od .juraj Macko | August 18, 2009
Tom Nicolson nespochybnuje vseobecny princip informovanosti, ale informacnu hodnotu tohto konkretneho postupu versus jeho negativa.
1. preco by vysledok mal byt negativny? Odkila to Tom Nicholson vie? Co ked bude vysledok pre Romov praveze pozitivny a cely predsudok jednoznacne vyvrati, ci dokonca da zaklad k vytvoreniu opaneho predsudku? Kde beries stale tu istotu o negativite?
2. Vseobecny vyrok znamena, ze plati pre VSETKY pripady. Ak najdes JEDEN pripad, pre ktory neplati tak si ten vseobecny vyrok VYVRATIL. Tom Nicholson spochybnuje VSEOBECNY prinip informovanosti a ten JEDEN protipriklad je ZAKAZAT informovat o kriminalite romskeho etnika.
3. JEdine ako sa da zaveru z bodu 2. vyhnut je, ze Tom Nicholson definuje VSEOBECNY tak, ze
VSETKY pripady = vsetky pripady podla jeho pseudohumanistickej ideologie
To by tak sedelo :-). Cize co nie je podla jeho ideologie, takze to nepatri medzi VSETKY a tym padom je Tom Nicholson zastancom vseobecnej informovanosti (potichu dodane - informovanosti podla jeho vlastnej ideologie). Ale to potichu dodane zostane zamlcane samozrejme a Tom Nicholson potom vyzera ako tolerantny clovek.
.re: od .michal Rehúš | August 18, 2009
1a. tu sa nerozpravame o inceste a pohlavnom styku do 15 rokov, ale o zabijani predavaciek, biti dochodcov, lupeziach a kradeziach, toto su ciny konkretnych kriminalnikov, tieto ciny vsak nemaju korene v romskej kulture ako sa domnievate vy, alebo si myslite, ze Romovia, ktori prisli podporit romskeho princa do Prahy pochadzaju z kultury, ktora akceptuje zabijanie, lupeze a kradeze? s akou predstavou o romskej kulture pracujete? problemovi su obyvatelia osad a get, iste je vam vsak zname, ze osady a geta nemaju tradiciu v romskej (kocovnej) kulture a su dosledkom usilia nasej kultury (konkretne legislativy prijatej pocas komunistickeho rezimu) toto etnikum pretvorit na nas obraz
2a. skuste mi, prosim, objasnit, ako dokazete zo statistiky kriminality Romov vyvodit, ci tato kriminalita suvisi s ich kulturou alebo nie? Palkov navrh v ziadnom pripade nesleduje zamer skumat suvis kriminality s kulturou, pretoze to sa z jeho navrhovanej statistiky neda nijakym sposobom odvodit, liberali nie su proti zistovaniu suvisu kriminality s romskou kulturou, ale proti etnickym statistikam, co je markantny rozdiel
2b. nejestvuju len moznosti A a B, ale aj C, D, E, F…, redukcia moznosti na A a B je prinajlepsom prejavom nedoslednosti, prinajhorsom ucelovej manipulacie, suhlasim, aby sme hladali skutocnu pricinu, netreba vsak zabudat na to, ze Palkov navrh ziadnu pricinu nehlada, ale na zaklade etnicity priraduje pocet kriminalnych cinov, v Palkovom navrhu sa uz pricina predpoklada - je nou etnicita
3a. hocijaky vysledok takejto statistiky nedokaze spojit kriminalitu s etnicitou, nezmysel tejto statistiky spociva v tom, ze neodhaluje skutocne priciny kriminality, ale v pripade negativneho vysledku pre Romov moze byt zdrojom nebezpecnej generalizacie a zneuzitia rasistami a populistami - viete si predstavit, ako by bol niekto z politickych spiciek schopny vyargumentovat a presvedcit vacsinu obyvatelov, ze skutocnost, ze Romovia pachaju viac kriminalnych cinov nijako nemusi suvisiet s tym, ze su Romovia?
3b. dajake vyskumy sa uz uskutocnili, skuste si napr. precitat posledne tri odseky nasledujuceho clanku http://www.civil.gov.sk/archiv/CASOPIS/2005/18/1812zc.htm
3c. pricinou socialnej odlucenosti nemusi byt sama odlucena kultura, ale moze nou byt nezvladnutie spolunazivania oboch zainteresovanych kultur
.345353 od .43535 | August 18, 2009
Pocuvaj, Macko, KDE ospevuju redaktori SME buddhistickych mnichov, ci iba mlatis slamenneho panaka?
.celá diskusia je o ničom od .slavo | August 18, 2009
neprispieva riešeniu problému. a tak sa podobá
štatistika neukáže nič nové, čo by už nevedelo aj malé dieťa:
že vačšina slovákov sú rasisti
že vačšina rómov nerobia kriminalitu
že niektorí rómovia robia kriminality viac ako niektorí slováci
že skúmanie kriminality bez iných vecí pomôže riešeniu problému iba tak ako skúmanie
.celá diskusia je o ničom od .slavo | August 18, 2009
… “prečo auto havarovalo” pomôže “predchádzaniu iných havárii”.
.bez nadpisu od .slovny salat | August 18, 2009
1. Takze, prvotnym nezmyslom tohto clanku je slameny panak. Panovi Palkovi sa dava do ust nieco, co nepovedal, a to teraz nemam na mysli pana Nicholsona, ale pana Macka, ktory sa DOMNIEVA (bez citacie), ze pan Palko nehovoril o romskej rase, etnicite, ale o kulture a hodnotach.
V premetnom clanku pana Palka sa vsak slovo kultura, ci hodnota nenachadza. Cely tento argument teda stoji na ucelovej manipulacii, ktoru ked vyberieme, tak pseudologicky domcek z kariet pada.
Ak chce pan Palko zistovat udaje o romskej kriminalite, tak ak nie jednoznacne, tak aspon implicitne je v slove “romskej” obsiahnuta rasa, resp. etnikum.
Bude sa zistovat tato kriminalita na zaklade hodnot, ci kultury? Nie. Bude sa zistovat na zaklade rasy, etnika - si Rom? Ak ano, tak ta evidujeme. Ak nie si, tak ta neevidujeme.
Alebo budu evidovat kriminalitu podla toho, ci clovek tancuje vo folklornom subore ciganske tance? Bude pri priestupku evidovany J. Kuruc z Vidieku, pretoze spieva romsku pesnicku s romskou spevackou?
Nie. Data sa maju zberat o Romoch. Panovi Palkovi ide o evidenciu romskej kriminality, ktorej predpokladom je existencia nie romskej kultury, a hodnot, ale romskej narodnosti, ci etnicity, ako sme si ukazali na vyssie spomenutych prikladoch.
Ergo je uplne normalne tvrdit, ze pan Palko je tohto nazoru. A my chceme byt normalni, no nie?
Takze prvy argument je uplne mimo, lebo stoji na zlom zaklade.
2. Nezmyselnost druheho argumentu tkvie v tomto: kedze Nicholson si mysli, ze vysledky budu v neprospech romov, tak je latentny rasista.
Z tohto plynie, ze pan Macko nevie, co je to rasizmus. Alebo sa opiera nejaku o, pre mna, zaujimavu definiciu. Pretoze predpokladat, ze v PRIEMERE bude kriminalita romov vyssia ako neromov, rasizmom nie je. Alebo ano?
3. Treti argument je vlastne len ad hominem, plus slippery slope (kedze niekto odmieta zbierat udaje o romoch, tak z toho autor automaticky nezmyselne vyvodil, ze chce riesit problem naslepo) a trosku trapneho zovseobecnovania.
Este nieco: podporovat taketo zistovania: kriminalita romov vs bielych, katolikov vs. nekatolikov, atd. vedie k posilnovaniu predsudkov, pretoze vzdy bude u jednej skupiny kriminalita vyssia a u druhej nizsia.
.pre Juraja Macka a dalsich od .marek | August 18, 2009
Naco je taka statistika dobra? Na riesenie tzv. romskej otazky tecu nemale financie aj z nasich dani (z mojich aj z vasich). Jednou zo sucasti romskeho problemu je aj kriminalita a na jej riesenie tiez ide cast tychto financii. Neviem ako vy, ale ja uz chcem mat konecne jasne informacie, ci tieto aj moje peniaze nieco prinasaju. Ci ich treba viac alebo menej. Kde ich treba a ci ich vobec treba. Ako chcete vediet, ci riesenie nejakeho problemu napreduje, ked nesleduje ukazovatele, ktore ho prezentuju? Ci vam je to stale jedno? Nech peniazky tecu, kam len chcu a ako chcu? Prisla doba, ked ludia prichadzaju o pracu, o mzdu a zacinaju byt citlivi na kazde investovane euro z ich dani. Konecne ludom prestava byt jedno, co sa s tymito peniazmi deje. A na sledovanie ucelnosti akehokolvek financneho nakladau treba statistiku a v tomto pripade aj takuto. Problem treba riesit a toto je jeden z nastrojov ako na to. Pretoze ako hovori klasik: Ked nevyriesis ty problem, problem vyriesi teba. A to by sme asi veru nechceli.
.pre slovny salat od .juraj Macko | August 18, 2009
1. Vratme sa k logike: Tom Nicholson vycital Palkovi nazor, ze RASA ZAPRICINUJE KRIMINALITU. Palko moze mat tento nazor vtedy a len vtedy ak
a., ho vyslovi presne takto (vyrok F), takze budes citovat Palka, kde to vyslovil
ALEBO
b., to logicky vyplyva z nazorov inych nazorov (konrktne to vyplyva len a len z nazorov D a E zaroven), takze budes citovat Palka kde povedal D a E. Ty citujes maximalne tak C. a A., co je v tomto pripade UPLE IRELEVANTNE. Viac nema co k tomu dodat.
2. ANO je, ked ale netrvas na inej definicii OK, ale minimalne musis pripustit, ze Tom Nicholson ma voci Romom presdudky.
3a,. Spochybnovanie osobnosti v danej konkretnej problematike nie je ad hominem. Ad hominem je utocenie na osobu, ale uplne z inej strany. Okrem toho to akoze ad hominem je predsa oslabene a priznavam, ze neviem, lebo nie som odbornikom v danej problematike.
3b., Kto odmieta zbierat udaje o nejakom probleme (o probleme struktury kriminality) a ten problem aj riesi (tichy predpoklad, ze policia ho riesi) tak ho riesi naslepo, lebo nema informacie (v nasom priade tu strukturu nepozna).
P.S.: pod kulturou nemam na mysli, ze Kurica z Vidieku spieva romsku pesnicku. To sme sa zle rozumeli.
Este nieco: vysledok statistiky moze byt, ze ZIADNA skupina nema STATISTICKY VYZNAMNE vysssiu kriminalitu. Takze ten Tvoj argument je hlupost.
.pre mareka: od .michal Rehúš | August 18, 2009
paci sa mi tvoj zaujem kontrolovat efektivne pouzivanie verejnych prostriedkov (treba podotknut, ze Palko tento ciel nesleduje, jemu ide predsa o mapovanie problemu), avsak uverejnenim statistiky kriminality Romov sa bez dalsich informacii nedozviete nic, preto by bolo ucelnejsie zaujimat sa o to, ci tato vlada ma dajake programy na riesenie kriminality rizikovych skupin, medzi ktore patria aj Romovia z osad a get, a ak ma, tak aka je efektivita tychto programov, pricom jednym z ukazovatelov efektivnosti by pokojne mohla byt statistika kriminality v jednotlivych regionoch
.pre autora od .slovny salat | August 18, 2009
1. Nie nevycital. Naopak napisal, ze Palko si je urcite vedomy, ze rasa nie je pricinou kriminality.
2. Preco? Nevidim dovod. Zalezi na definicii. Ale to, ze odhadujem, ze v priemere bude vyssia kriminalita u nejakej skupiny, nie je predsudok. U nas sa vo vazniciach etnicka prislusnost kedysi evidovala. Problem by bol, ak by som na zaklade tohto odsudzoval celu skupinu, kazdeho jednotlivca.
3. Samozrejme, ze je to ad hominem, aj keby bol autorom Elvis. Reagovat sa ma na argument, nie na osobnost a je jedno z akej strany.
A opat fallacy. Odmietnutie Palkovho navrhu neznamena, ze niekto “odmieta zbierat u daje o nejakom probleme”. Proste nezmysel.
PS: Hlupost je tvoj argument, lebo v tomto pripade nejde o ziadnu statisticku inferenciu. Pouzivat cudzie termity je niekedy velke rizoto.
.ubohe od .hundrosko | August 19, 2009
Samozrejme, ze kriminalita Romov je vyssia.
Este raz, pre tvoje pochopenie, JM, ze je vyssia, je uplne jasne skutocne kazdemu, aj VP aj TN, mne, tebe (uz neviem ako viac ti to potrebne zduoraznit).
Cize tvoj hlavny ad hominem argument skonava.
Pregnantna otazka ale znie: So WHAT?
1) Ked budeme mat statistiky, kto/co sa z nich nazerie?
2) A ked ich mat nebudeme, komu/comu to zabrani?
Pre 1), okrem SNS/Kotlebu/atd sa hlavne nazere sam Palko, ktory ako jediny v novodobej historii SK dokazal poslat na rabujuce zeny a deti priamo armadu - obdobnu akciu si za poslednych 200+ rokov nedovolili ani US prezidenti v neporovnatelne horsich situaciach. Mozno si tak konecne ocisti svoje (ne)krestanske svedomie, ze vtedy porusil vsetku ludskost, znegoval celu nasu civilizaciu. Skutocne, ziaden aspon mierne kulturny stat na celom svete, nenasadzoval/uje voci vlastnym obcanom armadu. Taku atrocitu dokazal len Palko, tvoj oblubeny fenomen. Asi to tak nevidis, ale vtedajsie Palkovo konanie historicky navzdy ostane negativne vynimocne.
Pre 2), praveze len bez rusiacich odvecne parcialnych statistik je mozne antidiskriminacne jednanie - akikolvek asociali maju v nasom blahobytnom state pravo na duostojnu existenciu = zateplene ubytovanie + hygiena + ostatna infrastruktura.
Stalo ich nie je tak vela, aby sme to nemohli zvladnut, ide len o ucinnost, na ktorej sa spolocensky dohodneme.
.pre slovny salat od .juraj Macko | August 19, 2009
1. Ked nevycital tak naco ten argument vobec pouzival? Naco tam ten argument v suvislosti s Palkom v tom clanku bol? Nevidim dovod. Je to mlatenim slameneho panaka ako som napisal.
2a. Ano, stale zalezi na definicii ale Nicholson ziadne definicie neposkytol a rovno nazval Palka rasistom, resp. ze jeho navrh ma blizko k rasizmu.
2b. Iste, statisticky vyssia kriminalita u Romov neznamena ani nahodou, ze kazdy Rom je kriminalnik. Znamena to len tolko, ze sa zoberie podiel kriminalnikov Romov a neromov a porovna sa s podielom vsetkych Romov a neromov a ked sa tieto dva podiely odlisuju viac ako je statisticka odchylka tak sa moze prehlasit co som napisal v bode 2 v clanku. Lenze tie samotne podiely mozu byt same o sebe male. Teda ked vezmem podiel Romov kriminalnikov a nekriminalnikov, tak to moze byt male cislo. Teda ani zdaleka tu niktoo netvrdi, ze kazdy Rom je kriminlanik. Sam poznam vela slusnych romov, ktori si sami hovoria cigani. Akonahle by Palko chcel dat rovnost Rom=kriminalnik tak napisem veli tvrdy clanok proti nemu.
3a. Ad hominem nie je argumentovanie voci osobe, ale argumentovanie voci osobe NAMIESTO argumentovania k danej veci. Ja som argumentoval voci osobe, ale nie NAMIESTO, lebo som v argumentacii pokracoval. Keby som len skonstatoval, ze Nicholson je v danej veci nekompetentny v porovnani s Palkom tak by sa teoreticky dalo uvazovat o ad hominem. Aj ked ani to si nie som isty, lebo keby sa hadal Nicholson s Martinom Mojyisom o teorii relativity, tak by som tento argument pouzil uplne rovnako, mozno by to bol ad hominem, ale vobec by som sa za take ad hominem nehanbil. Takze u mna to ad hominem nebol, lebo nie je splnena podmienka definicie, ktora uvadza NAMIESTO.
3b., Takze Palko navrhuje udaje zbierat a Nicholson ho PRAVE kvoli tomu nazyva rasistom a zaroven aj Nicholson chce udaje zbierat? Z toho mi vyplyva, ze aj Nicholson je rasistom, alebo sme este nejake kriterium vynechali, alebo tomu nerozumiem.
4. Ano mal som namysli indukciu, ale s ohladom na cas. V com je problem?
.hundroskovi od .juraj Macko | August 19, 2009
1. pripustam, ze v konecnom dosledku budu tie statistiky nanic a nepomozu s kriminalitou. Toto je racionalny argument sam o sebe, takze k nemu nie je potrebne vobec vytahovat rasizmus a podobne veci. Jednoducho je nieco neuyitocne a bodka. Lenze na Palka sa rozputal liberalny hon na carodejnice.
2. ked ich mat nebudeme tak budeme menej informovanejsi o strukture ako keby sme ich mali. Co dalej s tou informovanostou je na dalsiu diskusiu, ale je zle mat o problematike viac informacii? Nevidim dovod.
.pointa: Čomu taká štatistika poslúži? od .milo | August 19, 2009
Podobne ako v článku pána Palka, aj tu chýba pointa. Ak navrhujem, aby sa evidovala špeciálne kriminalita Rómov, znamená to, že sa k páchateľom Rómom budem chovať ináč ako k “obyčajným” páchateľom? Ak sa chceme ku všetkým ľuďom, ktorí sa dopúšťajú trestných činov chovať rovnako (asi by sme sa mali - snáď súhlasí aj autor a pridajú sa k nemu aj zúriví liberáli, ktorí mu tak pijú krv) tak takúto štatistiku nepotrebujeme.
Ak je v šarišských Michaľanoch viac krádeží, napadnutí etc … (ak to ak je, vieme to aj teraz) treba tam jednoducho nasadiť viac policajtov. Alebo je pointa v tom, že treba poslať viac policajtov tam, kde kriminalitu páchajú Rómovia a tam kde ju páchajú neRómovia je to OK?
Koniec koncov odpovedáte si sám, citujem z diskusie: “Pripustam, ze v konecnom dosledku budu tie statistiky nanic a nepomozu s kriminalitou.”
Teda ak toto opatrenie bude na nič a jediné, čo môže vyvolať je neznášanlivosť, pocit ohrozenia a možno pár hlasov pre KDS tak je to návrh hodný holohlavých a nie politika, ktorý si privatizoval označenie kresťanský.
.heh od .robo | August 19, 2009
Ked Nicholson mlati slamenneho panaka tak autor tohto clanku asi mlati cistu slamu
.milovi od .juraj Macko | August 19, 2009
1. ano, znamena to, ze sa k nim budem psravat inac ako k neromskym pachatelom. Napriklad zvysim nabor romskych policajtov aby tam isli robit poriadky oni, budeme robit cielenu prevenciu napriklad v romcine a podobne… to su len moje laicke napady, odbornik nie som. Spravat sa cielene, inac k istej skupine, nemusi hned znamenat rasizmus… nakoniec spravanie sa inac v niektorych krajinach znamena presny opak rasizmu a to pozitivnu diskriminaciu. My sa naozaj spravame k Romom inac vo velka veciach… a presne v tych kde by sme nemali…
2. bod. 2 z mojho clanku jasne hovori, ze opatrenie moze viest k presnemu opaku ako predikuje Tom Nicholson a aj Ty.
.jurajovi od .michal Rehúš | August 19, 2009
zda sa, ze mi na moje argumenty neodpoviete, tak este zareagujem na vas predpoklad, ze statistika kriminality Romov nemusi preukazat ich vyssiu kriminalitu, nasiel som neoficialnu policajnu statistiku o kriminalite Romov z roku 1995, ktora jasne ukazuje, ze v niektorych okresoch stredneho a vychodneho Slovenska je ich kriminalita vyssia, tieto udaje su zname uz dlhe roky, problem je v tom, ze sa to nijako neriesi, Palko svojim navrhom preukazuje bud svoju nekompetentnost alebo populizmus, neviem, co je horsie
.romovia nenakradnu viac od .naco Povinne Meno | August 19, 2009
vyrokova logika hore dole
“bieli” nakradnu na jedneho obyvatela nepomerne viac ako cigani (vlada, mafia, korupcia, a vseobecne bieli kriminalnik robi onakvejsie ksefty)
PS: Na stranke mate realnu diskriminaciu vo forme hlupej implentacie captchy, bez moznosti zvuku ci vymeny obrazku
.pre michala1 od .juraj Macko | August 19, 2009
1aa., incest som uviedol ako priklad, co si predstavujem pod inou kulturou.
1ab., netvrdim, ze to vychadza z tradicie, podme sa kludne bavit o kulture romov z osad a get.
1ac., je v prvom rade irelevantne, ci sme tu kulturu sposobili my, alebo ci si ju sposobili oni sami. V prvom rade je relevantne to popisat a zistit vztah ku kriminalite. Az potom nasleduje druhy rad, a pripustam, ze sami za to uplne nemozu ale to je na inu dlhu diskusiu, ktoru teraz nechcem viest. Moj osobny nazor je, ze za to mozu z dost velkej miery aj sami ale nie uplne.
2a., napriklad ked zistim, ze viac kradnu a vyskumam z ich kultury, ze si myslia, ze na tie veci maju nejaky narok (bez ohladu na to, ci sme im ten narok vybudovali my alebo nie), tak to je jasny fakt, ze ich kultura SPOSOBUJE kradez, teda kriminalitu.
2b., z logiky sa vyzut neda. Palko chce skumat C a niekto ho obvinuje z F. To je vsetko co som chcel povedat. IsSte existuju aj dalsie moznosti ale nic na tom nemeni to, ze Palko bol obvineny z toho co netvrdi.
3a., taky vysledok minimalne vyvrati moderne pseudohumnaisticke a multi-kulti argumenty. Jedna vec je co sa zisti a druha vec je co sa s tym urobi dalej. Keby sa napriklad zistilo, ze naozaj rasa zapricinuje kriminalitu, tak aj napriek extremistom tu stale mame ludske prava. Jednoducho by nam tu ostal neriesitelny problem s ktoreho existenciou by sme sa museli zmierit, alebo akekolvek riesenie by bolo porusenim ludskych prav. A tie su prioritne. Takze aj keby tu prisiel Kotleba s exaktnym vedeckym dokazom, ze romska rasa zapricinuje kriminalitu a chcel by na zaklade toho nejako potierat ludske prava Romov tak ho ako prvy poslem do kelu.
3b., dik za link ,posli ho Nicholsonovi a dalsim politickym korektistom.
3c., iste, ale v prvom rade si musime zistit, ze tu nejaky problem je a potom ho riesit. Nicholson to zistovat nechce a nadava do rasistov tym, co ho zistitovat chcu.
.pre michala 2 od .juraj Macko | August 19, 2009
Ak taketo statistiky existuju tak ich mal Nicholson poskytnut, pripadne aktualizovat, povedat vtipne a elegantne Palkovi ze objavil ameriku, cim by ho odzbrojil a nie nadavat mu do rasistov. Mne vadi len to, ze sa Palko oznacil za rasistu a politicki korektisti sa tu oslavuju ako symbol humanity. Pritom je to presne naopak.
.bez nadpisu od .slovny salat | August 19, 2009
1. Mozme to rozoberat, ale nie je to predmetne.
2a. Opat irelevantne a to iste co bod 1.
2b. Aka statisticka odchylka? Vsak tu nejde o porovnanie priemerov nahodnych vyberov. A kto rozhodne, ci je to cislo male alebo velke? Vsak tu sa zoberu dva priemery a ukaze sa, ktory je vyssi a ktory je nizsi. Ziadna odchylka, ci vyznamnost.
Palko na moj vkus hovori prilis o romskej kriminalite, romskej statistike, romskom… v snahe nahnat si volicov (preco nenavrhol zbierat data o kazdej narodnosti, ci etnicite?).
3a. Podmienka definicie? Z takej definicie by som mohol napisat clanok z 99% ad hominem a 1% argument a bolo by to OK.
Je to ad hominem, pretoze je to pouzite na diskreditaciu osoby a vobec to nema co docinenia s meritom diskusie. Proste posudzujes argument na zaklady toho, kto ho vyslovil.
Ja by som sa snazil vyhnut ad hominem aj v diskusii s Mojsejom, ak by slo o moj kredit. (na druhej strane by som sa pustal len do diskusie, kde sa citim odbornik)
3b. Nicholson ho nenazyva rasistom a Palko navrhuje zbierat udaje “o romoch”, nezabudajme. Navrh zbierat udaje o rase, etnicite, blabla od KAZDEHO kriminalnika, nielen Roma, by bol este ok.
Ked si podavas grant, tak ziadas peniaze na zber dat z nejakeho dovodu - mas vyskumnu otazku, metodiku, atd.. V Palkovom pripade je to opacne. Zozbierajme nejake data, bohvie ci su relevantne a potom sa popasujeme s problemom.
4. Uz som vysvetlil vyssie. Porovnavas uz samotne populacne priemery, nie vyberove. A uz vobec nechapem, co to ma s casom.
.jurajovi od .michal Rehúš | August 19, 2009
1aa. tomu som porozumel, nezda sa mi vsak korektne takymto sposobom naznacovat, ze aj ostatne (zavaznejsie) formy kriminality su otazkou romskej kultury
1ab. cize pripustate, ze kriminalita Romov nie je otazkou ich kultury, ale ze suvisi so specifickymi podmienkami osad a get?
1ac. Palkov navrh nejde popisovat vztah ludi z osad a get ku kriminalite
2a. Palko nenavrhol skumat romsku kulturu
2b. mne je jasne, co ste chceli povedat, v tomto bode sme vsak diskutovali o pricinach kriminality a z Palkovho navrhu je jasne, ze ziadne priciny nejde zistovat
3a. nerozumiem, o akych modernych pseudohumanistickych a multi-kulti argumentoch hovorite, ten vysledok nepovie nic o pricinach kriminality, neviem, co tu fabulujete, uz len to, ze pripustate, ze rasa moze zapricinovat kriminalitu je pre mna dokazom vasej nizkej oboznamenosti s problematikou
3b. za malo
3c. o tom, ze je tu problem, vedia ludia uz davno, Palko nejde zistovat nic, co by rieseniu problemu pomohlo
4. nie je to presne naopak, neviem, ci ma zaradujete medzi politickych korektistov, ale ak ano, tak si vyprosujem, aby ste ma nazyvali rasistom, je smutne, ze vam prekaza, ze Palka na zaklade zlej interpretacie jeho vyrokov nazyvaju rasistom, ale vy sam sa v pripade Nicholsona znizujete na rovnaky sposob aurgumentacie a osocovania, Palko mozno nie je rasista, je to len obycajny nedovzdelanec alebo populista, alebo oboje sucasne, dokazov som poskytol dost
.a este nieco: od .michal Rehúš | August 19, 2009
su podla vas Juraj Kusnierik a Frantisek Sebej, ktori odsudili Palkov navrh, politicki korektisti a teda rasisti?
.slovny salat a michal od .juraj Macko | August 19, 2009
odpoviem zajtra, len k Jurajovi Kusnierikovi a Frantiskovi Sebejovi - ano v tomto podlahli politickemu korektivizmu. Raissti to nie su, poznam ich nazory. Okrem toho Frantiskovi Sebejovi uplne nerozumiem a v podstate sa zhodujem s tym co o tom napisal Palko. vid jeho blog asi 2-3 clanky pod mojim. ostatne odpoveim zajtra. Vdaka za komentare.
.pre macka:) od .ogar Ogarovic | August 19, 2009
…nielenze nic neprinesie, ale niektori si myslime, ze je skodlivy. Preto tie clanky.
K tej uskutocnitelnosti…, to ze ja osobne viem odlisit logicku onaniu od zmysluplneho clanku:) neznamena, ze viem formulovat vseobecne pravidla podla ktorych to budu dennodenne robit ini ludia v nejakych dotaznikoch. Myslim, ze na tomto konkretnom priklade by sme sa nezhodli ani my dvaja. Ine kriteria, napriklad prijem, dosiahnute vzdelanie a pod su objektivne vyhodnotitelne.
Nad tou 11. sa mi ani nechce rozmyslat s prepacenim.
.macko od .erazmus | August 19, 2009
ty si masochista? flagelant? alebo len nerozumies, co ti diskutujuci pisu?
.a co toto? od .erazmus | August 19, 2009
“Je to vzorový príklad, preto nie je potrebné rozoberať iné články a iných autorov. ” Macko rozhodol, ze nie je potrebne? Lebo by pripadne mohol narazit - napriklad na toho sociologa z Presova, po ktorej sa palkocsko-mackovske surogaty starokatolickeho sovinizmu a rasizmu rozpadnu na marne kusky?
Palko je podla mna psychopat. A slovensky tisokatolicky talibanizmus je rovnako zly ako agresivna politicka korektnost. Ibaze Sebej s Kusnierikom nie su korektnisti, akurat im vadi zufalu a agresivny palkomackovsky sovinizmus a rasimus, ktory sa marne pokusaju ukryt pod pseudologicke konstrukcie a “uprimny zaujem o riesenie problemu”.
Skoda len, chlapci, ze ste neriesili tento problem, ked bol Palko minister. Vtedy bolo treba zmluvu s vatikanom, nedelny predaj, potraty, svedskeho pastora a podobne blbosti…vtedy to nebol problem. Len teraz, zufalo sa snaziac vytlct politicku agendu z najvacsich blbosti a odpornych postojov, odsunuty na upnu politicku i ludsku periferiu - zrazu je dojemne starostlivy. Fuj.
.ogarovi kratko: od .juraj Macko | August 19, 2009
k uskutocnitelnosti ci neuskutocnitelnosti takeho vyskumu sa chystam napisat dalsiu podobnu analyzu, takze o tom potom.
.dodatok od .ogar Ogarovic | August 19, 2009
Este taka drobnost vseobecne k diskusii. To, ze je nieco spolocensky uzitocne este neznamena, ze to treba implementovat. Vid napriklad trest smrti. V takomto pripade su zrazu dolezite aj argumenty o ludskosti ci moralke, ktorym sa, mam taky dojem, aj autor niekedy vysmieva ako hlupej politickej korektnosti ci pseudohumanizmu.
.etnikum - pozriem a vidím od .major | August 20, 2009
Spor pána Macka:
On (Palko) chcel zisťovať štatisticky kriminalitu rómskeho etnika. Je ale rómske etnikum len o farbe pleti?
Vladimír Palko na otázku, ako spozná Róma odpovedal, že pozriem a vidím.
Pán Palko je buď jasnovidec, pokiaľ pozrie a vidí “hodnoty”, či “stereotypy v spoločenskom správaní” alebo pán autor obhajuje neobhájiteľné.
.citat z clanku pre majora od .juraj Macko | August 20, 2009
Aby sme to dali dokopy: Vladimír Palko na otázku, ako spozná Róma odpovedal, že pozriem a vidím. Farbu pleti teda priradil k etniku na základe korelácie, ale nikde nehovorí o príčinnosti farby pleti a zločinnosti…
.\"Pozriem a vidim\" od .erazmus | August 20, 2009
rovnaka blbost ako vacsina vyjadreni Palka. Co Romovia, ktori nevyzeraju ako Romovia? Co Indovia, ktori vyzeraju ako Romovia? Pan autor obhajuje neobhajitelne uz dlho, ale co uz ma robit, ked ho riadi ideologia, zalozena na fabulacii a mytoch? Len rozmyslam, na zaklade coho usudil, ze blogovacia komunita v tyzdni je odchodnejsia od cohokolvek. Takuto tupu a zaslepenu sovinisticku propagandu najdem hocikde. Preco nejdete na prop. sk alebo podobne? Vlastne…ked tak rozmyslam, jedno kridlo redakcie tyzdna by kludne mohlo na tom prope ucinkovat.
.bez nadpisu od .miloslav Hvornik | August 20, 2009
zabudate na 1 vec: ked pan Palko povie “pozriem a vidim”, ako hned viete, ze myslel na farbu pleti? Tak ako ziju u nas osadnicki Romales, tak nezije nikto. Zanedbany vzhlad ludoopa, smrdia, na prvy pohlad kriminalnici, su agresivni, mentalne bezprizorni, fetuju, fajcia, slopu, vyjadruju sa primitivne - romskeho osadnika rozpoznate za zlomok sekundy, za to vam rucim - farba pleti je vedlajsia.
.hmmm od .erazmus | August 20, 2009
pozrime sa na to blizsie - agresivny, mentalne bezprizorny, slope, vyjadruje sa primitivne - pozriem sa a vidim - Slota, Harabin alebo takmer ktorykolvek slovensky politik. Tak ako ziju oni, nezije nikto. A dokonca aj ke neslopu a nevyjadruju sa vulgarne, su bud mentalne alebo charakterovo uplne vadni, za to vam rucim.
.demagógia od .element | August 20, 2009
A na to ste ako prišli, že Nicholson predpokladá nejaký výsledok štatistiky? Podľa mňa Nicholson iba predpokladá, že VY predpokladáte nejaký výsledok štatistiky. To sa dá veľmi ľahko, je vysoko pravdepodobné, že keď chcete robiť štatistiku Rómov, je to preto, lebo očakávate pre nich neblahý výsledok. Nevraviac, že z tvrdenia “Také čísla len posilňujú stereotypy” nevyplýva, o akej rase sa bavíme.
Ja som volič pravice, ale pri tomto článku si musím zaťukať na čelo, lebo kritizuje logické chyby a pritom sám je plný strawmanov.
.ako vyzerá róm? od .vlado | August 20, 2009
môj známy má za manželku rómku. majú tri deti, sú to rómovia alebo nie? pozriem a vidím že… neviem.
urobte s captcha obrázkom niečo!!!!
.a uz viem od .erazmus | August 20, 2009
kde sa macko uci formulovat svoje logicke uzavery - vypocujte si dvoch evangelistov ako vysvetluju co je SLOVO a co je VEC:
http://www.youtube.com/watch?v=I7e9vnwTjJA