FACTCHECK Redaktori .týždňa o vojne v Iraku
.martin macko | 25. August 2010 | prečítané 303x | komentované 11 ľuďmi
V zostrihu komentarov jednotlivych redaktorov o vojne v Iraku je prezentovanych vela roznych, casto sa opakujucich zavadzajucich tvrdeni. Par konkretnych prikladov:
Kusnierik “Vzhladom na tie informacie, ktore vtedy mali to bolo spravne”
Uz pred invaziou mnozstvo odbornikov a mnohorocnych veteranov z oblasti informacnych sluzieb VEREJNE DEKLAROVALO SKEPSU VOCI PREDKLADANYM “DOKAZOM” (napr. Ray McGovern a mnohi dalsi). Interview s tymito ludmi v dokumente natocenom este pred uskutocnenim invazie.
Matej Gasparovic:
“Vojna v Iraku bola spravna” (..) O WMD- “pricom tento argument nebol ani potrebny na to aby tam sli”
Karl Rove hlavny poradca Georga Busha vyhlasil PRESNY OPAK: “In the aftermath of 9/11 the concern was about a tyrant accused of enormous human rights abuses,” but who also possessed weapons of mass destruction,
said Rove. “Absent that, I suspect that the administration’s course of action would have been to work to find more creative ways to constrain him like in the 90s.”
Dalej:
“Would the Iraq War have occurred without WMD? I doubt it,” he wrote. “Congress was very unlikely to have supported the use-of-force resolution without the threat of WMD. The Bush administration itself would probably have sought other ways to constrain Saddam, bring about regime change, and deal with Iraq’s horrendous human rights violations.”
Takze este raz. BEZ WMD OBVINENI BY VOJNA NEPRESLA KONGRESOM (podla hlavneho poradcu Georga Busha)
Iran je na samostatny clanok, ale este toto si treba vsimnut: “Teroristicka krajina zautoci na civilizovanu krajinu a ta sa nebude moct ani len branit tymi istymi zbranami”
Irak na USA nezautocil (s 9/11 nemal Saddam nic spolocne) a napriek tomu americania zautocili vo Falludzi zbranami, ktore nepatria do vyzbroje civilizovanych krajin. Nasledkom su ZDEFORMOVANI NOVORODENCI v tejto oblasti (spravy tu a tu). Dalej strielanie do ranenych ludi a tych co im pomahaju. Mahmudiyah, Blackwater masaker a dalo by sa bohuzial dlho pokracovat. Ale pre M.Gasparovica je to este stale PRILIS CIVILIZOVANE? Nemam (publikovatelnych) slov.
M.Mojzis - parafrazujem “Saddam ako Hitler, Inspektori a Kim Cong Il ako zamienka k vojne”
Vojna v Iraku Kim Cong ilovi nijak nezabranila vo vyvoji WMD zbrani. Kim Cong Il sa dostal k atomovym zbraniam pocas vlady Georga Busha, ktory zautocil na Irak, pricom Hussein tieto zbrane nemal. Inspektori ako zamienka k vojne: Samotny Hans Blix (sef inspektorov) bol proti vojne (”Hans Blix told Tony Blair before Iraq invasion that he would not find any WMD“) a vyhlasuje ju za nelegalnu.
Co sa tyka inspekcii a postupu Saddama Husseina, sam Scott Ritter (byvaly inspektor v rokoch 1991 az 1998) povedal, ze Hussein mal aj legitimne vyhrady voci inspekciam v tych rokoch, pretoze sa ich americka armada snazila zneuzit.
Tymto bola nastrbena dovera v tieto inspekcie a z vyjadreni GWB a Tonyho Blaira je jasne, ze vojna bola presadzovana z inych dovodov, nez zo strachu pred zbranami hromadneho nicenia.
Hussein ako Hitler: Irak bol v roku 2003 na kolenach po rokoch brutalnych sankcii, Saddam nemal zdaleka taku moc ako pocas vojny s Iranom, pocas ktorej ho USA podporovali napriek tomu, ze vedeli o tom, ze pouziva chemicke zbrane. Dokonca kvoli tomu Irak VYSKRTLI ZO ZOZNAMU KRAJIN PODPORUJUCICH terorizmus, aby mu mohli predavat zbrane. Z clanku v National Security Archive z George Washington University.
Stefan Hrib - “Kazdy kto naznaci, ze ta vojna bola spravna je v podozreni, ze je necitlivy clovek.”
Vy naozaj nie ste necitlivi ludia, ste naivni a hlboko neinformovani o danej oblasti. Vase uvahy sa neopieraju o realitu, ktora bola odbornikom znama uz v roku 2003, ale o umelo vyfabrikovany obraz Saddama Husseina ako noveho Hitlera. Bohuzial ste stale (narozdiel od Danisku) z tohto klamu neprecitli.
“Zastavate sa prav jednotlivcov, ked su porusovane”
Naozaj? A co clanky o Guantaname, v ktorych pausalne oznacujete vsetkych vaznov za teroristov a to bez riadneho sudu (na co by mali mat pravo) a v ktorych by mohli dokazat svoju nevinu (a nevinnych tam bolo vela). Konkretne priklady: Guantanamo a pristup k dokazom o muceni.
Dalej parafrazujem:
“Priklad o 39.tom , hitlerovom zbrojeni a preventivnej akcii spojencov. To je ta situacia, o ktorej treba diskutovat”
Podla takehoto uvazovania: Kedze sa WMD v Iraku nenasli a akutna hrozba nehrozila, podla tej istej logiky by bolo “spravne” v 2002 zautocit na USA a zvrhnut Georga Busha, aby sa predislo vojne v Iraku, ktora ma statisice obeti a priniesla utrpenie milionom ludi. A samozrejme uz davno mal byt cely svet vo vojne so Severnou Koreou, ktora WMD preukazatelne ma a tiez tam je kruty diktator. Ako som uz pisal (vid material z George Washington university) v casoch, ked Saddam Hussein realne pouzival chemicke zbrane, nemali USA problem materialne ho podporovat. Jeho transformacia v Hitlera a najvacsiu hrozbu zapadnemu svetu je cisto
ucelova, ako to bolo aj v pripade mnohych inych takychto prirovnani.
Zaverom k diskusii o Iraku. Velmi dobre to vystihol Jan Pavol II. , pricom s tymito jeho slovami, by sa mali stotoznit, vsetci ludia (veriaci ci neveriaci):
John Paul II stated before the 2003 war that this war would be a defeat for humanity which could not be morally or legally justified.
P.S. AK SA NEDOKAZEME POUCIT Z NASICH CHYB, SME ODSUDENI NA ICH OPAKOVANIE.
P.P.S. Z casovych dovod je to zatial bez diakritiky (a mozno s gramatickymi chybami). Casom to upravim do vzhladnejsej formy, ale pre mna osobne je dolezitejsi obsah.
Komentáre (11)
Pridaj komentár
Copyright © 2009 - 2012 Vydavateľstvo W Press a.s., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, Slovensko / ISSN: 1336-653X
Design and Technology by MONOGRAM
.s uctou od .dalajlama | 25. August 2010
p. macko, vazim si vas, nepolavujte…..ma to vyznam, dik
.pekny clanok od .ivansml | 25. August 2010
Osobne som kvalitou argumentov vacsiny redaktorov tyzdna sklamany (snad okrem Majchraka a Danisku), ale tak to uz byva ked si niekto prisposobuje fakty svojim nazorom a nie naopak. Preto je fajn ze si niekto da tu namahu a napise clanok ako tento.
.clanok je zavadzajuci od .peter Šiška | 25. August 2010
Nemozem suhlasit s Vasim komentarom.
Zda sa, ze hlavnym bodom Vasho clanku je dokazat, ze redaktory tyzdna su naivni a neinformovani, ale to iste plati aj pre Vas komentar, ktory je postaveny na vypovediach ludi a nie na overenych datach. Za prve je uplne naivne mysliet si, ze Saddam nemal WMD (sam citujete pouzivanie chemickych zbrani na Kurdoch uz davno pred vojnou) a za druhe WMD nebol jediny a mozno ani ten najdolezitejsi dovod - to bol jednoducho iba “cover.”
Vase tvrdenia sa zakladaju na citaciach ludi, ktorych motivaciu vobec nepoznate. Vy to beriete matematicky a tu ziadna matematika neplati. Preto je naivne zakladat cely blog na citaciach autorov ako Ray McGovern a dalsi (kto su ti dalsi?) .
Dalsia naivnost je opierat sa o citacie tzv. odbornikov…tito Vam podavaju UNCLASSIFIED INFORMATION! To znamena, ze officialne dokumenty boli deklasifikovane a upravene pre verejnost a PRAVDA je ina. Ak nechcete byt naivny musite publikovat CLASSIFIED INFORMATION, ktora je skutocnou pravdivou informaciou. TU sa vsak nikdy nedozviete. Mozno ulohou McGoverna bolo prehlasit na verejnosti umyselne to co povedal, aby sa verejnost nedozvedela pravdu. Ak by ste nahodou mali k dispozicii CLASSIFIED information tak potom si Vas vypocujeme, ale pozor to by Vam uz agent CIA alebo FBI klopal na dvere a Vas blog by sa nedostal na verejnost. Vy citujete vyroky ludi, ktorych treba pocuvat jednym uchom dnu a druhym von a nezakladat si S MATEMATICKOU PRESNOSTOU na ich tvrdeniach. Opakujem ich motivaciu vobec nepoznate a nemate k dispozicii ziadnu klasifikovanu informaciu.
USA pojde po kazdom “lidrovi” ktoreho dosadili na celo krajiny a ktory sa potom postavi proti nim. Znovu medzi Saddamom a USA boli klasifikovane dohody ktore nepozname. Saddam musel prislubyt USA urcite sluzby inak by USA nebolo do neho investovalo cas s apeniaze. Saddam mal byt predovsetkym spojencom v proti Iranu. Podobne ako to bolo s Noriegom, ktory je teraz niekde schovany vo vaznici na Floride a mnohymi dalsimi, kazdy lider, ktori sa dostal do popredia vdaka podpore z vonka musi poluchat. To iste plati o Havlovi.
Vasa parafraza je tiez naivna a dokazuje, ze ste trochu outside od reality. Snazim sa Vas trochu upresnit na spravnu cestu pravdy. Politika je tvrdy fenomen a zivoty ludi sa stavaju v nej casto irrelevantne. Politika je nad zakladnymi ludskymi pravami, jedna sa o prezitie systemu. Suhlasim s tym? Samozrejme, ze nie! Aka alternativa nam potom ostava? Pozerat skepticky na akykolvek vyrok politika a drzat sa zdraveho instinktu. Ludia sa stale prejavuju viac cez ‘body language’ ako verbalne. Treba vidiet najskor charakter cloveka a az potom co hovori (v politike).
Plne suhlasim s Jan Pavlom II.
.re peter siska od .martin macko | 26. August 2010
Cielom clanku nie je nikoho dehonestovat, ale podnietit diskusiu a ja budem velmi rad, ked sa dotycni redaktori ozvu a budu vecne argumentovat za nazory, ktore prezentovali. Aj ked je uplne zbytocne snazit sa s Vami vecne argumentovat: ” uplne naivne mysliet si, ze Saddam nemal WMD” Samozrejme, ze ich mal. Pred rokom 1991 ked ho podporovalo USA. Po vojne v zalive bol Irak podrobeny zbrojnym inspekciam a odzbrojeny od WMD (podla Scotta Rittera inspektora UNSCOM, ale co ten o tom tak moze vediet, vsakze).
“za druhe WMD nebol jediny a mozno ani ten najdolezitejsi dovod - to bol jednoducho iba “cover.” ” Ako Rove povedal bez WMD by vojna nepresla kongresom. Ak tej hrozbe GWB uprimne neveril (a Hrib sa nas snazi presvedcit ze tej hrozbe verili vsetci a uprimne) a klamal o nej, aby dosiahol podporu pre invaziu, je to bez diskusie zlocin. K Ray McGovernovi a dalsim - keby ste si dali namahu a pozreli by ste si ten dokument, snad by ste si odpustili to primitivne osocovanie ludi, s ktorych pracou a postojmi vobec nie ste oboznameny. Zvysok Vasho prispevku podla mna nepotrebuje komentar.
P.S. Ak plne suhlasite s J.P. II, automaticky musite nesuhlasit so Stefanom Hribom. Vojna v Iraku nemoze byt “spravna” a zaroven moralne a legalne neospravedlnitelna.
.ade martin macko od .peter Šiška | 26. August 2010
V zasade NEOSOCUJEM iba tvrdim ak to Vy beriete ako osocovanie tak sa Vam ospravedlnujem. Pozrite si vsak co pisete vecne:
“Po vojne v zalive bol Irak podrobeny zbrojnym ispekciam a odzbrojeny of WMD…” V ktorom zalive mozete nam dat vecnu h=geograficku informaciu? V ktore dni sa inspekcia konala a aka je zaruka, ze vsetky sklady boli prekontrolovane a WMD znicene? Aku mate zaruku, ze Scott Ritter vykonal uplnu inspekciu, zmapoval vsetky sklady a informaciu predlozil UN? Ako Rove povedal…a znovu sme pri tom JPP - jeden povedal. Podla Vas je Rove prfekny zdroj informacii? Vy ste osobne oboznameny s pracou Roveho? Hm.
Urcite, ze zacat vojnu nie je jednoduche a Prezident USA ju moze aj bez kongresu. Tuto vojnu kongres uplne schvalil a medzi nimi aj sucastny prezident Obama. Ako viete, ze kongres by ju nebol schvalil aj bez WMD?
P.S. Nazory ohladom vojny v Iraku nechavam na osobne svedomie kazdeho cloveka. Tento problem je prilis komplexny nez aby ho mohol jednotlivec poznat uplne. Zavisi na svedomi kazdeho cloveka. Podobne ako trest smrti pre vrahov a kriminalnikov, nasilnikov. Na Slovensku je maximum iba desat rokov, V USA je trest smrti. Velky rozdiel. Vyhoda nas ludi “na spodu” tejto retaze je, ze si nemusime zatazovat svedomie. Ti co su “hore” musia brat zodpovednost za ich rozhodnutia. Ak by Vam 11. Septembra zahynula dcera ci syn v New Yorku potom Vas pohlad na vojnu by bol iny (pokial zase neverite v konspiracne teorie ako tie co obvinuju Busha z demolacie dvojiciek , aby mohol zacat vojnu v Iraku). Nemate ani Vy ale ani ja uplnu komplexnu informaciu o vojne v Iraku. Ja iba poznam tych co vystavovali a este stale vystavuju svoje zivoty nebezpecenstvu v Iraku a v Afganistane a pre nich tvrdit, ze vojna nemala ziadny zmysel je to iste ako povedat, ze ich zivot nema ziadnu cenu. Je vela idiotov v americkej vlade, ktory tvrdia rozne veci no malokto (takmer nikto) z nich ma, alebo mal svoje vlastne deti v Iraku, alebo v Afganistane v bojovych situaciach.
.re peter siska od .martin macko | 27. August 2010
Ad hominem utoky su pre Vas beznou sucastou diskusie. Ked nemate vecne argumenty zautocite na charakter cloveka. Tak ste to spravili v nasej diskusii k Vasmu blogu pre osobu G.Greenwalda a S.Walta s Mearsheimerom a pri tomto blogu pre Ray McGoverna a Scotta Rittera. Najnovsie Vase OBJEKTIVNE LZIVE tvrdenia o Barackovi Obamovi.
” Tuto vojnu kongres uplne schvalil a medzi nimi aj sucastny prezident Obama.”
V case prijimania Iraq War Resolution NEBOL ANI V KONGRESE ANI V SENATE a NEHLASOVAL za tu vojnu. Zoznam hlasujucich za Iraq War Resolution:
Senat http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=107&session=2&vote=00237
Kongres http://clerk.house.gov/evs/2002/roll455.xml
V tom case vsak uz prebiehala kampan do senatu a Barack Obama mal este PRED VOJNOU takyto preslov. Citujem:
“I don’t oppose all wars. And I know that in this crowd today, there is no shortage of patriots, or of patriotism. What I am opposed to is a dumb war. What I am opposed to is a rash war. What I am opposed to is the cynical attempt by Richard Perle and Paul Wolfowitz and other armchair, weekend warriors in this administration to shove their own ideological agendas down our throats, irrespective of the costs in lives lost and in hardships borne. (..) Now let me be clear - I suffer no illusions about Saddam Hussein. He is a brutal man. A ruthless man. A man who butchers his own people to secure his own power. He has repeatedly defied UN resolutions, thwarted UN inspection teams, developed chemical and biological weapons, and coveted nuclear capacity. He’s a bad guy. The world, and the Iraqi people, would be better off without him. But I also know that Saddam poses no imminent and direct threat to the United States, or to his neighbors, that the Iraqi economy is in shambles, that the Iraqi military a fraction of its former strength, and that in concert with the international community he can be contained until, in the way of all petty dictators, he falls away into the dustbin of history. ”
http://www.barackobama.com/2002/10/02/remarks_of_illinois_state_sen.php Inymi slovami to, co ste o nom povedali (a to nie som ziadny Obamov fanusik) je OBYCAJNA BEZOCIVA PODLA LOZ. Neviem ci, ste KLAMALI zamerne alebo z cirej nevedomosti a popravde ma to ani nezaujima. Skutocne stracam chut sa s Vasimi prispevkami zaoberat, kedze nemate ani elementarnu uctu k pravde. Aj k Roveovi a k ostatnym veciam by som Vam vedel poskytnut vecne protiargumenty, ale neviem, aky to ma zmysel, ked im nevenujete ani 5 sekund pozornosti a nasledne zo seba vychrlite nieco, tak primitivne a neinformovane. A je mi luto, ak sa Vas moje slova dotknu alebo Vas urazia, ale voci takej do oci bijucej LZI, je nutne sa razne ohradit. “Neprerecies kriveho svedectva voci bliznemu svojmu”
P.S. Jedine konspiracne teorie su zatial tie Vase a to o zbraniach WMD v Iraku. Ludia v armade nasadzuju svoj zivot a prave preto treba davat pozor na to kam civilna vlada, ktora krky nenasadzuje, posiela. Kritika Irackej vojny je nutna kvoli vsetkym obetiam (vojakov aj civilistov), aby sa tak zbytocna tragedia takych obludnych rozmerov (a defeat of humanity ako povedal Jan Pavol II) neopakovala. A ked chcete vytahovat 9/11 s ktorym Hussein NEMAL nic spolocne, pozrite si dokumentarny film Why We Fight (1:27:42 Bush hovori ako nemali ziadny dokaz ze Hussein mal nieco docinenia s 9/11) http://video.google.com/videoplay?docid=9219858826421983682# , v ktorom clovek, ktoreho syn zahynul pri 9/11 hovori ako zo zaciatku podporoval vojnu v Iraku, ale ako ked zistil ako tuto tragediu zneuzili na ospravedlnenie zbytocnej vojny, ako hlboko lutuje, ze schvaloval tuto zbytocnu agresiu. Pozrite si ten dokument a skuste povedat tomu cloveku do oci, ze statisice Irackych civilistov umreli v mene jeho syna.
.ad Macko od .peter Šiška | 29. August 2010
pan Macko perco tak nahnevane? Nezda sa vam vas ton primitivny ?
za prve: este stale ste neodpovedali na otazky kladene vam na zaciatku. Mozete koecne povedat pri ktorom zalive?
za drieh: nepamatam si, ze by som tvrdil o tom, ze Obama v konreese hlasoval, ale iba ze kongres potvrdil a suhlasil s Bushom vtedy prezidentom vojnu s Irakom.
za tretie: Obamovi kritici tvrdia, ze tri krat bol za vojnu v Iraku:
http://www.ontheissues.org/Celeb/Barack_Obama_War_+_Peace.htm
OBYCAJNA BEZOCIVA LOZ? (ozete sa trochu krotit? TO sa nepatri na inteligetnych ludi-nadavat takto druhym a predsa je som vas nikdy takto surovo neoslovul Alebo mi to mozete dokazat z vaseho factcheck? Volal som Vas “nerd” ale zato som sa aj ospravedlnil, zatial co Vy nemate tej dostojnosti.
za tretie: s tym Husseinom zase vykrucate pre Vas prospech - to nie je pekne. V ziadnom pripade som netvrdil, ze Hussein mal s utokom na dvojicky nieco spolocneho. Kde je vas factcheck a serioznost? Hussein vsak privital tento utok s velkym potleskom (aj to je loz?).
za stvrte ci piate: vy sa pokladate za kritika Irackej vojny? Demonstrovalil ste proti nej? A kedy? Potom klobuk dolu. No nie pan Praznovsky?
za piate…ci desiate: Video mi netreba pozerat mam ich pred sebou zive a kazdy den.
http://www.huffingtonpost.com/2008/01/13/hillary-clinton-defends-2_n_81261.html
.dodatok na zaver od .peter Šiška | 29. August 2010
precital som si komentar od zaciatku, je to moja chyba,vobec som to nemyslel tak utocne, ako to vyslo. V skutocnosti si Vas vazim a vobec nemam v umysle Vas urazat. . Zelam vam prijemny den a ponukam svoje ospravedlnenie.
.re peter siska od .martin macko | 30. August 2010
Ospravedlnenie prijimam. Z mojej strany: je mi luto, ak sa Vas moje slova dotkli alebo Vas urazili, ale voci nepravdivym arumentom, je nutne sa razne ohradit. Asi som sa ohradil az prilis razne, ale moja reakcia bola znasobena Vasimi predchadzajucimi vyjadreniami na charakter roznych ludi, ktorych som citoval. Navyse vyrokom: “Tuto vojnu kongres uplne schvalil a medzi nimi aj sucastny prezident Obama” ste Obamovi velmi ukrivdili, kedze jeho odmietnutie vojny uz v roku 2002 (a je to jasne zdokumentovane aj v tom linku, co ste poslali Vy), je jeho najsvetlejsim bodom v jeho politickej kariere (a po tom, co predvadza jeho administrativa nim asi aj dlho ostane). Vo svetle Vasho ospravedlnenia neviem, ci je potrebne sa vyjadrit k ostatnym veciam z Vasho predchadzajuceho komentara, ale ak chcete vratim sa k nim, ak mi cas dovoli. Zatial Vam este raz odporucam spominane video dokumenty a clanky citovane v tomto blogu. Na zaver este raz: je mi luto, ak sa Vas moje slova dotkli alebo Vas urazili. Zelam Vam pekny den.
.ad martin Macko od .peter Šiška | 30. August 2010
Osobne su musim davat pozor na prilis ohnive reakcie, zaroven Vas ubezpecujem, ze to nemyslim ako utok na osobu. A teraz ako Slovakovi Vam vravim, ze som dobre pozoroval prostredie a atmosferu v USA pocas oboch vojen v Iraku. Pamatam si dost dobre na zaklade vlastnych skusenosti z medii (bez hladania dokumentov na internete), ze nikto ani Obama otvorene nevystupil proti vojne v Iraku. POzeral som denne media pozorne- atmosfera v USA bola: “Hura na ne…” asi mesiac. To je moja osobna skusenost, ktoru zdielam s Vami ako priatel a nie ako ten co Vas chce chytit a napadat. Ak najdete dokument, ktory vyrazne potvrdi Obamove proti vojnove postavenie v prvych dnoch aspom v prvych tyzdnoch vojny prosim uvedte ho. Osobne som takyto dokumet nevidel. Teda dokument po zacati vojny nie pred vojnou. Dokonca sam JPII vyzeral ako amater v tej atmosfere schvalovania a nadsenia ked sa vsetko darilo podla planu. Vedel som vsak, ze ak sa zacnu problemy mnohi zacnu tvrdit opacne. A tak sa aj stalo. Len co zacal Islamske skupiny vytrvalo utocit najma vo Feluji na Americanov zacalo sa koleso obracat. Ti co boli proti vojne v prve dni a v prvy tyzden po zacati utoku si skutocne zasluzia uznanie. Bol Obama medzi nimi?
.re peter siska od .martin macko | 31. August 2010
Protesty proti vojne boli aj pocas jej prvych dni http://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_the_Iraq_War, aj ked podla prieskumov v tej dobe bola vacsina americanov za vojnu tuto. Az neskor sa tato mienka otocila, ked sa nenasli WMD, Bush priznal ze Saddam nemal nic spolocne s utokom na dvojicky a tiez po odhaleni dalsich skandalov (Abu Ghraib, rozne masakre civilistov, plytvanie financiami atd.) Co sa tyka postoja k vojne, nie celkom rozumiem preco preferujete vyjadrenie protestu v case invazie, ked je vojenska masineria uz rozbehnuta a nic ju nezastavi, oproti protestom PRED invaziou, kym sa o nej este rozhoduje. Barack Obama svoj nesuhlas s vojnou deklaroval, pocas jeho rozbiehajucej sa kampane do Senatu, pricom ako sam hovorite populisticky postoj v tom case bol vojnu schvalovat. Pokial viem Obama zachoval postoj, ze uskutocnit invaziu do Iraku bola chyba, konzistentne. Jeho neskorsie hlasovania zo senatu sa tykaju skor dalsieho postupu ako vybrdnut z danej situacie (teda az potom co Bush a spol. zatiahli USA do vojny) a urcite sa nedaju brat ako dodatocne schvalenie invazie.