späť

FACTCHECK M.Hanus: Neverte novinárom

.martin macko | 2. Máj 2010 | prečítané 423x | komentované 18 ľuďmi

Martin Hanus vo svojom komentári Neverte novinárom obviňuje agentúru AP z neprofesionality a “falšovania reality” pri popisovaní prípadu pedofilného kňaza Stephena Kiesla a úlohy Jozefa Ratzingera v ňom. Neveriť novinárom bezmyšlienkovite je rozhodne dobrá rada a preto som si dal tú námahu a prečítal si spomínanú správu (citovana na stranke televizie msnbc) ako aj korešpondenciu, ktorej sa tá správa týkala. Po prečítaní týchto materiálov som nadobudol presvedčenie, že kritika pána Hanusa agentúry AP je z veľkej miery neopodstatnená a nekorektná. V diskusii pod komentárom pán Hanus prisľúbil vyjadrenie k mojim výhradám, čo si veľmi vážim a rád si vypočujem jeho protiargumenty.
Samotná problematika sexuálneho zneužívania v cirkvi (odporúčam dokument Deliver Us From Evil) je veľmi rozsiahla a pálčivá téma týkajúca sa množstva prípadov, ale nie je cieľom toho článku. Pozornosť chcem sústrediť na správu AP a jeden konkrétny prípad, ktorého sa týka.

Výhrady ku komentáru pána Hanusa

Kritika pána Hanusa je postavená z veľkej časti na dezinterpretácii správy agentúry AP a postojov Christophera Hitchensa, ktorý chce podať na pápeža žalobu. Z vyjadrenia pána Hanusa “(…) oznámili to potom čo agentúra AP uverejnila správu s takzvaným senzačným odhalením (…)” môže vzniknúť dojem, že táto žaloba postavená len na spomínanej správe AP. Problematika zneužívania je komplexná a Christopher Hitchens svoju žalobu opiera o viac prípadov a aj keď s ním nemusíme súhlasiť, nemali by sme zjednodušovať jeho postoje. Toto podľa mňa zodpovedá chybnej “straw man” argumentácii.
K samotnej správe AP a obvineniam z neprofesionality. Podtitul komentáru je “Martin Hanus hovorí, prečo je správa, že Benedikt XVI.mal kryť pedofilného kňaza, falšovaním reality” (autorom tejto vety môže byť Anna Kratochvílová, ale predpokladám, že ak by sa s ním pán Hanus nestotožňoval, bolo by tam niečo iné). Podobne na konci videa hovorí, že pápež “…nemal nijaký dosah na to či sa jeho prípad ututle alebo neututle…” Problém je, že toto správa AP nikde netvrdí. Nadpis tejto správy hovorí: “AP EXCLUSIVE: Future pope stalled pedophile case” a v samotnej správe sa vraví o blokovaní odvolania: “The future Pope Benedict XVI resisted pleas to defrock a California priest with a record of sexually molesting children (…)” Podľa mňa sa toto nedá označiť za správu o “krytí pedofilného kňaza”.

Ďaľšia vec je údajné faľšovanie reality. Pán Hanus hovorí “Kto si však pozrie presne čo napísala agentúra AP, a kto sa oboznámi sa s cirkevným právom a cirkevnými procedúrami, zistí, že v tom to prípade nejde o škandál vatikánu alebo tohto pápeža, ale že ide o úplnú neprofesionalitu novinárov. Stačí si povedať známe fakty.” Nasleduje popis tohto prípadu podľa pána Hanusa, ktorý sa prakticky úplne zhoduje s tým ako o prípade píše AP tak v konkrétnej správe ako aj v zostručnenej chronológii prípadu. Porovnanie jednotlivých verzií je na konci článku.

Úloha Jozefa Ratzingera a právomoc miestneho biskupa

Kľúčovým argumentom v kritike pána Hanusa a miesto kde sa líši od AP je tvrdenie, že miestny biskup mohol Kiesla odvolať kedykoľvek a tiež samotný predmet podanej žiadosti.

M.H. “Miestna cirkev zvažovala, čo so Stephenom Kieslom spraviť, on sám požiadal o laicizáciu, teda o to, aby bol prevedený z toho kňažského stavu do normálneho laického kňazu, pričom však žiadal, aby bol aj zbavený záväzku celibátu. Jeho miestny biskup ho pokojne kedykoľvek mohol zbaviť kňažského úradu, ale vyhovel jeho žiadosti, aby bol aj zbavený záväzku celibátu. Pričom záväzku celibátu ho mohol zbaviť jedine pápež, na to už nemal miestny biskup dosah.”

To, že miestny biskup mohol Kiesla v tomto prípade kedykoľvek odvolať, je v priamom rozpore s tým ako popisuje postup cirkvi v prípadoch sexuálneho zneužívania hovorca Konferencie Biskupov Slovenska Jozef Kováčik. “Ak sa naozaj ukáže, že je tam vážne podozrenie nebodaj dôkaz o tom, že sa to naozaj stalo, vtedy už biskup stráca svoju kompetenciu a postupuje tento prípad priamo kongregácii pre náuku viery, ktorá začne osobitné vyšetrovanie a ak je vina naozaj dokázaná, tak tým najbežnejším trestom je zbavenie klerického stavu.” Zdroj: Rozhovor pre TVLux čas 24:05. O strate kompetencií biskupa hovorí aj monsignor Charles Scicluna (čas 19:05) , ktorý má v Kongregácii tieto prípady na starosti.
V prípade Kiesla bola vina dokázaná už civilným súdom, takže podľa vyjadrení Jozefa Kováčika mal byť zbavený kňazského stavu. Nestalo sa tak (prečo sa mi nepodarilo zistiť) a nasledovala vlastná žiadosť Kiesla o zbavenie všetkých kňazských povinností “(…) all of the priesthood obligations, including celibate.”, ktorú miestny biskup podporoval v rôznych listoch zaslaných kongregácii.
19.6.1981 “Given all of the circumstances surrounding this case and Father Kiesle’s irrevocable decision to leave the active ministry, it would seem to me most prudent that this petition be granted.”
1.2.1982 “(…) I am hopeful that an affirmative decision might be granted in this case as soon as possible.”

V týchto listoch bol ako dôvod jasne uvedený prípad zneužívania, ktorého sa Kiesle dopustil. Odpoveď na túto žiadosť od Jozefa Ratzingera je z roku 1985 a hovorí sa v nej, že kongregácia potrebuje viac času na jej posúdenie. “It is necessary for this Congregation to submit incidents of this sort to very careful consideration, which necessitates a longer period of time.” Kiesle bol kňazstva nakoniec zbavený v roku 1987. Odpoveď z roku 1985 označil miestny biskup Cummins v ďalšom liste za nešťastnú (”unfortunate”) a pochopil ju ako pozastavenie riešenia tejto záležitosti. “My own reading of this letter is that basically they are going to sit on it until Steve gets quite a bit older.”

K tomuto prípadu má zaujímavé vyjadrenie aj J. Kováčik v už spomínanom rozhovore (čas 32:00). Pán Kováčik tiež kritizuje novinárov a argumentuje tým, že žiadosť o laicizáciu bola vlastne žiadosťou o milosť pre dotyčného kňaza, pretože by mu umožnila prijímať sviatosti, čo by vyvolalo verejné pohoršenie medzi veriacimi. Takto sú vysvetlované slová v liste o “prihliadaní k dobru univerzálnej cirkvi”. “(…) necessary to consider the good of the Universal Church together with that of the petitioner, and it is also unable to make light of the detriment that granting the dispensation can provoke within community of Christ’s faithful(…)” S týmto argumentom však nesúhlasil biskup Cummins a vyjadroval sa k nemu v liste už v roku 1982. “It is my conviction that there would be no scandal if this petition were granted and that as a matter of fact, given the nature of the case, there might be greater scandal to the community if Father Kiesle were allowed to return to the active ministry.”
Bez ohľadu na to, či považujeme postup kongregácie v tomto prípade za správny, alebo ho považujeme za nešťastný ako biskup Cummins, faktom ostáva, že správa AP obsahovala obidva názory, AP požiadalo Vatikán o vyjadrenie k listom a ja som zatiaľ nenašiel jediný “prikrášlený fakt” alebo iný dôvod, prečo je správa AP neprofesionálnym falšovaním reality tak, ako to tvrdí v komentári pán Hanus. Správa AP podľa mňa prináša legitímne otázky o spôsobe, akým sa Vatikán vysporiadava s takýmito pripadmi a útočiť na profesionalitu AP takým spôsobom, ako to robí pán Hanus sa mi zdá nekorektné. Ešte raz chcem zdôrazniť, že si vážim jeho sľub vyjadriť sa k mojim výhradám a očakávam jeho odpoveď.

P.S. Zároveň by som ho chcel poprosiť o jeho osobný názor na podľa mňa jasne nepravdivé tvrdenia, ktoré boli zverejnené v komentároch na stránke .týždňa a to konkrétne “všetci na Guantanáme boli teroristi” a “Iračania preniesli zabíjanie do vlastných ulíc”.

Chronológia - porovnanie verzií AP a Martina Hanusa

M.H. “Kňaz, o ktorého ide Stephen Kiesle bol v roku 1978 odsúdený na trojročný podmienečný trest za to, že sexuálne obťažoval maloletých chlapcov.”
AP “Kiesle had been sentenced in 1978 to three years’ probation after pleading no contest to misdemeanor charges of lewd conduct for tying up and molesting two young boys in a San Francisco Bay area church rectory.”

M.H. “V tom čase šiel na liečenie, teda bol postavený mimo pastoračnú činnosť a vôbec neprichádzal do kontaktu s deťmi.”
Správa AP sa k tomuto obdobiu nevyjadruje, na druhú stranu správa AP uvádza, že Kiesle neskôr pracoval ako dobrovoľník s mladistvými (citácia nižšie) k čomu sa zas nevyjadruje pán Hanus. Nasleduje jadro argumentácie pána Hanusa, na ktorej zakladá kritiku AP.

M.H. “Miestna cirkev zvažovala, čo so Stephenom Kieslom spraviť, on sám požiadal o laicizáciu, teda o to, aby bol prevedený z toho kňažského stavu do normálneho laického kňazu, pričom však žiadal, aby bol aj zbavený záväzku celibátu. Jeho miestny biskup ho pokojne kedykoľvek mohol zbaviť kňažského úradu, ale vyhovel jeho žiadosti, aby bol aj zbavený záväzku celibátu Pričom záväzku celibátu ho mohol zbaviť jedine pápež, na to už nemal miestny biskup dosah.”
Takúto interpretáciu danej korešpondencie správa AP skutočne neobsahuje, ale po prečítaní danej korešpondencie a vyjadrení nie som presvedčený o správnosti tejto verzie udalostí. Viď argumenty vyššie.

M.H. “Preto miestny biskup odoslal list predsedovi kongregácie pre náuku viery Jozefovi Ratzingerovi, v ktorom ho požiadal aby Vatikán posúdil túto žiadosť a vyhovel jej. Samozrejme Stephen Kiesle mohol kedykoľvek odísť z kňazstva, ale chcel aby ten úkon bol právne platný, aby ho Vatikán uznal.”
AP “As his probation ended in 1981, Kiesle asked to leave the priesthood and the diocese submitted papers to Rome to defrock him.”

M.H. “S tou žiadosťou sa stalo to čo sa s takými žiadosťami deje, putovala do Vatikánu, odpoveď prvá prišla až po piatich rokoch, a následne o ďalší rok alebo dva bol Stephen Kiesle zbavený úradu kňazstva.”
AP “In the November 1985 letter, Ratzinger says the arguments for removing Kiesle are of “grave significance” but added that such actions required very careful review and more time. (…) California church officials wrote to Ratzinger at least three times to check on the status of Kiesle’s case. At one point, a Vatican official wrote to say the file may have been lost and suggested resubmitting materials. (…) Kiesle was ultimately stripped of his priestly powers in 1987, though the documents do not indicate when, how or why.”

M.H. “Zo zverejnených údajov však vôbec nie je zjavné či ho zbavil kňazstva miestny biskup, alebo ho zbavil priamo pápež, ktorý ho zároveň oslobodil aj od záväzku celibátu, toto vôbec nie je jasné.”
AP dokumentacii k rozhodnutiu z roku 1987 “They also don’t indicate what role — if any — Ratzinger had in the decision.”
Tu rozoberá AP a M. Hanus toto rozhodnutie z iných uhlov (AP úlohu J. Ratzingera; MH úlohu miestneho biskupa a vtedajšieho pápeža), ale dôležitá je ich zhoda v tom, že nepoznáme okolnosti konečného rozhodnutia

M.H. “Čo je vsak jasné je jedno. Jozef Ratzinger ako vtedajší perfekt Kongregácie pre náuku viery v tomto prípade zohral absolútne bezvýznamnú a irelevantnú úlohu, vôbec neposudzoval nič čo sa týkalo pedofilného škandálu Kiesla, vobec nemal nijaký dosah na to či sa jeho prípad ututle alebo neututle jediné čo posudzoval tak to bola žiadosť o maximálny možný stupeň laicizácie. Tu sa jeho rola začína a končí.”
Tento argument je už rozobraný vyššie.

M.H. “Jediné čo je na zaujímavé a čo média vôbec nezisťovali je, či miestny biskup v čase, keď sa o Kieslovi už vedelo, však bol odsúdený za pedofilné činy, vedelo že má takéto sklony, či ho až do toho roku 1987 dokedy bol kňazom držal pod kontrolov. Zdá sa, že áno, ale nie sú známe nijaké údaje o tom, či by sa Kiesle dopustil aj v tomto obdobi pedofilných činov.”
AP “Kiesle continued to volunteer with children, according to Maurine Behrend, who worked in the Oakland diocese’s youth ministry office in the 1980s. After learning of his history, Behrend complained to church officials. When nothing was done she wrote a letter, which she showed to the AP.
“Obviously nothing has been done after EIGHT months of repeated notifications,” she wrote. “How are we supposed to have confidence in the system when nothing is done? A simple phone call to the pastor from the bishop is all it would take.”
She eventually confronted Cummins at a confirmation and Kiesle was gone a short time later, Behrend said.”
Takže napriek tomu,čo vraví pán Hanus, AP sa o toto obdobie zaujímala.

M.H. “Čo vieme Kiesle sa dopustil pedofilie potom čo bol z kňazstva prepustený a to až niekedy v polovici 90 rokov, keď mal sexuálne zneužiť maloleté dievča, za čo bol potom v roku 2004 odsúdený. Teda odsudeny bol za to co urobil 1995 kedy uz 8 rokov nebol knazom”
AP “Kiesle was arrested and charged in 2002 with 13 counts of child molestation from the 1970s. All but two were thrown out after the U.S. Supreme Court struck down as unconstitutional a California law extending the statute of limitations. He pleaded no contest in 2004 to a felony for molesting a young girl in his Truckee home in 1995 and was sentenced to six years in state prison.”

Zvyšok komentáru pán Hanus venuje negatívnym vyjadreniam na adresu agentúry AP.

Facebookvybrali.sme.sk

.martin macko

Komentáre (18)

  1. .tak veru.  od .erazmus | 2. Máj 2010

    Na toto sa nikto neozve.

  2. .re erazmus  od .martin macko | 2. Máj 2010

    pevne verim, ze pan Hanus chlapsky dodrzi slovo a vyjadri sa k tomu. Dufam, ze ma nesklame.

  3. .factcheck z druhej strany  od .martin Hanus | 2. Máj 2010

    Pekny den prajem,
    este raz sa ospravedlnujem, ze som nenapisal extra blog, ako som slubil, ale pred 2 tyzdnami som to proste nestihol. Na vyhrady budem teda reagovat touto formou.

    Pekne po poriadku. 1. Najskor k AP. Agentura odviedla podla mna zlu pracu, zmiesala hrusky s jablkami, a navyse nedovysvetlila najdolezitejsie otazky.
    Je sice fakt, ze samotna agentura nepouzila pojem “papez kryl pedofilneho knaza”, ona len nekorektnym sposobom navodila ten dojem. Titulok spravy znie “Future pope stalled pedophile case”, pricom samotna sprava vobec nezmienuje, ze pravo prepustit knaza mal miestny biskup. Ak dalsie noviny, resp. agentury (nasa TASR parafrazujuca AP vysla pod titulkom “Buduci papez Benedikt udajne kryl pedofilneho knaza”), tak interpretovali spravu AP logicky a spravne.

    2. A teraz k podstate: Kiesle bol na konci 70. rokov odsudeny (na slobode) ze sexualne delikty, pricom jeho pripad bol verejne znamy, jeho podobizen zverejnili noviny. Bolo na jeho miestnom biskupovi, ako s nim nalozi - ci ho prepusti z knazskeho stavu (teda laicizuje), alebo ho ponecha ako knaza pod prisnou ochranou, alebo ho posle do najvzdialenejsieho kuta svojej diecezy a necha ho tam obtazovat deticky.
    Ratzinger ako prefekt Kongregacie prisiel do kontaktu s tymto pripadom preto, ze sam Kiesle ziadal o liacizaciu, ale s tym, ze chcel byt oslobodeny od zavazku celibatu, a biskup tuto ziadost posunul do Vatikanu. Tejto specifickej ziadosti vsak (podla mojich konzultacii s odbornikom na kanonicke pravo) moze vyhoviet len papez, teda vtedy Jan Pavol II. (Kongregacie tieto pre cirkev mimoriadne citlive ziadosti posudzovala).
    Este raz to zhrniem: to, ci bol alebo nebol uz raz odsudeny Kiesle nadalej ohrozenim pre deti, bola zodpovednost biskupa, nie papeza, ani prefekta Kongregacie.
    Medzi mnou a panom Kovacikom nie je rozpor. Tento pripad je zo 70./80. rokov, pan Kovacik vsak zrejme hovoril o sucasnom stave, ked miestny biskup musi sexualne delikty svojich knazov postupovat Kongregacii. Tento stav plati od roku 2001, knaza Kieslea sa vsak nijako netyka.

    3. Sprave AP najviac vytykam, ze vobec neuviedla, ci v onom obdobi od ziadosti Kiesla o laicizaciu az do jeho prepustenia z knazskeho stavu v roku 1987 sa tento knaz dopustil sexualnych zlocinov na detoch. Ak ano, ide o obrovske zlyhanie miestnej cirkvi. Ak nie, tak sa da naopak povedat, ze kym bol Kiesle pod patronatom svojho biskupa, bol spolocensky menej nebezpecny nez neskor, ked bol prepusteny z knazskeho stavu. Ako napokon uvadza samotna AP, v roku 2004 bol odsudeny za zneuzitie dievcatka z roku 1995. V roku 2002 bol vysetrovany kvoli 70. rokom. Ale co sa dialo v 80. rokoch, ked bol este knazom v cirkvi, ktora uz pritom vedela, ze ma silne pedofilne sklony? To sprava AP neuvadza. Od stola z BA teda vobec neviem posudit, nakolko miestny biskup zvladol svoju rolu. AK SVOJU ROLU ZVLADAL, tak sa da “kacirsky” dodat, ze pre spolocenske blaho by bolo lepsie, keby cirkev Kiesla nikdy neprepustila, pretoze by ho mohla ako svojho knaza kontrolovat lepsie nez statne urady, ktore asi sotva mohli zabranit tomu, aby sa v roku 1995 slobodny obcan Kiesle dopustil dalsieho sexualneho zlocinu…

    S pozdravom,
    M.Hanus

  4. .asi tak  od .belzezub | 2. Máj 2010

    Martin Hanus mal stoperctne pravdu ked povedal aby sme neverili novinarom.ja si myslim to iste a preto mu neverim. Ale je to pochopitelne, vzhladom k jeho nabozenskemu presvedceniu,ze sa snazi zavadzat v situaci ked cela cirkev je uz na spadnutie. Topiaci sa aj slamky chyta.

  5. .re Martin Hanus  od .martin macko | 3. Máj 2010

    Dakujem za odpoved. Takze k Vasej reakcii. 1. Nevyjadrili ste sa k tomu Hitchensovi, ktoreho postoj bagatelizujete na jeden pripad. 2. Ak TASR zverejnila prelozenu spravu s takym nazvom ako vravite je to vina TASR, pretoze agentura AP na to pravdepodobne nema dosah. Vo Vasom komentari padali slova ako “prikraslovanie faktov” a “falsovanie reality”. To su velmi vazne obvinenia voci novinarskej praci AP, ale stale som od Vas nevidel jediny konkretny priklad chybneho faktu v sprave AP. 3. A to je asi najdolezitejsi bod, stale nie som presvedceny o tom, ze to bolo v pravomoci biskupa. Vas argument sa posunul z polohy “Martin Hanus hovori, ze ho biskup mohol odvolat” do polohy “Martin Hanus hovori, ze mu to povedal clovek, ktory sa do toho vyzna”. Nadpis Vasho komentaru je “Neverte novinarom”, neviem preco by ste mali mat vynimku z tejto dobrej rady, Citovanie anonymnych zdrojov ma v zurnalistike urcite pravidla a dobry novinar by ich mal dodrziavat (viac o tom tu http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/03/07/anonymity ). Nevidim dovod, aby ste nepovedali mena odbornikov, na ktorych sa spoliehate, pripadne ich poprosili nech sa zapoja do tejto diskusie priamo. Ja som v tejto oblasti laik, ale rad sa necham poucit. Z toho co som zatial cital stale vidim rozpor medzi Vasimi tvrdeniami a tym co povedal Jozef Kovacik. V tom rozhovore o tej norme z roku 2001 vyslovene vravi, ze len SPRESNUJE stavajuce postupy v cirkvi, s tym ze cirkev mala aj predtym definovane postupy a ze toto spresnenie sa tyka najmä “civilnej stránky”. Ak v danom roku biskup naozaj mal tu pravomoc, podlozte to overitelnymi argumentami. Dalsia vec je, ci mohol biskup Kiesla odvolat aj po vyjadreni z Kongregacie v roku 1985, kde mu ulozili, aby poskytol Kieslovi “as much paternal care as possible” a doteraz nechapem preco vlastne nebol Kiesle zbaveny knazstva uz odsudeni v roku 1978 (tak ako je podla pana Kovacika beznym postupom). 4. Co sa tyka Kiesla v 80 rokoch: Vy vravite “Ale co sa dialo v 80. rokoch, ked bol este knazom v cirkvi, ktora uz pritom vedela, ze ma silne pedofilne sklony? To sprava AP neuvadza” Sprava AP napriek tomu, ze Vy vo svojom komentari tvrdite ze to “média vôbec nezisťovali” popisuje, ze Kiesle po dobu 8 mesiacov pracoval ako dobrovolnik s detmi a tomuto bolo zamedzene az po opakovanych upozorneniach zo strany pracovnicky diecezy Maurine Behrend. (pozrite si ako som rozpisal porovnanie chronologie toho pripadu na konci mojho clanku) Tato informacia opat prinasa legitimne otazky o rieseni tohto pripadu. Neviem preco sa opakovane (aj povodny komentar aj Vasa odpoved) tvarite, ze tento casovy usek agentura AP neskumala. Ak Vas mozem parafrazovat “nekorektnym sposobom to navodzuje dojem”, ze AP dolezitu cast tohto pripadu ignorovala. Mozte mat vyhrady voci sposobu akym o tom pripade informovala agentura AP, ale pri argumentacii by ste si nemali pomahat takymito zavadzajucimi vyjadreniami (”falsovanie reality”, “prikraslovanie faktov”, “media vobec nezistovali”). V takom pripade robite to iste, z coho obvinujete AP a to je moja najvacsia vyhrada k Vasmu komentaru.

    A este raz by som Vas chcel poprosit o Vas osobny nazor, ci su z hladiska faktov v poriadku tvrdenia “Iracania preniesli zabijanie do vlastnych ulic” http://blog.tyzden.sk/factcheck/2010/04/11/factcheck-s-hrib-co-odhaluje-video-smrti-z-iraku/ a “Na guantaname neboli nevinni” http://blog.tyzden.sk/factcheck/2010/02/20/factcheck-jklavec-na-guantaname-neboli-nevinni/ ktore boli zverejnene v komentaroch na .tyzdni.

  6. .pre MARTIN HANUS  od .rmvn | 3. Máj 2010

    Drahé Božie Dieťa Martin. Pokoj s Tebou i medzi nami, navzájom.
    —
    Dakujem za dobrý komentár. Páčila sa mi táto veta a súhlasím : “ona len nekorektnym sposobom navodila ten dojem. “. Dakujem, že si … God bless you +

  7. .pre MARTIN MACKO  od .rmvn | 3. Máj 2010

    Drahé Božie Dieťa, braček Martin. Pokoj a pravda nech je stále medzi nami.
    —
    Dakujem, že si … za tvoju túžbu po pravde ako aj po spravodlivosti. Je toho veľa na diskusiu, ale zatiaľ by som chcel poukázať na JEDNU DôLEŽITÚ VEC pri tak vážnej téme ako je POSUDZOVANIE KNAZSTVA (nie len knazov, ale aj knazstva samotného) a to je UPRESNENIE POJMOV, pretože potom dpochádza k zbytočným nedorozumeniam.
    —
    Napr: tvoje vyjadrenie : “a doteraz nechapem preco vlastne nebol Kiesle ZBAVENÝ KŇAZSTVA už odsudeni v roku 1978″. Rozumiem ti, že tým myslíš na pozbavenie verejného vysluhovania sviatostí daného knaza, ale takýto pojem nie je výstižný a ani správny, pretože KŇAZSTVO JE NEPOZBAVITEĽNÉ OD KŇAZA : od kedy daný človek prijal knazstvo, tak ho bude vlastniť až do večnosti. Ja viem, že ľudia, ktorí nepríjmajú toto učenie za pravdivé, tak knazstvo považujú predovšetkým za funkciu a preto je podľa nich aj pozbaviteľná, ale v skutočnosti ANI PÁPEŽ NEMôŹE POZBAVIŤ KŇAZA JEHO SVIATOSTI KŇAZSTVA.
    —
    On (pápež) ho môže požiadať alebo mu nariadiť, aby sa premiestil z jedného miesta na iné, môže mu odporúčať, aby prenechal miesto inému, môže ho exkomunikovať, ale NEMôŽE HO PRINÚTIŤ A ANI ZAKÁZAŤ VYSLUHOVAŤ SVIATOSTI, pretože tak ako JUDÁŠ IŠKARIOTSKÝ (jeden z prvých knazov a ZRADCA) NEBOL JEŽIŠOM KRISTOM (najvyšším predstaveným Cirkvi) POZBAVENÝ KŇAZSTVA a pritom bol v oveľa horšom hriechu, tak aj pápež v tejto veci nemôže byť obvinovaný z nedbalosti. To skôr tí, ktorí nerozumejú povolaniu knazstva a podľa toho aj nesprávne posudzujú daný stav knaza.
    —
    Darhý braček Martin, celý tento komentár NIE JE VÁČITKOU, ale skôr POUKÁZANÍM NA SPRÁVNE VYJADROVANIE (pojmy). To sa stáva, ale je lepšie to aj napraviť pre správne porozumenie.
    Dakujem, že si … God bless you +

  8. .ako to vyzera  od .erazmus | 3. Máj 2010

    ked si da zurnalista pracu so studiom pramenov:

    http://www.nytimes.com/2010/05/03/world/europe/03maciel.html

  9. .prosim, k veci  od .martin Hanus | 3. Máj 2010

    Pan Macko, prestavam Vam rozumiet. Myslim, ze som to napisal dost jasne, a naozaj nechce sa mi tocit dokola. Zavadzat sa da nielen tym, ze napisete vyslovene nepravdy, ale aj tym, ze zamlcite podstatu - a to spravila AP.
    Podstata je takato: prepustit knaza z klerickeho stavu moze aj diecezny biskup, tak to stanovuje cirkevne kanonicke pravo, podla ktoreho nesie zodpovednost za zakonnost v dieceze biskup, ktory ma pravomoc knazov-delikventov potrestat - aj prepustenim z klerickeho stavu. AP o tomto vobec nepisala, cim navodila dojem, ze zodpovednym bol Ratzinger ako prefekt Kongregacie.
    Uz rozumiete, o co ide? Stale podla vas AP odviedla dobru robotu? Ak ano, ok, len nenazyvajte Vase clanky factcheckom.

    Dalej, preco mi prednasate o zurnalistickych etickych principoch a tvrdite, ze sa zbavujem zodpovednosti?
    Jedine, kde som pisal o mojej konzultacii s odbornikom na cirkevne pravo, bolo v suvislosti s rolou papeza pri laicizacii suvisiacej s oslobodenim od celibatu…, co je vzhladom na nasu “polemiku” uplne irelevantna skutocnost.

    Dalej - ano, media nezistili, ci sa Kiesle v 80. rokoch niecoho dopustil, alebo sa pokusal dopustit. Vieme, ze sa dopustil v 70. rokoch a dalej v 95. To, co sa pise o jeho dobrovolnickom posobeni, je prilis malo na to, aby som vedel posudit zavaznost tej informacie (bol tam pod dozorom, alebo sa diecezny biskup zachoval alibisticky? Ja neviem… Vy viete?). Skumala AP, ci sa Kiesle v 80. rokoch dopustil deliktov? Ved vie o obetiach - boli niektore z nich aj z rokov 1981 - 1987? OPakujem, ak ano, je to zodpovednost biskupa, ktory ma zodpovednost nad svojou diecezou a knazmi v nej.

    Jasne som napisal, v com AP falsovala realitu. Piste, prosim, k veci, lebo mna nebavi hrat sa o slovicka.

    Neviem, preco sa mam vyjadrovat k dalsim Vasim clankom tykajucim sa kolegov, neviem, o co ide.

    Majte sa,
    M.Hanus

  10. .re Martin Hanus  od .martin macko | 3. Máj 2010

    Dobry den.
    V prvom rade nic z toho, co som napisal, rozhodne nebolo mienene ako osobny utok. Predpokladal som, ze sa o Vase konzultacie s odbornikmi opierate nielen v otazke celibatu, ale aj v otazke kompetencii, ktora je klucova pre tento pripad. Co sa samotnych argumentov tyka, tiez mam pocit, ze sa opakuju, diskusia sa nikam neposuva a tak sa pokusim len o strucne zhrnutie. Sprava AP popisuje fakty v danom pripade presne a Vatikan bol poziadany o vyjadrenie, pricom sa odmietol vyjadrit k obsahu listov. Zaroven sprava obsahuje vyjadrenie miestneho biskupa o danom pripade, ktory ilustruje jeho postoj “Cummins, the now-retired bishop, told the AP during an interview at his Oakland home that he “didn’t really care for” Kiesle(…)”, obsahuje citacie z korespondencie, ktore poukazuju na dovody pôvodneho nevyhovenia žiadosti, ktore uvadza J.Ratzinger ako aj nesuhlasne vyjadrenia miestneho biskupa k tomuto rozhodnutiu a spominanym argumentom a taktiez obsahuje presnu chronologiu pripadu vratane obdobia medzi odsudenim a prepustenim z knazstva a tak dava dobru predstavu o postupe jednotlivych urovni cirkvi v danom pripade. Podla mojho nazoru su Vase obvinenia z falsovania reality a neprofesionality prehnane a nekorektne, ale kazdy ma pravo na vlastny nazor. Kazdy si moze precitat povodnu spravu AP, nase argumenty a vytvorit si podla toho nazor. Co sa tyka ostatnych clankov, pytal som len na Vas osobny nazor. A to z toho dovodu, ze (podla mojho nazoru) su argumenty poukazujuce na uvadzanie nepravdivych tvrdeni v komentaroch .tyzdna ovela silnejsie, nez tie, ktore pouzivate proti agenture AP vo Vasich obvineniach z falsovania reality. S pozdravom, Martin Macko

  11. .pan Hanus  od .erazmus | 3. Máj 2010

    ste si absolutne isty svojim tvrdenim, ze laicizaciu knaza moze uskutocnit diecezny biskup??? mozete uviest pramen? ja mam pred sebou niekolko pramenov tvrdiacich presny opak.

  12. .ak budem mat cas  od .erazmus | 3. Máj 2010

    pokusim sa najst aj relevantne useky z kanonickeho prava, ale zatial, co som nasiel na internete:

    americki biskupi opakovane ziadali Vatikan o zjednodusenie procesu laicizacie knazov, ktori spachali sexualne zlociny. Ten proces, ktory niektori knazi dokladne zneuzivali, trva roky a Vatikan ho tvrdosijne odmietal zmenit, podobne ako tvrdosijne po desatrocia ignoroval (alebo reagoval podobne ako konvertita - slovickarenim a zahmlievanim) tony hlaseni a staznosti o zlocineckych knazoch, ci celych sektach (Legionari Kristovi - Maciel a mnohe dalsie). Papa Ratzi dokonca nevahal udriet reportera ABC, ktory mu kladol nanajvys neprijemnu otazku o ignoracii Macielovych zlocinov. Takze ziadne sprisahanie - normalny vatikansky postup, o ktorom sa od radia vatikan nedozviete nic, pretoze cirkevni hodnostari musia skladat slub mlcanlivosti, aby sa zlociny cirkvi nedostali na verejnost.

    konkretne priklady a pramene:
    Heslo: laicization, Vatican dislike of
    Leon J. Podles: Sacrilege (strany 33,63,69,97-8, 2216, 230, 283, 377, 393, 407-11)
    Berry/Renner: Vows of Silence (str. 4,63-7, 97-98, 237. 275, 279-81, 290)

    Čítajte viac: http://blog.sme.sk/diskusie/1668204/9/12945152/Vatikan-Reforma-ako-pokanie.html#12945152#ixzz0mtraHBJT

  13. .???  od .martin Hanus | 6. Máj 2010

    Pani, ved tu ide o fakty. 1. Miestny biskup mohol Kiesleho suspendovat ci laicizovat. Pozrite si kanonicke pravo, pripadne sa obratte na pana Dudu, ktory je na Slovensku asi najvacsim odbornikom na kanonicke pravo (na nete najdete aj jeho clanky, ktore tuto znamu skutocnost potvrdzuju).

    O tejto pre cely kontext zasadnej skutocnosti vsak AP nestratila ani slovo. Pan Macko, ak factcheck myslite uprimne, to je take tazke uznat, ze tento rozmer v sprave AP dost chybal a vysledny dojem bol preto skresleny?

    2. Erazmus, neviem, co uvadzate za zdroje. Ved aj pan Kocur v texte, na ktory linkujete, pise, ze do roku 2001 mal plnu moc v takychto pripadoch miestny biskup. Teda opat potvrdzuje, o com tu so mnou vediete “spor”.

    Zdravim,
    M.Hanus

  14. .mozno sa Vam to bude zdat ako slovickarenie.  od .martin macko | 7. Máj 2010

    Vo Vasom komentari zazneli slova ako “falsovanie reality”, “prikraslovanie faktov”, “totalna neprofesionalita” alebo “skandal novinarov”. Taketo slovne spojenia vo mne evokuju zjavne nieco ine nez vo Vas. Ja si pod tym predstavim pripady, za ktore sa redakcia nasledne musi ospravedlnit ako napriklad ked fotograf reuters manipuluje s fotkami z Libanonu http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3286966,00.html, alebo ked .tyzden nespravne uvedie fakty vo svojich clanokch o J. Sokolovi (opat, neberte to ako osobny utok). Po Vasom komentari som ocakaval, ze nieco podobneho rozsahu najdem v sprave AP. Sam ste uznal, ze v sprave nie su uvedene chybne fakty a moj osobny nazor je, ze sprava neobsahuje ani ziadne tvrdenie, ktore by si nutne vyzadovalo ospravedlnenie a korekciu od redakcie. Zaroven hovorite vo Vasom komentari, ze novinari “vobec nezistovali” ci ho drzal biskup pod kontrolov. Na konci spravy AP ma rozhovor s miestnym biskupom a aj vyjadrenie pracovnicky diecezy, ktora si stazovala na to, ze mu bolo dovolene pracovat s mladymi. Opat sa Vam to moze zdat ako slovickarenie, ale toto mne nepripada ako ked novinari nieco vobec nezistuju. To, ze to je v poriadku, dokial nemame dokazy o tom, ze by sa v tom obdobi dopustil priamo zlocinov je Vas nazor, ktory Vam neberiem, ale taky nedbanlivy pristup zo strany cirkvi (8 mesiacov po staznostiach) by mna osobne znepokojoval, keby som bol rodic a moje dieta by prichadzalo do kontaktu s takym clovekom (vid. vyjadrenia Kiesla podla advokata obeti v sprave AP). A viem, ze sa bavime o 80. rokoch, kedy bol takyto postup asi bohuzial standardny, ale ako vravim sprava (aspon podla mna) dobre ilustruje pristup cirkvi k tymto pripadom v danych rokoch na vsetkych urovniach. Ako som povedal, taketo Vase licenie prace AP ako aj Vase zjednodusenie postoja Christophera Hitchensa (na ktoreho mam vlastny nie uplne lichotivy nazor) ““nekorektnym sposobom navodzuje dojem”, ktory nezodpoveda skutocnosti. Ale je to moj osobny nazor, Vy mozte mat iny a kazdy si moze spravit vlastny po oboznameni sa s dotycnymi vecami, na ktore mam v clanku linky.
    ———————–
    A teraz co sa samotneho odvolania tyka. Bol by kiesle odvolany z knazstva hned, keby odpoved od J.Ratzingera v roku 1985 bola ina? Myslim, ze ano. Podla mna vyjadrenie “stalled pedophile case” nie je az tak zavadzajuce. Takze este raz to zhrniem. Biskup Cummins podal ziadost o odvolanie a potom ju este jednym listom urgoval. Uz v tej prvej ziadosti je presne popisane, ze sa jedna o knaza vinneho z pedofilie, ktory ma problem s uznavanim autorit. V prvom liste biskup vyslovene pise, ze ma problem s poslusnostou a povodne odmietol byt prelozeny na “special assignments for him outside of pastoral ministry” pocas doby liecenia. Ked Vatikan dlhsie neodpovedal na tieto listy biskup na tento pripad asi zabudol, o com svedcia jeho vyjadrenia pre AP: “Cummins, the now-retired bishop, told the AP during an interview at his Oakland home that he “didn’t really care for” Kiesle, but he didn’t recall writing to Ratzinger concerning the case. “I wish I did write to Cardinal Ratzinger. I don’t think I was that smart,” Cummins, now 82, told AP.” Ako to vidim ja, miestny biskup to chcel vybavit co najskor, ale ked Vatikan reagoval pomaly zabudol na ten pripad, a to bolo dovodom, preco sa neskor Kiesle mohol zapojit do prace s mladymi. Vatikan samotny prostrednictvom J.Ratzingera odpovedal az o niekolko rokov od podania ziadosti a vysledok bol, ze vybavenie ziadosti je na urcity cas pozdrzane, kvoli “good of the universal church together with that of petitioner”. Samotna sprava AP sa z logickych dovodov (aku dolezitu poziciu teraz zastava J.Ratzinger a aku biskup Cummins) sustredi viac na rolu sucasneho papeza v tomto pripade. Vyznam ma podla mna najma priamy dokaz, ze sa zaoberal pripadom, ktory sa tykal pedofilneho knaza, pretoze pri predchadzajucom pripade, sa argumentovalo napriklad aj tym, ze J.Ratzinger ani ako prefekt Kongregacie nemusel prist s takymito pripadmi priamo do styku http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8643984.stm . Sprava AP podla mna prinasa legitimne otazky o postupe cirkvi na vsetkych urovniach.
    ————————-
    Co sa samotnej informacie o kompetencii biskupa odvolat Kiesla tyka, tak az po poslednom Vasom prispevku som zistil meno odbornika o ktoreho sa opierate. Za to Vam dakujem a najdem si cas pozriet sa na to (priamy link by pomohol, ale nejak to vygooglim). Podla Vas, pan Hanus informacia, ze miestny biskup mohol Kiesla kedykolvek odvolat radikalne meni vyznam tej spravy. Aj ked tato informacia mozno vrha viac negativneho svetla na postup miestnej cirkvi, pre mna aj s touto informaciou zneju obvinenia z “neprofesionality, falsovania reality a skandalu” ako prehnane a nepodlozene aspon z toho hladiska, co si pod takymito pojmami predstavim ja (vid vyssie). Ale ako som povedal, kazdy si moze urobit svoj nazor na zaklade nasich argumentov. S pozdravom, Martin Macko

    P.S. Ako som pisal uz predtym, zdrahal som dat ten clanok na tento blog, lebo som nemal az take zavazne vyhrady voci Vasmu komentaru(aj ked teraz mam pocit, ze najma ta cast o “nezistovani” je dost nekorektna). To, ze je tento clanok tu, je najma preto, ze ste nenapisali tu slubovanu odpoved, kde by sme to mohli rozobrat. A ak Vam vadi “falsovanie reality” v novinarskej praci, skuste si najst cas, a zamysliet sa, ci je v poriadku, ked .tyzden zverejnuje vyjadrenia ako “Na Guantaname neboli nevinni” http://blog.tyzden.sk/factcheck/2010/02/20/factcheck-jklavec-na-guantaname-neboli-nevinni/

  15. .bez nadpisu  od .martin Hanus | 8. Máj 2010

    Pan Macko, neverim, ze tomu nerozumiete: kym AP (alebo niekto iny) nepreukaze, ze Kiesle sa ako knaz v 80. rokoch dopustil niecoho zleho vinou lahkovazneho postupu cirkvi (je teraz jedno, ci miestneho biskupa alebo Vatikanu), tak potom je to “kauza”. To, co predlozila AP, bola nafuknuta bublina, ktora vytvorila falosny dojem a nepreukazala nic okrem nechapania vnutrocirkev. procesov. Co je nekorektne na mojej kritike? Ved toto je podstata, ci nie?

    Vobec, ale vobec nerozumiem rozsirenemu aj Vasmu vnimaniu, ze pre spolocnost a bezpecnost deti by bolo lepsie, keby papez co najrychlejsie laicizoval Kiesleho s tym, ze by ho oslobodil od celibatu. To odkial mate, preco z toho vychadzate ako z niecoho automatickeho, navyse, ked viete, ze po odchode z cirkvi zneuzil malolete dievca, za co bol odsudeny???
    Alebo vam tato otazka nepasuje do mustry? Lenze potom je to povrchny a predpojaty “factcheck”.

    Poprosim o doslednost (obcas interprtujete veci velmi volne): o pana Dudu som sa neopieral, ale ked ste chceli vediet cloveka, ktory sa dokonale orientuje v nuansach kanonickeho prava, tak je to on. Na tuto temu publikuje, staci vyuzit google.

    M.Hanus

  16. .re: martin hanus  od .martin macko | 12. Máj 2010

    Dobry den.
    Ja rozumiem Vasim argumentom, len s nimi nesuhlasim. Vysvetlim na prirovnani. Ak supermarket predava skazene maso po zaruke a zakaznici o tom nevedia, podla mna je to informacia hodna zverejnenia, bez ohladu na to ci novinari najdu co i len jedneho cloveka, ktoremu bolo z toho masa zle. Preto ak AP zverejni spravu, ze Kiesle pracoval s mladistvymi v case ked sa uz vedelo o jeho sklonoch a chcel byt zbaveny knazstva, podla mojho SUBJEKTIVNEHO nazoru to prinasa legitimne otazky o postupe cirkvi na vsetkych urovniach (miestny biskup aj kongregacia). Vas SUBJEKTIVNY nazor je, ze tato sprava je nafuknuta bublina. Obaja mame pravo na nazor a ja sa Vam rozhodne nesnazim vnutit ten moj, ale podstatne pri kritike AP je, ci mozte Vase obvinenie (”neprofesionalita” etc.) postavit na OBJEKTIVNYCH pochybeniach. Este raz pre ilustraciu, ked Reuters zverejni photoshopovane fotky, alebo .tyzden nespravne uvedie fakty v pripade J.Sokola je to OBJEKTIVNE chyba bez ohladu nase nazory na vojnu v Libanone alebo osobu J.Sokola. Z Vasho komentaru som nadobudol dojem, ze AP spravila obdobny prehresok voci novinarcine, ale po precitani tej spravy som tam nic take nenasiel. Preto som oznacil Vasu kritiku za prehnanu. To je moj osobny dojem a teraz konkretnejsie. Viem, ze nie je uplne fer chytat Vas za slovicka v komentari starom niekolko tyzdnov, ale povedali ste ze “média vôbec nezisťovali” ci miestny biskup drzal Kiesla pod kontrolov. Bez ohladu na to, ci sa Vam tie informacie zdaju nedostatocne zavazne, AP sa rozpravala s biskupom a uverejnila aj vypoved pracovnicky diecezy, ktora si opakovane stazovala na Kieslovo dobrovolnicenie s mladistvymi. Venovala tomu niekolko odsekov na konci spravy, co podla mna nezodpoveda “nezistovaniu”. Toto som oznacil za moju najvaznejsiu vyhradu k Vasmu komentaru, pretoze to povazujem za nekorektnu kritiku AP. Podobne, ked TASR zvelici spravu AP (”kryl pedofilneho knaza”), osobne by som mieril kritiku na TASR. A ak sa bavime o tom, ze AP “falsovala realitu” navodzovanim nekorektneho dojmu, ja osobne mam pocit, ze Vy ste rovnako nekorektne navodili dojem, ze Christopher Hitchens stavia svoju zalobu len na tomto jednom pripade, co nezodpoveda jeho postoju. Mozno Hitchens prekruca a nafukuje taketo spravy, aby pomohol vlastnej proticirkevnej agende, ale to nie je dovod, aby ste zacali aj Vy prekrucovat jeho postoje.
    ————————–
    Pri diskusii o tejto sprave mame 3 problemy. 1. Ci sprava AP popisuje udalosti korektne. 2. Vasa kritika tejto spravy a 3. Samotna problematika sexualneho obtazovania v cirkvi. Ako som pisal na zaciatku mojho clanku, venovat sa chcem prvym dvom bodom, pretoze z hladiska toho, ci AP “falsuje realitu” v tomto konkretnom pripade, je nas nazor na postupy cirkvi v tejto oblasti irelevantny (tak ako suhlas ci nesuhlas s vojnou v Libanone je irelevantny pri skandaly s fotkami v Reuters agenture). Nazor na postup v cirkvi si kazdy moze utvorit sam, ale ked uz sme do toho zabrdli, nebudem sa tomu vyhybat a poviem Vam svoj nazor, preco by som bol radsej, aby cirkev Kiesla odvolala co najskor po danych udalostiach. Pre mna osobne je knaz clovek, ktory by mal byt aktivny vo svojej komunite a mat doveru svojich farnikov. To, ze sa mu mozu ludia doverovat, je s casti odvedene od jeho prislusnosti k cirkvi a viere farnikov v tuto instituciu. Niektori knazi tuto doveru zneuzili na svoje zlociny voci detom, co je strasne, ale nevycitam to cirkvi ako institucii, toto sa moze stat vsade. Co je ovela HORSIE je, ze nasledne po takychto cinoch, cirkev ako institucia v snahe zachranit svoju povest konala takym sposobom, ze umoznila dalsie taketo tragedie. Konkretne pripady: knaz Oliver o’Grady v Kalifornii alebo pripady v Irsku. Urcite tieto pripady sam dobre poznate. Takze ked cirkev umozni knazom o ktorych vie, ze maju takuto minulost, prist do styku s detmi bez toho, ze by o tejto skutocnosti mali vedomost rodicia, je to pre mna zbytocny hazard so bezpecnostou deti. Toto pre mna predstavuje tych niekolko mesiacov pocas ktorych Kiesle pracoval ako dobrovolnik v dieceze, dokym nebol stiahnuty po staznostiach Maurine Behrend. Neviem ako pre Vas, ale pre mnohych ludi je prijatelnejsie, ked dieta travi cas s knazom, ako s cudzim clovekom, ktory nezastava v cirkvi poziciu. Preto by som preferoval, co najrychlejsie zbavenie knazstva v takychto pripadoch (co ako pan Kovacik vravi je teraz najbeznejsim postupom). Recidiva v obtazovani moze byt minimalna a moze sa Vam moj postoj zdat zbytocne paranoidny a hystericky, ale pre mna je najdolezitejsia bezpecnost deti. Tolko k samotnej teme obtazovania.
    —————————-
    Co sa tyka pana Dudu a tych biskupskych kompetencii. Ak ste sa neopieral o pana Dudu, tak pre mna je to stale v tej rovine, ze musim verit Vasmu tvrdeniu.
    Ja som “neveriaci Tomas” a nestaci mi, ked mi poviete, ze to je bezna znalost, preto som sa Vas viackrat pytal na Vas zdroj informacii o biskupskych kompetenciach v tom pripade. Co som ja nasiel je, ze v roku 2001 sa kompetencie vyslovene presunuli pod Kongregaciu, ale bolo to len spresnenie daneho stavu, pretoze po zmenach v kanonickom prave v roku 1983 nebol v mnohych pripadoch jasny vyklad a boli nejasnosti o rozdeleni kompetencii. O tom kto mal ake kompetencie v roku 1981, ked bola podana ta ziadost som nenasiel ziadne dostatocne jasne informacie (akurat som nasiel nekonkretne tvrdenie, ze v kompetencii kongregacie boli pripady sexualneho obtazovania dlhodobo aj v casoch ked este mala iny nazov).
    ————————–
    V tychto dnoch sa sam papez vyjadril, ze skandaly, ktorym celi cirkev sa “zrodili z hriechov vnutri cirkvi”. Snad toto vyjadrenie signalizuje vacsiu otvorenost cirkvi pri vysetrovani tychto pripadov a sebareflexiu, ktora snad pomoze zamedzit tymto problemom. Anglictina ma frazu “Don’t kill the messenger”. Myslim, ze prave to sa dialo na zaciatku tychto skandalov, ked sa plosne utocilo na novinarov, ktory si robili svoju pracu a prinasali informacie o tychto problemoch na svetlo sveta. Ja viem, ze vacsina knazov v cirkvi su slusny ludia a ze podobne spravy pouzivaju ludi ako Ch. Hitchens na svoje vlastne ucely, ale nezda sa mi spravne kvoli tomu utocit na novinarov. S pozdravom
    Martin Macko

    P.S. Cenim si, ze stale reagujete na diskusiu. Prepacte, ze mi trvalo dlho, nez som odpovedal, ale iste pochopite, ze mam aj ine povinnosti.

  17. .este reakcia  od .martin Hanus | 13. Máj 2010

    Pekny den Martin,

    pokusim sa to ukoncit najma tym, v com sa obaja zhodneme. Mate pravdu, ze ak som vo videokomentari povedal (nechce sa mi to pozerat, vychadzam teda z toho, co ste napisali), ze AP vobec nezistovala, ci neskor drzal biskup Kiesla pod kontrolou, nebola to z mojej strany najlepsia formulacia. Lenze - v tej povodnej sprave bola sice informacia, ze Kiesle bol ako dobrovolnik (teda bol podla vsetkeho de facto vycleneny z klerickeho stavu) par mesiacov medzi mladymi. Z toho som vsak nevedel usudit, nakolko to biskup, resp. knaz v tej farnosti mohol mat pod kontrolou. Az teraz som niekde natrafil na informaciu (cital som to pred par dnami, nemam cas to teraz hladat) , ze biskup Cummins o tom, ze nejaky knaz si Kiesla zobral na pomoc ako dobrovolnika do tej farnosti, vobec netusil. Len co sa to vraj dozvedel, Kiesla stiahol. Zaujimave…
    To samozrejme nedava prilis lichotivy obraz najma o tom knazovi (a asi je aj cudne, preco sa o tom Cummins dozvedel po mesiacoch).
    Ono je to vsak s tymto problematickejsie: Kiesle sluzil ako dobrovolnik, v podobnej roli sa mohol ocitnut aj potom, co bol vyhodeny z knazskeho stavu. Aj potom ho mohol totiz vyuzivat nejaky knaz ako laika vo farnosti (napr. ako ministranta a podobne).

    Musime vzdy presne rozlisovat, co je koho zodpovednost. A problem AP je v tom, ze to nerobila, kedze sa okrem ineho ani slovkom nezmienila o pravomociach biskupa. A vyvolala dojem, ze aj za to, ze nejaky knaz vyuzival dobrovolnicke sluzby Kiesla, moze vlastne Vatikan, lebo Kiesla nelaicizoval. Ved to je absurdne.

    Na to nepotrebujete vyjadrenie pana Dudu, to su fakty: biskup moze knaza suspendovat aj laicizovat (to nie je moj nazor, mozete si to vyhladat v kanonickom prave). Preco o tom AP nepisala?

    Co navyse este dodnes chyba, a tu sa opat opakujem: dodnes od AP nevieme, ci Kiesle od r. 1981 do 1987 sa dopustil zneuzitia (hoci niekolko mesiacov vinou jedneho knaza mohol mat na to podmienky…), vieme, ze sa tak stalo az po prepusteni z knazskej sluzby. A prave toto je dost podstatne. Nemyslite?

  18. .skusim co najstrucnejsie.  od .martin macko | 15. Máj 2010

    1. Som rad, ze ste si uvedomili, ze ako novinar musite svoje tvrdenia formulovat presne a s rozvahou.
    2. Nemozem hovorit za AP, ale poviem Vam moj nazor na obsah tej spravy. Doraz v tomto pripade je kladeny na papeza a uloha miestneho biskupa je skumana len okrajovo. Vam sa to moze zdat ako nahananie senzacie, ale podla mna to je logicke. J.Ratzinger sa stal papezom, hlavou cirkvi, biskup CUmmins je pravdepodobne na dochodku a asi nijak nezasahuje do globalneho diania. Samotny pripad nie je vyznacny zavaznostou konania Kiesla po tej ziadosti (v cirkvi sa stali omnoho horsie pripady), ale prave tym, ze v tomto pripade je jasne dokazana spatost s J.Ratzingerom. K vacsej vyvazenosti spravy by urcite prispelo aj vyjadrenie Vatikanu, o ktore AP poziadala, ale Vatikan to odmietol. Sprave AP je dost rozsiahla a mozme sa dohadovat ci mala obsahovat este viac detailov o postupe biskupa, ale klucove je, ze vsetko co obsahuje je fakticky spravne a moj osobny dojem je, ze velmi opatrne volili slova. Rozhodne som v nej nevidel nic tak bulvarne ako v preklade TASR (vid. “kryl pedofilneho knaza” a pod.). Preto tu spravu nepovazujem za “totalne neprofesionalnu” a za tym, ze nepriniesli viac detialov o postupe miestnej cirkvi ja osobne nevidim zly umysel alebo nedbalost. Samotna sprava demonstruje pristup cirkvi pri rieseni tychto pripadov v 80 rokoch a ja pevne verim, ze tak ako vravi pan Kovacik teraz sa postupuje uplne inak, rychlejsie, prisnejsie a doslednejsie. To je urcite potrebne a dufam, ze to nie su len slova na uchlacholenie verejnosti, ale ze sa tak naozaj deje, aby sa neopakovali pripady ako O’Grady. Pre dobro a bezpecnost deti v prvom rade.
    3. Keby mali informacie o dalsom zneuzivani v tych 80. rokoch, som presvedceny, ze by ich uverejnili, pretoze tak by bol pripad este zavaznejsi.
    4. Na koniec by som chcel ukoncit diskusiu trochu off-topic. Dakujem, ze ste si vypoculi moje nazory a za Vase reakcie. Som rad, ze aj cez internet, ked si nevidime do oci a nemozme si potriast rukou, sa da diskutovat kultivovane a vecne. V tomto pripade islo vlastne “len” o dobre meno AP alebo cirkvi, co pre mna osobne nie je az tak dolezita tema. Viac sa zaujimam o vojny na Blizkom vychode a “vojnu proti terorizmu”, kde ide o tisice nevinnych zivotov. Informovanost verejnosti na zapade o tychto velmi zavaznych temach je zalostna. Jeden obrazok za tisic slov: http://i.imgur.com/NVih0.jpg Este raz by som Vas chcel upozornit na komentare, ktore o tychto udalostiach zverejnuje .tyzden (napr. http://blog.tyzden.sk/factcheck/2010/04/11/factcheck-s-hrib-co-odhaluje-video-smrti-z-iraku/). Viem, ze v tychto pripadoch kritika od anonymov z internetu prichadza vo velmi vulgarnej forme a pan Hrib na ne logicky nereaguje, ale mnohe fakty v tych komentaroch su objektivne chybne a vedel by som to dokazat vecnymi argumentmi. Postoj pana Hriba v tom konkretnom komentari som oznacil za pokrytecky a viem o com hovorim, lebo ja sam som zastaval rovnake pokrytecke postoje v case, ked som zil v iluzii, ze mam o danej problematike dost znalosti (vid motto tohto blogu). Az ked som sa zacal o danu oblast zaujimat do hlbky, musel som si priznat chybu a prehodnotit nazory. Viem, ze pan Hrib je slusny clovek a mysli to dobre a preto som presveceny, ze by bol otvoreny vecnej diskusii. Chcel by som Vas poprosit, ci by ste ho neupozornili na moj clanok o jeho komentari a tiez poprosit o jeho reakciu. V demokracii je praca novinarov pre verejnu diskusiu velmi dolezita. Vazim si pracu, ktoru Vas casopis odvadza pri domacich zalezitostiach, ale v spominanych temach mate “rezervy”. Zelam vela zdaru pri korektnom informovani verejnosti. S pozdravom Martin Macko

Pridaj komentár
captcha

Inzercia Newsletter RSS Predplatné Články z tlačených vydaní Kontakty

Copyright © 2009 - 2012 Vydavateľstvo W Press a.s., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, Slovensko / ISSN: 1336-653X

Design and Technology by MONOGRAM